Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска Н. к Государственному учреждению "Центр социального обслуживания населения Волжского района г. Саратова" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении отказано,
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Н., поддержавшей доводы жалобы, представителей ГАУ "Центр социального обслуживания населения Волжского района г. Саратова" Е. и С., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела,
Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приказом N 194 л/с от 04.06.2010 года она была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент издания приказа она состояла в должности заведующего отделением социального обслуживания на дому N 7 ГАУ "Центр социального обслуживания населения Волжского района г. Саратова" (далее ЦСОН). Считает, что у работодателя не имелось законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, кроме того, был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Так, 18.02.2010 г. она с 16 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин прогул не совершала, так как прогулом является отсутствие на рабочем месте более 4 часов. 24.02.2010 года она также прогул не совершала, так как в этот день ею было подано заявление о предоставлении краткосрочного отпуска на один день как матери-одиночке. 25.02.2010 г. прогула также не было, так как в этот день она явилась на работу до 09 часов и находилась в помещении ЦСОН. Обвинения работодателя в том, что она спала на рабочем месте в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин. 20 мая 2010 года являются искажением действительности, поскольку в указанный период времени она выходила на крыльцо при входе в ЦСОН, несколько раз звонила по телефону, а также общалась с посетителями. Просила суд отменить приказ о расторжении с ней трудового договора как незаконный.
В ходе рассмотрения дела Н. и ее представитель Б. исковые требования дополнили, просили также отменить приказ N 65-л/с от 04.03.2010 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 69-л/с от 09.03.2010 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 78-л/с от 18.03.2010 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств. Полагает несостоятельным вывода суда о пропуске ею срока на обращение в суд. Одновременно указывает на то, что ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд не принял во внимание.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Материалами дела установлено, что приказом N 65-л/с от 04.03.2010 г. на Н., работавшую заведующей отделением социального обслуживания на дому N 7 ЦСОН было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N 69-л/с от 09.03.2010 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом N 78-л/с от 18.03.2010 г. - дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Факты того, что Н. знала об издании работодателем вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, подтверждаются соответствующими актами об отказе Н. от ознакомления с приказами, из которых следует, что тексты приказов были зачитаны истице вслух. Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями допрошенных судом свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Осведомленность Н. о применении к ней дисциплинарных взысканий подтверждается также табелем учета рабочего времени и расчетным листком, согласно которым заработная плата была выплачена Н. за фактически отработанное время в меньшем размере, а также фактом лишения истицы выплат стимулирующего характера за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности за 1 квартал 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Довод жалобы о том, что Н. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд оставил без рассмотрения, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в материалах дела, в частности в дополнении к исковому заявлению, соответствующих ходатайств Н. и ее представителем не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 04.06.2010 года, поскольку работодателем соблюдена предусмотренная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Данный вывод основан на представленных сторонами доказательствах, который были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5750/2010
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-5750/2010
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска Н. к Государственному учреждению "Центр социального обслуживания населения Волжского района г. Саратова" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении отказано,
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Н., поддержавшей доводы жалобы, представителей ГАУ "Центр социального обслуживания населения Волжского района г. Саратова" Е. и С., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приказом N 194 л/с от 04.06.2010 года она была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент издания приказа она состояла в должности заведующего отделением социального обслуживания на дому N 7 ГАУ "Центр социального обслуживания населения Волжского района г. Саратова" (далее ЦСОН). Считает, что у работодателя не имелось законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, кроме того, был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Так, 18.02.2010 г. она с 16 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин прогул не совершала, так как прогулом является отсутствие на рабочем месте более 4 часов. 24.02.2010 года она также прогул не совершала, так как в этот день ею было подано заявление о предоставлении краткосрочного отпуска на один день как матери-одиночке. 25.02.2010 г. прогула также не было, так как в этот день она явилась на работу до 09 часов и находилась в помещении ЦСОН. Обвинения работодателя в том, что она спала на рабочем месте в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин. 20 мая 2010 года являются искажением действительности, поскольку в указанный период времени она выходила на крыльцо при входе в ЦСОН, несколько раз звонила по телефону, а также общалась с посетителями. Просила суд отменить приказ о расторжении с ней трудового договора как незаконный.
В ходе рассмотрения дела Н. и ее представитель Б. исковые требования дополнили, просили также отменить приказ N 65-л/с от 04.03.2010 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 69-л/с от 09.03.2010 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 78-л/с от 18.03.2010 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств. Полагает несостоятельным вывода суда о пропуске ею срока на обращение в суд. Одновременно указывает на то, что ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд не принял во внимание.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Материалами дела установлено, что приказом N 65-л/с от 04.03.2010 г. на Н., работавшую заведующей отделением социального обслуживания на дому N 7 ЦСОН было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N 69-л/с от 09.03.2010 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом N 78-л/с от 18.03.2010 г. - дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Факты того, что Н. знала об издании работодателем вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, подтверждаются соответствующими актами об отказе Н. от ознакомления с приказами, из которых следует, что тексты приказов были зачитаны истице вслух. Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями допрошенных судом свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Осведомленность Н. о применении к ней дисциплинарных взысканий подтверждается также табелем учета рабочего времени и расчетным листком, согласно которым заработная плата была выплачена Н. за фактически отработанное время в меньшем размере, а также фактом лишения истицы выплат стимулирующего характера за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности за 1 квартал 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Довод жалобы о том, что Н. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд оставил без рассмотрения, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в материалах дела, в частности в дополнении к исковому заявлению, соответствующих ходатайств Н. и ее представителем не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 04.06.2010 года, поскольку работодателем соблюдена предусмотренная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Данный вывод основан на представленных сторонами доказательствах, который были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)