Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Я. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
"Обязать индивидуального предпринимателя Я. предоставить М.В.В. отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по беременности и родам.
Взыскать с ИП Я. в пользу М.В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 1800 руб., в компенсацию морального вреда сумму 5000 руб.
Взыскать с ИП Я. в доход государства госпошлину в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца М.В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
М.В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Я. (далее по тексту ИП Я. либо ответчик) о восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 22 ноября 2008 года истица состояла в трудовых отношениях с ИП Я. в должности администратора сауны "Ривьера", расположенной по адресу: ..., при этом 30 апреля 2009 года М.В.В. была уволена с работы по собственному желанию на основании ее письменного заявления, которое, однако, было подписано истицей без указания даты увольнения. Увольнение с работы истица считает незаконным, так как написать заявление об увольнении ее вынудила ИП Я., которая пообещала М.В.В., что ее заново примет на работу на прежнюю должность сестра ИП Я. - И., которой ответчица должна была передать в собственность сауну "Ривьера". По утверждению М.В.В., несмотря на написанное ею заявление об увольнении, она продолжала работать до тех пор, пока не предъявила ИП Я. листок нетрудоспособности, выданный истице в связи с ее беременностью, для оформления отпуска по беременности и родам, после чего ответчица сообщила М.В.В. о том, что она уволена с 30 апреля 2009 года, в связи с чем, отпуск ей не полагается. Истица, указывая в исковом заявлении о том, что она фактически исполняла трудовые обязанности после увольнения, полагала, что с ней был заключен новый трудовой договор на прежних условиях, поэтому М.В.В. просила, с учетом уточнения требований, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе с 30 апреля 2009 года в должности администратора сауны "Ривьера" расположенной по адресу: ... обязать ИП Я. предоставить ей отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по беременности и родам, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 45 000 руб., расходы на оформление доверенностей в сумме 1 400 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 400 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2010 г. прекращено производство по делу по иску М.В.В. к ИП Я. в части требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе, в связи с отказом М.В.В. от данных исковых требований.
В судебное заседание истица М.В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы М.В.В. - М.А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал.
Представитель ответчика ИП Я. - М.А.В. в судебном заседании иск не признал, при этом заявил о применении срока исковой давности по требованиям М.В.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе ИП Я. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований рассматривать требования истицы о предоставлении ей отпуска по беременности и родам и иные, заявленные М.В.В., требования, поскольку истица в ходе судебного разбирательства отказалась от иска в части признания увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, тогда как удовлетворение требования о предоставлении М.В.В. отпуска по беременности и родам, а также других, рассмотренных судом, требований напрямую зависит от удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Поэтому, признав нахождение истицы в трудовых отношениях с ИП Я., суд фактически вышел за пределы исковых требований. ИП Я. полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что трудовые отношения между нею и М.В.В. продолжались, так как данный вывод не соответствует действительности и противоречит материалам дела, при этом доказательств обратного истицей предоставлено не было. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности взыскания судом компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, размер которых ИП Я. считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителей.
Как следует из материалов дела, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности администратора сауны "Ривьера", расположенной по адресу: ... Приказом N 2 от 30 апреля 2009 года истица была уволена с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и с ней был расторгнут трудовой договор.
Рассматривая спор и постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения трудового договора 30 апреля 2009 года, истица по договоренности сторон и с согласия работодателя приступила к работе в той же должности, на том же рабочем месте, но с нею не был оформлен трудовой договор в письменной форме, и пришел к выводу о том, что между сторонами действует трудовой договор, заключенный на тех же условиях. А поскольку фактически между сторонами заключен и действует трудовой договор, то требование М.В.В. по предоставлению ей отпуска по беременности и родам с выплатой пособия, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия находит приведенные выше суждения суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку М.В.В. никаких требований о заключении нового договора либо признания нахождения в трудовых отношениях с ИП Я., не заявляла, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства нахождения либо не нахождения истицы и ответчика в трудовых правоотношениях, является обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим выяснению судом, независимо от того, заявлялись ли такие требования истцом.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя регламентирован специальной правовой нормой - ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из части первой которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла и содержания указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Как следует из материалов дела истицей оплачено за услуги представителя К. - 15 000 рублей, за услуги представителя М.А.В. - 15 000 рублей, что подтверждается договором N ГП-01/10 от 25 января 2010 года (л.д. 17); квитанцией об оплате юридических услуг от 05 февраля 2010 года (л.д. 18); копией доверенности от 25 января 2010 года (л.д. 23); квитанцией об оплате юридических услуг от 01 апреля 2010 года (л.д. 127); договором поручения от 01 апреля 2010 года (л.д. 128); доверенностью от 01 апреля 2010 года (л.д. 118).
Следовательно, расходы истицы на оплату услуг представителей составили 30 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ИП Я. в пользу истицы М.В.В. расходов на оплату услуг представителей следует изменить, уменьшив размер расходов до 30 000 рублей.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2010 года в части взыскания с ИП Я. в пользу М.В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. изменить, уменьшив размер данных расходов до 30 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3147/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N 33-3147/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Я. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
"Обязать индивидуального предпринимателя Я. предоставить М.В.В. отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по беременности и родам.
Взыскать с ИП Я. в пользу М.В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 1800 руб., в компенсацию морального вреда сумму 5000 руб.
Взыскать с ИП Я. в доход государства госпошлину в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца М.В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Я. (далее по тексту ИП Я. либо ответчик) о восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 22 ноября 2008 года истица состояла в трудовых отношениях с ИП Я. в должности администратора сауны "Ривьера", расположенной по адресу: ..., при этом 30 апреля 2009 года М.В.В. была уволена с работы по собственному желанию на основании ее письменного заявления, которое, однако, было подписано истицей без указания даты увольнения. Увольнение с работы истица считает незаконным, так как написать заявление об увольнении ее вынудила ИП Я., которая пообещала М.В.В., что ее заново примет на работу на прежнюю должность сестра ИП Я. - И., которой ответчица должна была передать в собственность сауну "Ривьера". По утверждению М.В.В., несмотря на написанное ею заявление об увольнении, она продолжала работать до тех пор, пока не предъявила ИП Я. листок нетрудоспособности, выданный истице в связи с ее беременностью, для оформления отпуска по беременности и родам, после чего ответчица сообщила М.В.В. о том, что она уволена с 30 апреля 2009 года, в связи с чем, отпуск ей не полагается. Истица, указывая в исковом заявлении о том, что она фактически исполняла трудовые обязанности после увольнения, полагала, что с ней был заключен новый трудовой договор на прежних условиях, поэтому М.В.В. просила, с учетом уточнения требований, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе с 30 апреля 2009 года в должности администратора сауны "Ривьера" расположенной по адресу: ... обязать ИП Я. предоставить ей отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по беременности и родам, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 45 000 руб., расходы на оформление доверенностей в сумме 1 400 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 400 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2010 г. прекращено производство по делу по иску М.В.В. к ИП Я. в части требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе, в связи с отказом М.В.В. от данных исковых требований.
В судебное заседание истица М.В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы М.В.В. - М.А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал.
Представитель ответчика ИП Я. - М.А.В. в судебном заседании иск не признал, при этом заявил о применении срока исковой давности по требованиям М.В.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе ИП Я. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований рассматривать требования истицы о предоставлении ей отпуска по беременности и родам и иные, заявленные М.В.В., требования, поскольку истица в ходе судебного разбирательства отказалась от иска в части признания увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, тогда как удовлетворение требования о предоставлении М.В.В. отпуска по беременности и родам, а также других, рассмотренных судом, требований напрямую зависит от удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Поэтому, признав нахождение истицы в трудовых отношениях с ИП Я., суд фактически вышел за пределы исковых требований. ИП Я. полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что трудовые отношения между нею и М.В.В. продолжались, так как данный вывод не соответствует действительности и противоречит материалам дела, при этом доказательств обратного истицей предоставлено не было. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности взыскания судом компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, размер которых ИП Я. считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителей.
Как следует из материалов дела, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности администратора сауны "Ривьера", расположенной по адресу: ... Приказом N 2 от 30 апреля 2009 года истица была уволена с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и с ней был расторгнут трудовой договор.
Рассматривая спор и постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения трудового договора 30 апреля 2009 года, истица по договоренности сторон и с согласия работодателя приступила к работе в той же должности, на том же рабочем месте, но с нею не был оформлен трудовой договор в письменной форме, и пришел к выводу о том, что между сторонами действует трудовой договор, заключенный на тех же условиях. А поскольку фактически между сторонами заключен и действует трудовой договор, то требование М.В.В. по предоставлению ей отпуска по беременности и родам с выплатой пособия, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия находит приведенные выше суждения суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку М.В.В. никаких требований о заключении нового договора либо признания нахождения в трудовых отношениях с ИП Я., не заявляла, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства нахождения либо не нахождения истицы и ответчика в трудовых правоотношениях, является обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим выяснению судом, независимо от того, заявлялись ли такие требования истцом.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя регламентирован специальной правовой нормой - ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из части первой которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла и содержания указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Как следует из материалов дела истицей оплачено за услуги представителя К. - 15 000 рублей, за услуги представителя М.А.В. - 15 000 рублей, что подтверждается договором N ГП-01/10 от 25 января 2010 года (л.д. 17); квитанцией об оплате юридических услуг от 05 февраля 2010 года (л.д. 18); копией доверенности от 25 января 2010 года (л.д. 23); квитанцией об оплате юридических услуг от 01 апреля 2010 года (л.д. 127); договором поручения от 01 апреля 2010 года (л.д. 128); доверенностью от 01 апреля 2010 года (л.д. 118).
Следовательно, расходы истицы на оплату услуг представителей составили 30 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ИП Я. в пользу истицы М.В.В. расходов на оплату услуг представителей следует изменить, уменьшив размер расходов до 30 000 рублей.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2010 года в части взыскания с ИП Я. в пользу М.В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. изменить, уменьшив размер данных расходов до 30 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)