Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Горностаевой В.П., Плехановой С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 комбинированного вида города Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
"Иск Ч. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 57 от 29.03.2010 года Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10 города Тюмени".
Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Ч. приказом N 57 от 29.03.2010 года Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10 города Тюмени".
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10 города Тюмени" в пользу Ч.: компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10 города Тюмени" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 комбинированного вида города Тюмени Х., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
Ч. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 10 комбинированного вида города Тюмени (далее - МАДОУ детский сад N 10, Детский сад) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что она работает в Детском саду в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 01 ноября 2007 года. Приказом N 142 от 05.11.2009 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и лишения 50% поощрительных выплат по результатам труда (премии) из стимулирующей части фонда оплаты труда за ноябрь месяц. Устно ей было сказано, что привлечена к ответственности за то, что без надлежащего уведомления разрешила сотрудникам ТРТР пройти на территорию детского сада для подготовки телепередачи. Приказом N 163 от 21.12.2009 года она была привлечена к ответственности в виде выговора и лишения 80% поощрительной выплаты по результатам труда за декабрь месяц. Также устно она была уведомлена, что недобросовестно исполнила свои обязанности - работник детского сада была ненадлежащим образом подготовлена к участию в проведении открытого занятия для физруков детских садов. Приказом N 57 от 29.03.2010 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения поощрительных выплат по результатам труда за март 2010 года за то, что учителем-логопедом А. велись платные занятия по подготовке к школе. Считает данные приказы незаконными, вынесенными с нарушением ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Полагает, что свои обязанности исполняла надлежащим образом. Во всех случаях на нее наложено по два взыскания, у нее не были получены объяснения.
В судебном заседании Ч. и ее представитель М., действующий на основании ордера N 177911 от 08 июня 2010 года л.д. 114), на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель МАДОУ детский сад Номер обезличен Х., действующая на основании доверенности N 11 от 23 апреля 2010 года л.д. 94), с иском не согласилась. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд в отношении приказов N 142 от 05.11.2009 года и N 163 от 21.12.2009 года. Суду пояснила, что истица была уведомлена о проведении дополнительных занятий логопедом А., что подтверждается заявлением А., конфигурацией помещений Детского сада, исключающей невозможность наблюдения истицей за проведением занятий и общедоступностью (в пределах Детского сада) информации о перемещениях детей в границах Детского сада. Полагает, что в приказе N 57 от 29.03.2010 года в части даты трудового договора допущена опечатка; подпункта "а" пункта 2.2 в трудовом договоре истицы формально нет; считает, что в связи с деятельностью А. истица нарушила раздел 2 должностной инструкции.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно МАДОУ детский сад N 10. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтено наличие в приказе о наказании опечатки в дате заключения трудового договора. Считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у истицы обязанности осуществлять контроль за оказанием сотрудниками детского сада дополнительных платных услуг, поскольку такая обязанность вытекает из п. п. 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя в части исковые требования Ч. и признавая незаконным приказ N 57 от 29 марта 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностной инструкцией истицы не предусмотрена такая обязанность, как осуществление контроля за оказанием платных услуг сотрудниками детского сада. Раздел второй должностной инструкции, содержит такие обязанности, как организация воспитательно-образовательного процесса, координация работы структурных подразделений, обеспечение взаимодействия структурных подразделений с участниками воспитательно-образовательного процесса. Однако это не подразумевает необходимость осуществления истицей контроля за тем, как оказывают платные услуги сотрудники детского сада, осуществляют ли они эти услуги законно, в соответствии с планом работы или нет. Такая обязанность не вменена истице и трудовым договором от 01 января 2008 года.
Кроме того, судом правильно указано, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано неисполнение таких пунктов трудового договора, которых этот договор не содержит; истица привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудового договора от 01 января 2010 года, тогда как такой трудовой договор с ней не заключался.
Также является правильным и вывод суда о нарушении при издании приказа Положения об оплате труда и материальном стимулировании работником детского сада. Выводы суда в этой части подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, поэтому решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 комбинированного вида города Тюмени оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3169/2010
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N 33-3169/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Горностаевой В.П., Плехановой С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 комбинированного вида города Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
"Иск Ч. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 57 от 29.03.2010 года Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10 города Тюмени".
Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Ч. приказом N 57 от 29.03.2010 года Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10 города Тюмени".
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10 города Тюмени" в пользу Ч.: компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10 города Тюмени" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 комбинированного вида города Тюмени Х., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 10 комбинированного вида города Тюмени (далее - МАДОУ детский сад N 10, Детский сад) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что она работает в Детском саду в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 01 ноября 2007 года. Приказом N 142 от 05.11.2009 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и лишения 50% поощрительных выплат по результатам труда (премии) из стимулирующей части фонда оплаты труда за ноябрь месяц. Устно ей было сказано, что привлечена к ответственности за то, что без надлежащего уведомления разрешила сотрудникам ТРТР пройти на территорию детского сада для подготовки телепередачи. Приказом N 163 от 21.12.2009 года она была привлечена к ответственности в виде выговора и лишения 80% поощрительной выплаты по результатам труда за декабрь месяц. Также устно она была уведомлена, что недобросовестно исполнила свои обязанности - работник детского сада была ненадлежащим образом подготовлена к участию в проведении открытого занятия для физруков детских садов. Приказом N 57 от 29.03.2010 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения поощрительных выплат по результатам труда за март 2010 года за то, что учителем-логопедом А. велись платные занятия по подготовке к школе. Считает данные приказы незаконными, вынесенными с нарушением ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Полагает, что свои обязанности исполняла надлежащим образом. Во всех случаях на нее наложено по два взыскания, у нее не были получены объяснения.
В судебном заседании Ч. и ее представитель М., действующий на основании ордера N 177911 от 08 июня 2010 года л.д. 114), на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель МАДОУ детский сад Номер обезличен Х., действующая на основании доверенности N 11 от 23 апреля 2010 года л.д. 94), с иском не согласилась. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд в отношении приказов N 142 от 05.11.2009 года и N 163 от 21.12.2009 года. Суду пояснила, что истица была уведомлена о проведении дополнительных занятий логопедом А., что подтверждается заявлением А., конфигурацией помещений Детского сада, исключающей невозможность наблюдения истицей за проведением занятий и общедоступностью (в пределах Детского сада) информации о перемещениях детей в границах Детского сада. Полагает, что в приказе N 57 от 29.03.2010 года в части даты трудового договора допущена опечатка; подпункта "а" пункта 2.2 в трудовом договоре истицы формально нет; считает, что в связи с деятельностью А. истица нарушила раздел 2 должностной инструкции.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно МАДОУ детский сад N 10. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтено наличие в приказе о наказании опечатки в дате заключения трудового договора. Считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у истицы обязанности осуществлять контроль за оказанием сотрудниками детского сада дополнительных платных услуг, поскольку такая обязанность вытекает из п. п. 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя в части исковые требования Ч. и признавая незаконным приказ N 57 от 29 марта 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностной инструкцией истицы не предусмотрена такая обязанность, как осуществление контроля за оказанием платных услуг сотрудниками детского сада. Раздел второй должностной инструкции, содержит такие обязанности, как организация воспитательно-образовательного процесса, координация работы структурных подразделений, обеспечение взаимодействия структурных подразделений с участниками воспитательно-образовательного процесса. Однако это не подразумевает необходимость осуществления истицей контроля за тем, как оказывают платные услуги сотрудники детского сада, осуществляют ли они эти услуги законно, в соответствии с планом работы или нет. Такая обязанность не вменена истице и трудовым договором от 01 января 2008 года.
Кроме того, судом правильно указано, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано неисполнение таких пунктов трудового договора, которых этот договор не содержит; истица привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудового договора от 01 января 2010 года, тогда как такой трудовой договор с ней не заключался.
Также является правильным и вывод суда о нарушении при издании приказа Положения об оплате труда и материальном стимулировании работником детского сада. Выводы суда в этой части подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, поэтому решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 комбинированного вида города Тюмени оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)