Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бронникова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре К.
по докладу судьи Носковой Г.Н,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
11 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе ООО "ИнтерМедиа" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2010 года
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ИнтерМедиа" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 21 апреля 2008 года в соответствии с решением собрания Учредителей ООО "ИнтерМедиа" (протокол N 4 от 21 апреля 2008 г.) был избран генеральным директором ООО "ИнтерМедиа", заключен трудовой договор от 21 апреля 2008 г. До назначения на данную должность работал в ООО "ИнтерМедиа" с 02.04.2007 года в качестве коммерческого директора. 25.06.2010 года получил ценное письмо с описью вложения, в котором находилась трудовая книжка с записью о том, что в соответствии с решением учредителя от 12.05.2010 года N 2 он уволен с должности генерального директора ООО "ИнтерМедиа" по п. 9 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). С увольнением по данному основанию не согласен. В период с 06 по 26 мая 2010 года находился в очередном отпуске. В период с 21 мая 2010 г. по 25 июня 2010 г. находился на больничном. 12 мая 2010 года - на день вынесения решения о прекращения трудового договора он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Письменное объяснение работодателем затребовано не было, требование о даче объяснений почтовым отправлением к нему не приходило, никто не обращался с требованием о даче объяснений. С приказом об увольнении не знакомили, почтой его не высылали. В трудовой книжке основанием для увольнения указан не приказ, а решение учредителя N 2 от 12 мая 2010 г.
01 июля 2010 года был направлен запрос с просьбой предоставить решение учредителя N 2 от 12 мая 2010 года и приказ об увольнении, однако до настоящего времени ответа на запрос не поступило. Считает, что при принятии решения об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Помимо нарушения процедуры увольнения по дисциплинарному основанию, ответчиком нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Приказ об увольнении, трудовую книжку направили по почте без приглашения явиться за ней, не произвели окончательный расчет, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Он не намерен продолжать работать у ответчика, вместе с тем в настоящее время ему отказывают в приеме на работу в связи с наличием записи об увольнении по дисциплинарному основанию. Считает, что незаконно внесенная в трудовую книжку формулировка основания и причины увольнения является препятствием для его дальнейшей трудовой деятельности. Просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на запись "уволен по собственному желанию", датой увольнения считать дату вынесения решения суда. Взыскать с ООО "ИнтерМедиа" заработную плату за апрель 2010 года в размере 15 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16833,6 руб., компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться с момента увольнения по день вынесения судебного решения (на момент подачи искового заявления - 14 июля 2010 года составляет 22 959 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
До судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения из ООО "ИнтерМедиа" на запись "уволен по собственному желанию", датой увольнения считать дату вынесения решения суда. Взыскать с ООО "ИнтерМедиа" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 208,33 руб., компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться за период с 12 мая 2010 г. по 29 июля 2010 г. в размере 28 571,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отказ истца от иска в данной части принят судом, производство в данной части прекращено.
Решением суда от 04 октября 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд признал увольнение Б. с должности генерального директора ООО "ИнтерМедиа" 12.05.2010 года по п. 9 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменил формулировку увольнения Б. из ООО "ИнтерМедиа" с п. 9 ст. 81 ТК РФ - на п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскал с ООО "ИнтерМедиа" в пользу Б. заработок за незаконное лишение возможности трудиться в сумме 44854 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб., а всего 46354 руб. 25 коп.
С данным решением суда не согласно ООО "ИнтерМедиа". В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом недостаточно исследованы все обстоятельства по делу, отсутствует анализ и объективный подход к рассмотрению дела, судом нарушены принципы состязательности и равенства сторон.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При принятии решения об увольнении по рассматриваемому основанию устанавливается вина работника и доказывается причинная связь между принятым решением и наступлением последствий. При увольнении по данному основанию под ущербом следует понимать прямой действительный ущерб.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 52 Постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. в период с 02.04.2007 г. по 12.05.2010 г. работал в ООО "ИнтерМедиа". Согласно трудовому договору от 21.04.2008 г. Б. принят на должность генерального директора ООО "ИнтерМедиа" на основании Протокола N 4 от 21.04.2008 г. с окладом согласно штатному расписанию.
Согласно п. 2.3 трудового договора работник подотчетен Общему собранию участников. В случаях, предусмотренных договором, а также действующим законов РФ, работник может быть освобожден от занимаемой должности решением Общего собрания участников.
Согласно п. 4.1. Трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Общества, а также причинения Обществу материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.
Трудовой договор соответствует Уставу ООО "ИнтерМедиа".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2010 г. учредителем ООО "ИнтерМедиа" является ФИО8.
Решением учредителя ООО "ИнтерМедиа" N 2 от 12.05.2010 г. Б. освобожден от должности генерального директора ООО "ИнтерМедиа" с 12 мая 2010 г. Основанием является принятие необоснованного решения руководителем организации повлекшего за собой ущерб имуществу организации, п. 9 ст. 81 ТК РФ.
Согласно актам от 12.05.2010 г. Б. отказался дать письменные объяснения по факту размещения рекламодателей в эфире радиопрограммы "Маяк" без заключения с ними договоров, выставления счетов в апреле - мае 2010 г., в связи с чем, денежные средства за оказанные услуги в кассу предприятия не поступали. Также Б. отказался ознакомиться и подписать решение учредителя N 2 ООО "ИнтерМедиа" от 12.05.2010 г. об отстранении его от занимаемой должности.
Приказа об увольнении не издавалось.
В приказе или в решении об увольнении по основаниям п. 9 ст. 81 ТК РФ даются ссылки на документы, послужившие основаниями для принятого решения об увольнении. Ссылки на основании чего принято решение 12.05.2010 г. об освобождении Б. ни в протоколе учредителей ООО "ИнтерМедиа", ни в решение учредителя ООО "ИнтерМедиа" нет.
Из материалов же дела следует, что акт ревизии по факту причинения ущерба предприятию за период с 01.01.2009 г. по 12.05.2010 г. работы генеральным директором Б., составлен 05 июля 2010 года.
Других письменных доказательств о причинении Б. ущерба предприятию на день увольнения не представлено. Доказательств принятия Б. решения о не заключении договоров не представлено. Кроме того, на момент расторжения трудового договора с истцом документов, подтверждающих ущерб имуществу организации не было. Все представленные документы датированы июлем 2010 г., истец же уволен в мае 2010 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к вывод о том, что увольнение Б. по п. 9 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку увольнение Б. признано судом незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения из ООО "ИнтерМедиа" с п. 9 ст. 81 ТК РФ - принятия необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации на п. 3 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.
- Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Судом установлено, что Б. по вине ответчика был лишен возможности устроиться на работу, соответственно требования истца о взыскании с ответчика заработка за незаконное лишение возможности трудиться подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что неправомерные действия со стороны ответчика действительно имели место, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования и размер
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Все обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом при рассмотрении дела были соблюдены принципы объективности и состязательности.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИнтерМедиа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3613
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-3613
Судья Бронникова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре К.
по докладу судьи Носковой Г.Н,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
11 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе ООО "ИнтерМедиа" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2010 года
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ИнтерМедиа" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 21 апреля 2008 года в соответствии с решением собрания Учредителей ООО "ИнтерМедиа" (протокол N 4 от 21 апреля 2008 г.) был избран генеральным директором ООО "ИнтерМедиа", заключен трудовой договор от 21 апреля 2008 г. До назначения на данную должность работал в ООО "ИнтерМедиа" с 02.04.2007 года в качестве коммерческого директора. 25.06.2010 года получил ценное письмо с описью вложения, в котором находилась трудовая книжка с записью о том, что в соответствии с решением учредителя от 12.05.2010 года N 2 он уволен с должности генерального директора ООО "ИнтерМедиа" по п. 9 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). С увольнением по данному основанию не согласен. В период с 06 по 26 мая 2010 года находился в очередном отпуске. В период с 21 мая 2010 г. по 25 июня 2010 г. находился на больничном. 12 мая 2010 года - на день вынесения решения о прекращения трудового договора он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Письменное объяснение работодателем затребовано не было, требование о даче объяснений почтовым отправлением к нему не приходило, никто не обращался с требованием о даче объяснений. С приказом об увольнении не знакомили, почтой его не высылали. В трудовой книжке основанием для увольнения указан не приказ, а решение учредителя N 2 от 12 мая 2010 г.
01 июля 2010 года был направлен запрос с просьбой предоставить решение учредителя N 2 от 12 мая 2010 года и приказ об увольнении, однако до настоящего времени ответа на запрос не поступило. Считает, что при принятии решения об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Помимо нарушения процедуры увольнения по дисциплинарному основанию, ответчиком нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Приказ об увольнении, трудовую книжку направили по почте без приглашения явиться за ней, не произвели окончательный расчет, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Он не намерен продолжать работать у ответчика, вместе с тем в настоящее время ему отказывают в приеме на работу в связи с наличием записи об увольнении по дисциплинарному основанию. Считает, что незаконно внесенная в трудовую книжку формулировка основания и причины увольнения является препятствием для его дальнейшей трудовой деятельности. Просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на запись "уволен по собственному желанию", датой увольнения считать дату вынесения решения суда. Взыскать с ООО "ИнтерМедиа" заработную плату за апрель 2010 года в размере 15 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16833,6 руб., компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться с момента увольнения по день вынесения судебного решения (на момент подачи искового заявления - 14 июля 2010 года составляет 22 959 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
До судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения из ООО "ИнтерМедиа" на запись "уволен по собственному желанию", датой увольнения считать дату вынесения решения суда. Взыскать с ООО "ИнтерМедиа" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 208,33 руб., компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться за период с 12 мая 2010 г. по 29 июля 2010 г. в размере 28 571,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отказ истца от иска в данной части принят судом, производство в данной части прекращено.
Решением суда от 04 октября 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд признал увольнение Б. с должности генерального директора ООО "ИнтерМедиа" 12.05.2010 года по п. 9 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменил формулировку увольнения Б. из ООО "ИнтерМедиа" с п. 9 ст. 81 ТК РФ - на п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскал с ООО "ИнтерМедиа" в пользу Б. заработок за незаконное лишение возможности трудиться в сумме 44854 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб., а всего 46354 руб. 25 коп.
С данным решением суда не согласно ООО "ИнтерМедиа". В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом недостаточно исследованы все обстоятельства по делу, отсутствует анализ и объективный подход к рассмотрению дела, судом нарушены принципы состязательности и равенства сторон.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При принятии решения об увольнении по рассматриваемому основанию устанавливается вина работника и доказывается причинная связь между принятым решением и наступлением последствий. При увольнении по данному основанию под ущербом следует понимать прямой действительный ущерб.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 52 Постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. в период с 02.04.2007 г. по 12.05.2010 г. работал в ООО "ИнтерМедиа". Согласно трудовому договору от 21.04.2008 г. Б. принят на должность генерального директора ООО "ИнтерМедиа" на основании Протокола N 4 от 21.04.2008 г. с окладом согласно штатному расписанию.
Согласно п. 2.3 трудового договора работник подотчетен Общему собранию участников. В случаях, предусмотренных договором, а также действующим законов РФ, работник может быть освобожден от занимаемой должности решением Общего собрания участников.
Согласно п. 4.1. Трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Общества, а также причинения Обществу материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.
Трудовой договор соответствует Уставу ООО "ИнтерМедиа".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2010 г. учредителем ООО "ИнтерМедиа" является ФИО8.
Решением учредителя ООО "ИнтерМедиа" N 2 от 12.05.2010 г. Б. освобожден от должности генерального директора ООО "ИнтерМедиа" с 12 мая 2010 г. Основанием является принятие необоснованного решения руководителем организации повлекшего за собой ущерб имуществу организации, п. 9 ст. 81 ТК РФ.
Согласно актам от 12.05.2010 г. Б. отказался дать письменные объяснения по факту размещения рекламодателей в эфире радиопрограммы "Маяк" без заключения с ними договоров, выставления счетов в апреле - мае 2010 г., в связи с чем, денежные средства за оказанные услуги в кассу предприятия не поступали. Также Б. отказался ознакомиться и подписать решение учредителя N 2 ООО "ИнтерМедиа" от 12.05.2010 г. об отстранении его от занимаемой должности.
Приказа об увольнении не издавалось.
В приказе или в решении об увольнении по основаниям п. 9 ст. 81 ТК РФ даются ссылки на документы, послужившие основаниями для принятого решения об увольнении. Ссылки на основании чего принято решение 12.05.2010 г. об освобождении Б. ни в протоколе учредителей ООО "ИнтерМедиа", ни в решение учредителя ООО "ИнтерМедиа" нет.
Из материалов же дела следует, что акт ревизии по факту причинения ущерба предприятию за период с 01.01.2009 г. по 12.05.2010 г. работы генеральным директором Б., составлен 05 июля 2010 года.
Других письменных доказательств о причинении Б. ущерба предприятию на день увольнения не представлено. Доказательств принятия Б. решения о не заключении договоров не представлено. Кроме того, на момент расторжения трудового договора с истцом документов, подтверждающих ущерб имуществу организации не было. Все представленные документы датированы июлем 2010 г., истец же уволен в мае 2010 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к вывод о том, что увольнение Б. по п. 9 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку увольнение Б. признано судом незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения из ООО "ИнтерМедиа" с п. 9 ст. 81 ТК РФ - принятия необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации на п. 3 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.
- Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Судом установлено, что Б. по вине ответчика был лишен возможности устроиться на работу, соответственно требования истца о взыскании с ответчика заработка за незаконное лишение возможности трудиться подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что неправомерные действия со стороны ответчика действительно имели место, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования и размер
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Все обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом при рассмотрении дела были соблюдены принципы объективности и состязательности.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИнтерМедиа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)