Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гундырева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Машковой Л.Г.,
судей Бугаевой Е.М. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
отказать в иске М. к ООО "Дюйм Саратов" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к ООО "Дюйм Саратов", в котором проработала по совместительству бухгалтером с 01.12.08 года по 31.03.10 года, мотивируя свои требования тем, что не получала заработную плату, работая в данной организации. Общая задолженность, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, составила 25075 руб. 13 коп. (исходя из размера заработной платы - 2000 руб. в месяц). М. ссылалась на то, что после обращения в Саратовскую областную инспекцию труда ей была выплачена сумма в размере 7451 руб. 97 коп., однако за какой период работы выплачена данная сумма, ей неизвестно. М. просила взыскать в ее пользу вышеуказанную сумму задолженности, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, а также - оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Дюйм Саратов" с иском М. не согласился, указав на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
Рассмотрев указанный спор, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2010 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, ввиду того, что суд неправильно истолковал закон в части указания пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа о приеме работника на работу М. 01.12.2008 года была принята на работу в ООО "Дюйм Саратов" бухгалтером по совместительству (0,3 ставки) с окладом 2000 рублей.
31 марта 2010 года М. написала заявление об увольнении по собственному желанию, расторжении трудового договора с работником. 01 июня 2009 года прекращено действие трудового договора с М.
М. обратилась с иском в Кировский районный суд г. Саратова 17 августа 2010 года.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, юридически значимым для дела является выяснение наличия уважительных причин пропуска указанного трехмесячного срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 с изменениями от 28.12.2006 года и 28.09.2010 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия полагает, что М. узнала о нарушении своих прав в день увольнения - 31 марта 2010 года, поскольку в этот день с работником должен быть в соответствии со ст. 140 ТК РФ произведен расчет. Следовательно, срок на обращение в суд истек 31 июня 2010 года.
Доказательств того, что в трехмесячный срок истица была лишена возможности лично, либо через представителя, либо, используя услуги почтовой связи обратиться в суд с исковым заявлением, М. не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что М. пропустила без уважительных причин трехмесячный срок на обращение в суд.
Пунктом 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" определено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы на то, что одной из причин несвоевременного обращения в суд послужило обращение с заявлением М. в Государственную Инспекцию по труду Саратовской области, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как обращение в Государственную инспекцию по труду Саратовской области является одной из форм защиты трудовых прав, которую истица выбрала добровольно, и которая не связана с наличием объективных причин, препятствующих обращению в суд.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд следовало исчислять с момента получения М. 2 июля 2010 года частично денежных средств от ответчика, поскольку такое утверждение автора жалобы не основано на законе.
Ввиду того, что истица не доказала наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судом первой инстанции, с учетом положений абзаца 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ сделан обоснованный вывод, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6086/10
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-6086/10
Судья: Гундырева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Машковой Л.Г.,
судей Бугаевой Е.М. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
отказать в иске М. к ООО "Дюйм Саратов" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Дюйм Саратов", в котором проработала по совместительству бухгалтером с 01.12.08 года по 31.03.10 года, мотивируя свои требования тем, что не получала заработную плату, работая в данной организации. Общая задолженность, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, составила 25075 руб. 13 коп. (исходя из размера заработной платы - 2000 руб. в месяц). М. ссылалась на то, что после обращения в Саратовскую областную инспекцию труда ей была выплачена сумма в размере 7451 руб. 97 коп., однако за какой период работы выплачена данная сумма, ей неизвестно. М. просила взыскать в ее пользу вышеуказанную сумму задолженности, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, а также - оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Дюйм Саратов" с иском М. не согласился, указав на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
Рассмотрев указанный спор, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2010 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, ввиду того, что суд неправильно истолковал закон в части указания пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа о приеме работника на работу М. 01.12.2008 года была принята на работу в ООО "Дюйм Саратов" бухгалтером по совместительству (0,3 ставки) с окладом 2000 рублей.
31 марта 2010 года М. написала заявление об увольнении по собственному желанию, расторжении трудового договора с работником. 01 июня 2009 года прекращено действие трудового договора с М.
М. обратилась с иском в Кировский районный суд г. Саратова 17 августа 2010 года.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, юридически значимым для дела является выяснение наличия уважительных причин пропуска указанного трехмесячного срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 с изменениями от 28.12.2006 года и 28.09.2010 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия полагает, что М. узнала о нарушении своих прав в день увольнения - 31 марта 2010 года, поскольку в этот день с работником должен быть в соответствии со ст. 140 ТК РФ произведен расчет. Следовательно, срок на обращение в суд истек 31 июня 2010 года.
Доказательств того, что в трехмесячный срок истица была лишена возможности лично, либо через представителя, либо, используя услуги почтовой связи обратиться в суд с исковым заявлением, М. не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что М. пропустила без уважительных причин трехмесячный срок на обращение в суд.
Пунктом 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" определено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы на то, что одной из причин несвоевременного обращения в суд послужило обращение с заявлением М. в Государственную Инспекцию по труду Саратовской области, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как обращение в Государственную инспекцию по труду Саратовской области является одной из форм защиты трудовых прав, которую истица выбрала добровольно, и которая не связана с наличием объективных причин, препятствующих обращению в суд.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд следовало исчислять с момента получения М. 2 июля 2010 года частично денежных средств от ответчика, поскольку такое утверждение автора жалобы не основано на законе.
Ввиду того, что истица не доказала наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судом первой инстанции, с учетом положений абзаца 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ сделан обоснованный вывод, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)