Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисоглебская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Пашиной Е.Г., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовой Н.Н.
19 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Автодизель" о взыскании дифференцированной надбавки, компенсации за задержку выплаты дифференцированной надбавки отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., выступление представителя Л. по ордеру Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "Автодизель" по доверенности К. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Автодизель" о взыскании дифференцированной надбавки за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года в размере 10 762 рубля, компенсации за задержку выплаты дифференцированной надбавки за период с 15.09.2008 г. по 15.04.2010 г. в сумме 1 966 руб. Исковое заявление поступило в суд 05.04.2010 г.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что с 16.04.1975 года работала инженером Центральной заводской лаборатории, уволена 22.04.2009 г. с должности ... по соглашению сторон. Согласно условиям трудового договора ее заработная плата состояла из фиксированной и переменной частей. Переменная часть заработной платы (дифференцированная надбавка) начислялась ежемесячно в соответствии с Положением о дифференцированных надбавках руководителей, специалистов и служащих ОАО "Автодизель" за основные результаты хозяйственной деятельности с учетом индивидуального вклада, которое было утверждено распоряжением директора поддивизиона "Ярославский дизель" 5/ЯД от 21.02.2007 г. и согласовано с профсоюзным комитетом. Кроме того, в соответствии с приказом генерального директора N 26 от 22.01.2008 г. "О введении в действие целевых показателей эффективности деятельности РСС" в рамках действующего положения о дифференцированных надбавках РСС ОАО "Автодизель" утверждены целевые показатели за основные результаты хозяйственной деятельности вспомогательных цехов, управлений и отделов. Несмотря на то, что установленные целевые показатели выполнялись истцом полностью, дифференцированная надбавка за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года не выплачивалась.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный законом на обращение в суд с заявлением о нарушении ее трудовых прав.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон, подлежащий применению, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, окончательный расчет с Л. произведен 22.04.2009 года при увольнении ее с работы по соглашению сторон. При окончательном расчете суммы дифференцированной надбавки Л. начислены не были. Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколами заседания балансовой комиссии от 28.04.2009 г. N 4 и от 28.05.2009 г. N 5 было постановлено не начислять дифференцированную надбавку всем РСС завода по итогам работы марта 2009 года и апреля 2009 года соответственно. Указанные протоколы утверждены приказами генерального директора от 30.04.2009 г. N 24п и от 03.06.2009 г. N 331. Суд пришел к правильному выводу, что не ранее, чем 30.04.2009 г. и 03.06.2009 г. соответственно истица могла узнать о том, что выплата дифференцированной надбавки за март и апрель 2009 года ей произведена не будет. Вместе с тем, с иском в суд Л. обратилась только 05.04.2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истица узнала о наличии у нее права на получение дифференцированной надбавки только в марте 2010 года, когда большинство работников завода стали обращаться в суд с заявлениями о взыскании такой надбавки, не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы о том, что нарушение является длящимся, не соответствуют действительности, поскольку в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли послужить основанием к отмене принятого по делу решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Л. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3655
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N 33-3655
Судья Борисоглебская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Пашиной Е.Г., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовой Н.Н.
19 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Автодизель" о взыскании дифференцированной надбавки, компенсации за задержку выплаты дифференцированной надбавки отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., выступление представителя Л. по ордеру Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "Автодизель" по доверенности К. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Автодизель" о взыскании дифференцированной надбавки за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года в размере 10 762 рубля, компенсации за задержку выплаты дифференцированной надбавки за период с 15.09.2008 г. по 15.04.2010 г. в сумме 1 966 руб. Исковое заявление поступило в суд 05.04.2010 г.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что с 16.04.1975 года работала инженером Центральной заводской лаборатории, уволена 22.04.2009 г. с должности ... по соглашению сторон. Согласно условиям трудового договора ее заработная плата состояла из фиксированной и переменной частей. Переменная часть заработной платы (дифференцированная надбавка) начислялась ежемесячно в соответствии с Положением о дифференцированных надбавках руководителей, специалистов и служащих ОАО "Автодизель" за основные результаты хозяйственной деятельности с учетом индивидуального вклада, которое было утверждено распоряжением директора поддивизиона "Ярославский дизель" 5/ЯД от 21.02.2007 г. и согласовано с профсоюзным комитетом. Кроме того, в соответствии с приказом генерального директора N 26 от 22.01.2008 г. "О введении в действие целевых показателей эффективности деятельности РСС" в рамках действующего положения о дифференцированных надбавках РСС ОАО "Автодизель" утверждены целевые показатели за основные результаты хозяйственной деятельности вспомогательных цехов, управлений и отделов. Несмотря на то, что установленные целевые показатели выполнялись истцом полностью, дифференцированная надбавка за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года не выплачивалась.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный законом на обращение в суд с заявлением о нарушении ее трудовых прав.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон, подлежащий применению, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, окончательный расчет с Л. произведен 22.04.2009 года при увольнении ее с работы по соглашению сторон. При окончательном расчете суммы дифференцированной надбавки Л. начислены не были. Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколами заседания балансовой комиссии от 28.04.2009 г. N 4 и от 28.05.2009 г. N 5 было постановлено не начислять дифференцированную надбавку всем РСС завода по итогам работы марта 2009 года и апреля 2009 года соответственно. Указанные протоколы утверждены приказами генерального директора от 30.04.2009 г. N 24п и от 03.06.2009 г. N 331. Суд пришел к правильному выводу, что не ранее, чем 30.04.2009 г. и 03.06.2009 г. соответственно истица могла узнать о том, что выплата дифференцированной надбавки за март и апрель 2009 года ей произведена не будет. Вместе с тем, с иском в суд Л. обратилась только 05.04.2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истица узнала о наличии у нее права на получение дифференцированной надбавки только в марте 2010 года, когда большинство работников завода стали обращаться в суд с заявлениями о взыскании такой надбавки, не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы о том, что нарушение является длящимся, не соответствуют действительности, поскольку в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли послужить основанием к отмене принятого по делу решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Л. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)