Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чемеричко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Одинцова В.В.
Судей Клищенко В.С. и Метова О.А.
По докладу Клищенко В.С.
С участием прокурора Браилко Н.В.
При секретаре В.
Слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2010 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о восстановлении на работе старшим оператором товарного разряда, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и расходов на представителя отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить. Он работал у ответчика и приказом от 5.05.10 г. уволен с должности старшего оператора товарного 6 разряда.
Увольнение было произведено с нарушением порядка увольнения, без достаточных к тому оснований, а также несоответствия выбранной меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
Не было учтено, что вина может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда.
Суд, рассматривая дело в порядке гражданского судопроизводства сделал вывод о виновности истца в совершении уголовно наказуемого деяния.
Не было учтено, что топливо с базы поступило на АЗС и там реализовано. Аудиторская проверка была проведена незаконно, а увольнение его было произведено на основании отчета указанной аудиторской проверки.
Первоначально ему вменялось причинение ущерба на руб. в виде общей стоимости смешения нефтепродуктов. В дальнейшем данная сумма была уменьшена до руб. в связи с тем, что была рассчитана разница в цене смешения нефтепродуктов.
Приказом от 12.04.2010 г. было принято решение о расторжении с ним трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако в указанное время он находился на больничном и об этом администрации было известно.
Поэтому приказом от 14.04.10 г. в приказ о его увольнении были внесены изменения и принято решение об увольнении его после окончания временной нетрудоспособности, хотя трудовой кодекс не предоставляет администрации права на перенос даты увольнения.
Он работал у ответчика более пяти лет, имел поощрения в работе, дисциплинарных взысканий не имел, компенсировал работодателю причиненный ущерб - руб. коп.
Избранная мера дисциплинарного воздействия явно не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав докладчика представителя истца и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Основанием для увольнения истца по недоверию послужил акт ревизии товарного участка Энемской нефтебазы от 16.03.09 г., в котором отражен факт вывоза со второго отсека прицепа бензовоза путем смешения отпущенного и учтенного через стояк нефтепродукта 1353 л нормаль 80 и неучтенного регулятора 92 4043 л и вывезенный на АЗС 35 под видом нормаль - 80.
В служебной записке К. от 19.04.10 г. он пояснил, что 30.11.09 г. произошло смешение бензинов регулятор - 92 и Нормаль - 80 в количестве 4 000 л вследствие неплотного закрытия задвижки Для приведения отчетности в соответствие с отчетными документами эти четыре куб. м были отправлены на АЗС-35 как Нормаль - 80.
О допущенных нарушениях К. не поставил в известность ответчика, хотя обязан был это сделать.
Причиненный ущерб в добровольном порядке возместил. Уволен он был не в период болезни, а после закрытия листка нетрудоспособности.
Нарушений трудового законодательства при его увольнении допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 п. 1 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19672/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19672/10
Судья Чемеричко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Одинцова В.В.
Судей Клищенко В.С. и Метова О.А.
По докладу Клищенко В.С.
С участием прокурора Браилко Н.В.
При секретаре В.
Слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2010 г.
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о восстановлении на работе старшим оператором товарного разряда, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и расходов на представителя отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить. Он работал у ответчика и приказом от 5.05.10 г. уволен с должности старшего оператора товарного 6 разряда.
Увольнение было произведено с нарушением порядка увольнения, без достаточных к тому оснований, а также несоответствия выбранной меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
Не было учтено, что вина может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда.
Суд, рассматривая дело в порядке гражданского судопроизводства сделал вывод о виновности истца в совершении уголовно наказуемого деяния.
Не было учтено, что топливо с базы поступило на АЗС и там реализовано. Аудиторская проверка была проведена незаконно, а увольнение его было произведено на основании отчета указанной аудиторской проверки.
Первоначально ему вменялось причинение ущерба на руб. в виде общей стоимости смешения нефтепродуктов. В дальнейшем данная сумма была уменьшена до руб. в связи с тем, что была рассчитана разница в цене смешения нефтепродуктов.
Приказом от 12.04.2010 г. было принято решение о расторжении с ним трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако в указанное время он находился на больничном и об этом администрации было известно.
Поэтому приказом от 14.04.10 г. в приказ о его увольнении были внесены изменения и принято решение об увольнении его после окончания временной нетрудоспособности, хотя трудовой кодекс не предоставляет администрации права на перенос даты увольнения.
Он работал у ответчика более пяти лет, имел поощрения в работе, дисциплинарных взысканий не имел, компенсировал работодателю причиненный ущерб - руб. коп.
Избранная мера дисциплинарного воздействия явно не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав докладчика представителя истца и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Основанием для увольнения истца по недоверию послужил акт ревизии товарного участка Энемской нефтебазы от 16.03.09 г., в котором отражен факт вывоза со второго отсека прицепа бензовоза путем смешения отпущенного и учтенного через стояк нефтепродукта 1353 л нормаль 80 и неучтенного регулятора 92 4043 л и вывезенный на АЗС 35 под видом нормаль - 80.
В служебной записке К. от 19.04.10 г. он пояснил, что 30.11.09 г. произошло смешение бензинов регулятор - 92 и Нормаль - 80 в количестве 4 000 л вследствие неплотного закрытия задвижки Для приведения отчетности в соответствие с отчетными документами эти четыре куб. м были отправлены на АЗС-35 как Нормаль - 80.
О допущенных нарушениях К. не поставил в известность ответчика, хотя обязан был это сделать.
Причиненный ущерб в добровольном порядке возместил. Уволен он был не в период болезни, а после закрытия листка нетрудоспособности.
Нарушений трудового законодательства при его увольнении допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 п. 1 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)