Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Киреевой И.А., Петровой С.Е.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З.В. к ООО <...> о признании приказа о переводе работника на другую работу и дополнительного соглашения незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения представителя ООО <...> - Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.В. обратился в суд с требованиями к ООО <...> о признании незаконными приказа N от <...> о переводе З.В. на другую работу и перевода, дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору N от <...> между З.В. и ООО <...>; восстановлении в прежней должности <...> в ООО <...> взыскании <...> среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что с <...> работает в ООО <...> На момент заключения бессрочного трудового договора - <...> работал в должности <...>, с <...> занял должность <...>. Его деятельность ценилась работодателем, неоднократно вручались благодарственные письма от руководства, работа поощрялась премиями, установлена надбавка за высокие достижения в труде. С февраля 2011 года на него стали оказывать давление. Приказом N от <...> на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения надбавки, с ним заключено дополнительное соглашения к трудовому договору о лишении надбавки. Решением Киришского городского суда от <...> данный приказ и соглашение признаны незаконными. <...> издан приказ N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии. В связи с оказываемым давлением и реальными опасениями увольнения он <...> был вынужден подписать заявление о переводе на другую работу. Приказом от <...> он переведен с должности <...> на должность <...>, то есть с руководящей должности на должность рядового сотрудника с заработной платой ниже прежней в несколько раз. Он не по своей воле, добровольно перешел на иную должность, а вынужден был это сделать, реально опасаясь необоснованного увольнения. Полагая перевод незаконным, просил восстановить его на работе в прежней должности. Законность увольнения не оспорена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.В., ссылаясь на необоснованность судебного решения, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд формально применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел задачи судопроизводства, принципы правосудия, неправильно распределил бремя доказывания, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд возложил на истца бремя доказывания, тогда как оно лежит на работодателе, доказательства исследованы выборочно, не исследованы обстоятельства, имевшие место осенью 2010 года, связанные с поставкой бракованной продукции.
Истец З.В. и его представитель З.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по адресам, сообщенным суду. При этом почтовые отправления неоднократно поступали в почтовое отделение по месту вручения, но поскольку адресаты уклонялись от их получения, возвращены в суд по истечении срока хранения. Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ООО <...> - Ш. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, представила письменные возражения, согласно которым ООО <...> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, полагает, что бремя доказывания по данной категории споров лежит на работодателе. Все представленные сторонами в доказательство документы исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания, на неполноту или неточность которого истец не ссылался. Суд проверил все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Согласно заключению прокурора оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку З.В. написал заявление по собственному желанию, доказательств написания его под давлением или угрозами не представил, процедура освобождения от занимаемой должности соблюдена.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений представителя ответчика, заключение прокурора, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как видно из материалов дела и установлено судом, З.В. принят на работу в ООО <...> с <...>.
<...> между ООО <...> и З.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого З.В. обязался выполнять работу в должности <...> (том 1 л.д. 3).
Дополнительным соглашением от <...> в трудовой договор N от <...> внесены изменения, З.В. назначен на должность <...> (том 1 л.д. 7).
Приказом N от <...> (том 1 л.д. 4) З.В. объявлен выговор, с <...> отменена установленная надбавка за высокие достижения в труде (персональная надбавка). Дополнительным соглашением к трудовому договору N от <...> внесены дополнительные условия: на основании приказа N от <...> отменена надбавка за высокие достижения в труде (персональная надбавка).
Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда по делу N от <...> по иску З.В. приказ N от <...> признан незаконным, дополнительное соглашение от <...> к трудовому договору N от <...> - недействительным (том 1 л.д. 11 - 15).
Приказом N от <...> на З.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и лишения премии за апрель 2011 года (том 1 л.д. 9). Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда по делу N от <...> по иску З.В. данный приказ признан незаконным в части привлечения З.В. к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора (том 2).
З.В. в заявлении от <...> на имя генерального директора ООО <...> просил освободить его от занимаемой должности <...> по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 33).
<...> ФИО1 на имя генерального директора ФИО составлена докладная записка с просьбой ввести в штат <...> должность <...> (том 1 л.д. 39).
Приказом N от <...> в штатное расписание 18-1 по цеху N - <...> введена с <...> в <...> одна единица <...> (том 1 л.д. 38, 40).
Согласно заявлению от <...> З.В. просил перевести его на должность <...> (том 1 л.д. 29).
Приказом N от <...> о переводе работника на другую работу З.В. переведен с должности <...> участок N, цех N - <...> с окладом <...> на должность <...> участок N - отдел <...>, цех N - <...> с тарифной ставкой (окладом) - <...> (том 1 л.д. 31). <...> дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор N от <...> (том 1 л.д. 32).
В период с <...> по <...> З.В., являясь <...>, находился в ежегодном основном и дополнительном оплачиваемых отпусках (т. 1 л.д. 35).
Согласно заявлению от <...> З.В., считая перевод на работу в должность <...>, предупреждал о расторжении трудового договора по данному месту работы в соответствии со ст. 80 ТК РФ, требовал расторжения трудового договора с <...> (том 1 л.д. 41)
Приказом N от <...> З.В. уволен на основании личного заявления (том 1 л.д. 42).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано оказание на него давления со стороны руководителя, вынудившее З.В. написать заявление о переводе на иную работу, положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок перевода работника соблюдены.
Доказательств написания заявления об освобождении от занимаемой должности <...> по состоянию здоровья, а затем и переводе на должность <...> под влиянием давления работодателя не имеется. З.В., оформляя заявления, отдавал себе отчет о последствиях перевода, в частности занятии нижестоящей должности с существенным изменением заработка. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократных обращениях З.В. в ОЗ <...> по поводу обследования и лечения как до, так и после перевода на иную работу, мотивированного состоянием здоровья, учитывая, что перевод осуществлен последовательно с введением дополнительной должности, соблюдением требований ст. ст. 72 - 72.1 ТК РФ, в том числе, о необходимости согласия работника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Трудовым законодательством Российской Федерации по категории споров, к которой относится настоящее дело, не предусмотрено возложение бремени доказывания на одну из сторон спора. Вследствие этого суд правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что бремя доказывания лежит на работодателе противоречит нормам процессуального права.
Указание в жалобе на то, что судом не исследованы обстоятельства, имевшие место осенью 2010 года, связанные с поставкой бракованной продукции, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-3970/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-3970/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Киреевой И.А., Петровой С.Е.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З.В. к ООО <...> о признании приказа о переводе работника на другую работу и дополнительного соглашения незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения представителя ООО <...> - Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.В. обратился в суд с требованиями к ООО <...> о признании незаконными приказа N от <...> о переводе З.В. на другую работу и перевода, дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору N от <...> между З.В. и ООО <...>; восстановлении в прежней должности <...> в ООО <...> взыскании <...> среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что с <...> работает в ООО <...> На момент заключения бессрочного трудового договора - <...> работал в должности <...>, с <...> занял должность <...>. Его деятельность ценилась работодателем, неоднократно вручались благодарственные письма от руководства, работа поощрялась премиями, установлена надбавка за высокие достижения в труде. С февраля 2011 года на него стали оказывать давление. Приказом N от <...> на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения надбавки, с ним заключено дополнительное соглашения к трудовому договору о лишении надбавки. Решением Киришского городского суда от <...> данный приказ и соглашение признаны незаконными. <...> издан приказ N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии. В связи с оказываемым давлением и реальными опасениями увольнения он <...> был вынужден подписать заявление о переводе на другую работу. Приказом от <...> он переведен с должности <...> на должность <...>, то есть с руководящей должности на должность рядового сотрудника с заработной платой ниже прежней в несколько раз. Он не по своей воле, добровольно перешел на иную должность, а вынужден был это сделать, реально опасаясь необоснованного увольнения. Полагая перевод незаконным, просил восстановить его на работе в прежней должности. Законность увольнения не оспорена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.В., ссылаясь на необоснованность судебного решения, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд формально применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел задачи судопроизводства, принципы правосудия, неправильно распределил бремя доказывания, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд возложил на истца бремя доказывания, тогда как оно лежит на работодателе, доказательства исследованы выборочно, не исследованы обстоятельства, имевшие место осенью 2010 года, связанные с поставкой бракованной продукции.
Истец З.В. и его представитель З.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по адресам, сообщенным суду. При этом почтовые отправления неоднократно поступали в почтовое отделение по месту вручения, но поскольку адресаты уклонялись от их получения, возвращены в суд по истечении срока хранения. Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ООО <...> - Ш. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, представила письменные возражения, согласно которым ООО <...> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, полагает, что бремя доказывания по данной категории споров лежит на работодателе. Все представленные сторонами в доказательство документы исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания, на неполноту или неточность которого истец не ссылался. Суд проверил все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Согласно заключению прокурора оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку З.В. написал заявление по собственному желанию, доказательств написания его под давлением или угрозами не представил, процедура освобождения от занимаемой должности соблюдена.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений представителя ответчика, заключение прокурора, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как видно из материалов дела и установлено судом, З.В. принят на работу в ООО <...> с <...>.
<...> между ООО <...> и З.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого З.В. обязался выполнять работу в должности <...> (том 1 л.д. 3).
Дополнительным соглашением от <...> в трудовой договор N от <...> внесены изменения, З.В. назначен на должность <...> (том 1 л.д. 7).
Приказом N от <...> (том 1 л.д. 4) З.В. объявлен выговор, с <...> отменена установленная надбавка за высокие достижения в труде (персональная надбавка). Дополнительным соглашением к трудовому договору N от <...> внесены дополнительные условия: на основании приказа N от <...> отменена надбавка за высокие достижения в труде (персональная надбавка).
Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда по делу N от <...> по иску З.В. приказ N от <...> признан незаконным, дополнительное соглашение от <...> к трудовому договору N от <...> - недействительным (том 1 л.д. 11 - 15).
Приказом N от <...> на З.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и лишения премии за апрель 2011 года (том 1 л.д. 9). Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда по делу N от <...> по иску З.В. данный приказ признан незаконным в части привлечения З.В. к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора (том 2).
З.В. в заявлении от <...> на имя генерального директора ООО <...> просил освободить его от занимаемой должности <...> по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 33).
<...> ФИО1 на имя генерального директора ФИО составлена докладная записка с просьбой ввести в штат <...> должность <...> (том 1 л.д. 39).
Приказом N от <...> в штатное расписание 18-1 по цеху N - <...> введена с <...> в <...> одна единица <...> (том 1 л.д. 38, 40).
Согласно заявлению от <...> З.В. просил перевести его на должность <...> (том 1 л.д. 29).
Приказом N от <...> о переводе работника на другую работу З.В. переведен с должности <...> участок N, цех N - <...> с окладом <...> на должность <...> участок N - отдел <...>, цех N - <...> с тарифной ставкой (окладом) - <...> (том 1 л.д. 31). <...> дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор N от <...> (том 1 л.д. 32).
В период с <...> по <...> З.В., являясь <...>, находился в ежегодном основном и дополнительном оплачиваемых отпусках (т. 1 л.д. 35).
Согласно заявлению от <...> З.В., считая перевод на работу в должность <...>, предупреждал о расторжении трудового договора по данному месту работы в соответствии со ст. 80 ТК РФ, требовал расторжения трудового договора с <...> (том 1 л.д. 41)
Приказом N от <...> З.В. уволен на основании личного заявления (том 1 л.д. 42).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано оказание на него давления со стороны руководителя, вынудившее З.В. написать заявление о переводе на иную работу, положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок перевода работника соблюдены.
Доказательств написания заявления об освобождении от занимаемой должности <...> по состоянию здоровья, а затем и переводе на должность <...> под влиянием давления работодателя не имеется. З.В., оформляя заявления, отдавал себе отчет о последствиях перевода, в частности занятии нижестоящей должности с существенным изменением заработка. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократных обращениях З.В. в ОЗ <...> по поводу обследования и лечения как до, так и после перевода на иную работу, мотивированного состоянием здоровья, учитывая, что перевод осуществлен последовательно с введением дополнительной должности, соблюдением требований ст. ст. 72 - 72.1 ТК РФ, в том числе, о необходимости согласия работника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Трудовым законодательством Российской Федерации по категории споров, к которой относится настоящее дело, не предусмотрено возложение бремени доказывания на одну из сторон спора. Вследствие этого суд правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что бремя доказывания лежит на работодателе противоречит нормам процессуального права.
Указание в жалобе на то, что судом не исследованы обстоятельства, имевшие место осенью 2010 года, связанные с поставкой бракованной продукции, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)