Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Журавлевой Г.М., Плехановой С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 4119 рублей 97 копейки и 500 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать 4619 (Четыре тысячи семьсот десять) рублей 97 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей в федеральный бюджет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
Истица обратилась в суд с требованиями к ответчице о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 9066 рублей и компенсации морального вреда, который оценила в 25000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчицей в трудовых отношениях, работала пекарем-кондитером со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор в письменной форме не заключался, размер заработной платы в устной форме был установлен в размере 8000 рублей независимо от выработки, но заработная плата не выплачивалась. Действиями ответчицы причинены нравственные страдания, так как с расчетом на заработную плату заняла деньги для приобретения продуктов, лекарств и игрушек ребенку, в результате не оказалось средств, чтобы рассчитаться по долгам и за квартиру.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала.
Ответчица иск не признала, пояснила, что Б. была принята учеником пекаря-кондитера, самостоятельно работу не выполняла, за время ученичества заработная плата не начисляется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна М.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что показания свидетеля С.А. не могли быть положены в основу решения суда по обстоятельствам учета рабочего времени истицы. Считает, что свидетеля в этой части не являются достоверными и достаточными.
Ссылается на то, что свидетели С.С. и С.Л. являются заинтересованными лицами, поскольку они сами предъявляли к ней требования.
Указывает, что суд не удовлетворил ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля охранника ее производства Б., что нарушило ее права на представление доказательств в суде.
Полагает необоснованным и недоказанным вывод суда о размере заработной платы в месяц - 8 тысяч рублей.
На кассационную жалобу поступили возражения от Б.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя... Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом было установлено, что в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор между сторонами не заключался, но истица была допущена к работе в пекарне "На трех холмах", согласно табелю учета рабочего времени, составленному ответчицей, - с ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям истицы - с ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчицы о четырех ученических сменах истицы и посчитал установленным, что истица отработала в пекарне "На трех холмах" шесть смен по 12 часов.
Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, со ссылками на нормы материального права и доказательства, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка и судебная коллегия находит их правильными.
Обоснованно суд при исчислении заработной платы Б. исходил из количества отработанного времени. Произведенный судом расчет заработной платы судебная коллегия считает правильным, соответствующий требованиям трудового законодательства и обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3476/2010
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-3476/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Журавлевой Г.М., Плехановой С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 4119 рублей 97 копейки и 500 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать 4619 (Четыре тысячи семьсот десять) рублей 97 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей в федеральный бюджет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с требованиями к ответчице о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 9066 рублей и компенсации морального вреда, который оценила в 25000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчицей в трудовых отношениях, работала пекарем-кондитером со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор в письменной форме не заключался, размер заработной платы в устной форме был установлен в размере 8000 рублей независимо от выработки, но заработная плата не выплачивалась. Действиями ответчицы причинены нравственные страдания, так как с расчетом на заработную плату заняла деньги для приобретения продуктов, лекарств и игрушек ребенку, в результате не оказалось средств, чтобы рассчитаться по долгам и за квартиру.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала.
Ответчица иск не признала, пояснила, что Б. была принята учеником пекаря-кондитера, самостоятельно работу не выполняла, за время ученичества заработная плата не начисляется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна М.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что показания свидетеля С.А. не могли быть положены в основу решения суда по обстоятельствам учета рабочего времени истицы. Считает, что свидетеля в этой части не являются достоверными и достаточными.
Ссылается на то, что свидетели С.С. и С.Л. являются заинтересованными лицами, поскольку они сами предъявляли к ней требования.
Указывает, что суд не удовлетворил ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля охранника ее производства Б., что нарушило ее права на представление доказательств в суде.
Полагает необоснованным и недоказанным вывод суда о размере заработной платы в месяц - 8 тысяч рублей.
На кассационную жалобу поступили возражения от Б.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя... Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом было установлено, что в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор между сторонами не заключался, но истица была допущена к работе в пекарне "На трех холмах", согласно табелю учета рабочего времени, составленному ответчицей, - с ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям истицы - с ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчицы о четырех ученических сменах истицы и посчитал установленным, что истица отработала в пекарне "На трех холмах" шесть смен по 12 часов.
Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, со ссылками на нормы материального права и доказательства, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка и судебная коллегия находит их правильными.
Обоснованно суд при исчислении заработной платы Б. исходил из количества отработанного времени. Произведенный судом расчет заработной платы судебная коллегия считает правильным, соответствующий требованиям трудового законодательства и обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)