Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Тарасовой И.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-552/12 по апелляционной жалобе К.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по иску К.М. к ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения К.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга", просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга" в должности <...> с <дата>, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что с <дата> он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, исполнял обязанности <...>. Приказом N <...> от <дата> он был освобожден от занимаемой должности по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей. По мнению истца, его увольнение было произведено без установленных на то законом оснований, поскольку машина, на которой он работал, была неисправна, ее починка не входила в круг его должностных обязанностей, на такой машине он работать не мог. Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года исковые требования К.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Учитывая, что ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга" извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между К.М. (работником) и ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга" (работодателем) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым К.М. был принят на работу в качестве <...>.
<дата> в соответствии с приказом N <...> вышеуказанный трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В качестве документов - оснований для вынесения приказа N <...> указаны приказы о наложении дисциплинарного взыскания N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
С указанным приказом работник ознакомлен под роспись <дата>, что им не оспаривается.
Отказывая К.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для подачи настоящего искового заявления. На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с его личностью, истец не ссылался, соответствующих доказательств суду не представлял.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Возражая против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, истец указал, что в связи с его неоднократными обращениями в суд с настоящим трудовым спором до <дата>, произошел перерыв течения срока исковой давности.
В подтверждение своей позиции К.М. представил определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по материалам: М-662/10 и М-4106/10.
Как усматривается из материалов дела первое исковое заявление К.М. по вопросу восстановления его работе в ООО "ЖКС N 3 Приморского района" поступило в Приморский районный суд <дата>. Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.10 по материалу М-662/10 исковое заявление К.М. к ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга" оставлено без движения. Определением суда от 05.03.10 - возвращено истцу в связи с неисправлением недостатков. Копия определения направлена судом истцу <дата>, получена - <дата>. Также было возвращено определением от 05.03.10 поступившее в этот же суд заявление истца от <дата>. Копия определения с исковым заявлением направлены истцу <дата> и получены им <дата>.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.10 исковое заявление К.М. к ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга", поступившее <дата>, оставлено без движения. Определением суда от 18.06.10 - возвращено истцу в связи с неисправлением недостатков по адресу, указанному в иске, но возвращено в суд в связи с неполучением адресатом, а впоследствии вручено истцу при его личной явке в суд <дата>.
Указанные определения К.М. не были обжалованы в установленном законом порядке и вступили в законную силу.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.
Таким образом, предъявление К.М. исков в Приморский районный суд Санкт-Петербурга <дата> и <дата> с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, неисполнение в установленные сроки указаний судей, изложенные в определениях об оставлении искового заявления без движения, что повлекло их возвращение, не прерывает срока обращения в суд, при этом оснований рассматривать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске им срока исковой давности со ссылкой на то, что он не получил вовремя определения об оставлении без движения, а также о возвращении его исковых заявлений. Между тем, по данному основанию истец определения о возвращении не обжаловал, был с ними согласен, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.
Доводы К.М. о том, что срок обращения в суд им не пропущен, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.
В обжалуемом решении суд также указал, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что увольнение истца произведено в полном соответствии с нормами ТК РФ.
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В п. 34 данного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Как видно из материалов дела, приказом N <...> от <дата> по факту отказа К.М. от работы <дата> на основании служебного расследования истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом N <...> от <дата> за отказ от выполнения своих трудовых обязанностей <дата> и <дата> К.М. объявлен выговор.
В связи с отказом истца от работы <дата>, <дата>, <дата> данные дни приказом N <...> от <дата> признаны простоем по вине работника.
Истец не отрицал факт отказа от работы в эти дни, ссылаясь на неисправность двери машины, с приказами ознакомлен лично, изложил в письменном виде свое мнение относительно их содержания.
<дата> работодателем получено мотивированное мнение профсоюза о согласии с увольнением истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<дата> был издан приказ N <...> об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец лично ознакомлен в эту же дату.
Как усматривается из материалов дела доводы К.М. об отказе от исполнения трудовых обязанностей в связи с неисправностью автотранспортного средства на котором он работал были исследованы работодателем до принятия решения о наложении на него дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения: была проведена служебная проверка, автомашина осмотрена на станции технического обслуживания, другие водители управляли тем же транспортным средством, не имея замечаний по его техническому состоянию, в связи с чем у него имелись основания для вывода о нарушении трудовых обязанностей истцом, определенных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором, то есть совершении дисциплинарного проступка - неисполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Свидетель П., мастер службы механизации ответчика, опрошенный судом, также отрицал наличие неисправности автотранспортного средства, на котором должен был работать истец.
В связи с тем, что истец в <дата> дважды привлекался к дисциплинарной ответственности и на момент совершения нового дисциплинарного проступка дисциплинарные взыскания в порядке ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем сняты не были, а следовательно, работодатель был вправе применить такое дисциплинарное взыскание как увольнение.
При этом ответчиком была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная действующим трудовым законодательством, а именно факты отказа от исполнения истцом трудовых обязанностей соответствующим образом заактированы, в установленный срок работнику была дана возможность представить объяснения в письменном виде, от объяснений истец отказался, что подтверждается соответствующими актами, дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев от момента его совершения, приказ о применении дисциплинарного взыскания доведен до сведения работника в установленный трудовым законодательством срок, получено положительное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения К.М.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений при увольнении истца является обоснованным, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-11119/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-11119/2012
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Тарасовой И.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-552/12 по апелляционной жалобе К.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по иску К.М. к ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения К.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга", просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга" в должности <...> с <дата>, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что с <дата> он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, исполнял обязанности <...>. Приказом N <...> от <дата> он был освобожден от занимаемой должности по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей. По мнению истца, его увольнение было произведено без установленных на то законом оснований, поскольку машина, на которой он работал, была неисправна, ее починка не входила в круг его должностных обязанностей, на такой машине он работать не мог. Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года исковые требования К.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Учитывая, что ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга" извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между К.М. (работником) и ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга" (работодателем) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым К.М. был принят на работу в качестве <...>.
<дата> в соответствии с приказом N <...> вышеуказанный трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В качестве документов - оснований для вынесения приказа N <...> указаны приказы о наложении дисциплинарного взыскания N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
С указанным приказом работник ознакомлен под роспись <дата>, что им не оспаривается.
Отказывая К.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для подачи настоящего искового заявления. На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с его личностью, истец не ссылался, соответствующих доказательств суду не представлял.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Возражая против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, истец указал, что в связи с его неоднократными обращениями в суд с настоящим трудовым спором до <дата>, произошел перерыв течения срока исковой давности.
В подтверждение своей позиции К.М. представил определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по материалам: М-662/10 и М-4106/10.
Как усматривается из материалов дела первое исковое заявление К.М. по вопросу восстановления его работе в ООО "ЖКС N 3 Приморского района" поступило в Приморский районный суд <дата>. Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.10 по материалу М-662/10 исковое заявление К.М. к ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга" оставлено без движения. Определением суда от 05.03.10 - возвращено истцу в связи с неисправлением недостатков. Копия определения направлена судом истцу <дата>, получена - <дата>. Также было возвращено определением от 05.03.10 поступившее в этот же суд заявление истца от <дата>. Копия определения с исковым заявлением направлены истцу <дата> и получены им <дата>.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.10 исковое заявление К.М. к ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района Санкт-Петербурга", поступившее <дата>, оставлено без движения. Определением суда от 18.06.10 - возвращено истцу в связи с неисправлением недостатков по адресу, указанному в иске, но возвращено в суд в связи с неполучением адресатом, а впоследствии вручено истцу при его личной явке в суд <дата>.
Указанные определения К.М. не были обжалованы в установленном законом порядке и вступили в законную силу.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.
Таким образом, предъявление К.М. исков в Приморский районный суд Санкт-Петербурга <дата> и <дата> с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, неисполнение в установленные сроки указаний судей, изложенные в определениях об оставлении искового заявления без движения, что повлекло их возвращение, не прерывает срока обращения в суд, при этом оснований рассматривать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске им срока исковой давности со ссылкой на то, что он не получил вовремя определения об оставлении без движения, а также о возвращении его исковых заявлений. Между тем, по данному основанию истец определения о возвращении не обжаловал, был с ними согласен, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.
Доводы К.М. о том, что срок обращения в суд им не пропущен, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.
В обжалуемом решении суд также указал, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что увольнение истца произведено в полном соответствии с нормами ТК РФ.
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В п. 34 данного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Как видно из материалов дела, приказом N <...> от <дата> по факту отказа К.М. от работы <дата> на основании служебного расследования истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом N <...> от <дата> за отказ от выполнения своих трудовых обязанностей <дата> и <дата> К.М. объявлен выговор.
В связи с отказом истца от работы <дата>, <дата>, <дата> данные дни приказом N <...> от <дата> признаны простоем по вине работника.
Истец не отрицал факт отказа от работы в эти дни, ссылаясь на неисправность двери машины, с приказами ознакомлен лично, изложил в письменном виде свое мнение относительно их содержания.
<дата> работодателем получено мотивированное мнение профсоюза о согласии с увольнением истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<дата> был издан приказ N <...> об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец лично ознакомлен в эту же дату.
Как усматривается из материалов дела доводы К.М. об отказе от исполнения трудовых обязанностей в связи с неисправностью автотранспортного средства на котором он работал были исследованы работодателем до принятия решения о наложении на него дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения: была проведена служебная проверка, автомашина осмотрена на станции технического обслуживания, другие водители управляли тем же транспортным средством, не имея замечаний по его техническому состоянию, в связи с чем у него имелись основания для вывода о нарушении трудовых обязанностей истцом, определенных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором, то есть совершении дисциплинарного проступка - неисполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Свидетель П., мастер службы механизации ответчика, опрошенный судом, также отрицал наличие неисправности автотранспортного средства, на котором должен был работать истец.
В связи с тем, что истец в <дата> дважды привлекался к дисциплинарной ответственности и на момент совершения нового дисциплинарного проступка дисциплинарные взыскания в порядке ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем сняты не были, а следовательно, работодатель был вправе применить такое дисциплинарное взыскание как увольнение.
При этом ответчиком была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная действующим трудовым законодательством, а именно факты отказа от исполнения истцом трудовых обязанностей соответствующим образом заактированы, в установленный срок работнику была дана возможность представить объяснения в письменном виде, от объяснений истец отказался, что подтверждается соответствующими актами, дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев от момента его совершения, приказ о применении дисциплинарного взыскания доведен до сведения работника в установленный трудовым законодательством срок, получено положительное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения К.М.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений при увольнении истца является обоснованным, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)