Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А, Сидоркина И.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 23 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Слободского районного суда от 6 октября 2010 года
установила:
ОАО "ВМП "Авитек" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 25 июля 2008 года ответчик был принят на работу в качестве токаря, 12 декабря 2008 года с ответчиком заключен договор о выплате единовременно денежных средства в размере 40 000 рублей как работнику дефицитной профессии. По условиям договора ответчик обязался отработать на предприятии 5 лет. В случае увольнения по собственной инициативе до истечения пяти лет, выплаченную сумму полученных денежных средств ответчик должен вернуть. 21 июня 2010 года ответчик уволился с предприятия по собственному желанию, не отработав предусмотренные договором 5 лет, которые истекали 12.12.2013 года. Денежные средства в размере 40 000 рублей не возвратил, уведомление о возврате денег оставил без внимания. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1400 рублей.
Решением Слободского районного суда от 6 октября 2010 года иск удовлетворен.
С решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе указано на неправильное применение норм гражданского права к трудовым правоотношениям, отсутствие оснований для взыскания 40 000 рублей, положение п. 2.2 договора ухудшает положение работника, фактически получено 34 800 рублей с учетом удержанного налога, указанное судом оставлено без внимания. Просит об отмене решения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения Ф., представителя М., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из дела следует, что с 25 июля 2008 года Ф. принят на ОАО "ВМП "Авитек" токарем 5 разряда.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условии коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Подтверждено, что коллективным договором ОАО "ВМП "Авитек" на 2006 - 2008 г.г. (пункт 4.8) предусмотрена выплата рабочим остродефицитных профессий средств в размере от 10 до 20 тысяч рублей в соответствии с Положением N 63.03.033 "О выплате подъемных средств работникам остродефицитных профессий основного производства" на основании заключенного договора с налогообложением в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Токарям 5 разряда выплачиваются подъемные средства в размере от 20 до 40 тысяч рублей.
Сторонами 12.12.2008 г. заключен договор N 146 по условиям которого (п. п. 2.1, 2.2) ОАО "ВМП "Авитек" обязалось выплатить Ф. единовременно подъемные средства в общей сумме 40 000 рублей, Ф. принял обязательство о работе на предприятии 5 лет с момента заключения договора. Договором предусмотрено, что при расторжении работником трудового договора с предприятием до истечения 5 лет по собственной инициативе или увольнении по инициативе администрации предприятия за нарушение работником трудовой дисциплины, работник обязан возместить предприятию всю сумму полученных подъемных средств. Получение ответчиком 40 000 рублей подтверждено. 21 июня 2010 года Ф. уволен из ОАО "ВМП "Авитек" по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления.
Для разрешения спора суд правомерно применил положения статьи 6 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Подтверждено неисполнение ответчиком принятого по договору обязательства о выполнении обязанностей слесаря в течение 5 лет. При указанных обстоятельствах полученное ответчиком неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей правомерно взыскано судом с Ф.
Доводы жалобы о получении ответчиком меньшей суммы рассмотрены судом. В соответствии со статьей 226 НК РФ предприятие уплатило сумму налога на доходы Ф. в размере 13 процентов. Оснований для уменьшения суммы взыскания не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3730
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-3730
Судья Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А, Сидоркина И.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 23 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Слободского районного суда от 6 октября 2010 года
установила:
ОАО "ВМП "Авитек" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 25 июля 2008 года ответчик был принят на работу в качестве токаря, 12 декабря 2008 года с ответчиком заключен договор о выплате единовременно денежных средства в размере 40 000 рублей как работнику дефицитной профессии. По условиям договора ответчик обязался отработать на предприятии 5 лет. В случае увольнения по собственной инициативе до истечения пяти лет, выплаченную сумму полученных денежных средств ответчик должен вернуть. 21 июня 2010 года ответчик уволился с предприятия по собственному желанию, не отработав предусмотренные договором 5 лет, которые истекали 12.12.2013 года. Денежные средства в размере 40 000 рублей не возвратил, уведомление о возврате денег оставил без внимания. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1400 рублей.
Решением Слободского районного суда от 6 октября 2010 года иск удовлетворен.
С решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе указано на неправильное применение норм гражданского права к трудовым правоотношениям, отсутствие оснований для взыскания 40 000 рублей, положение п. 2.2 договора ухудшает положение работника, фактически получено 34 800 рублей с учетом удержанного налога, указанное судом оставлено без внимания. Просит об отмене решения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения Ф., представителя М., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из дела следует, что с 25 июля 2008 года Ф. принят на ОАО "ВМП "Авитек" токарем 5 разряда.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условии коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Подтверждено, что коллективным договором ОАО "ВМП "Авитек" на 2006 - 2008 г.г. (пункт 4.8) предусмотрена выплата рабочим остродефицитных профессий средств в размере от 10 до 20 тысяч рублей в соответствии с Положением N 63.03.033 "О выплате подъемных средств работникам остродефицитных профессий основного производства" на основании заключенного договора с налогообложением в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Токарям 5 разряда выплачиваются подъемные средства в размере от 20 до 40 тысяч рублей.
Сторонами 12.12.2008 г. заключен договор N 146 по условиям которого (п. п. 2.1, 2.2) ОАО "ВМП "Авитек" обязалось выплатить Ф. единовременно подъемные средства в общей сумме 40 000 рублей, Ф. принял обязательство о работе на предприятии 5 лет с момента заключения договора. Договором предусмотрено, что при расторжении работником трудового договора с предприятием до истечения 5 лет по собственной инициативе или увольнении по инициативе администрации предприятия за нарушение работником трудовой дисциплины, работник обязан возместить предприятию всю сумму полученных подъемных средств. Получение ответчиком 40 000 рублей подтверждено. 21 июня 2010 года Ф. уволен из ОАО "ВМП "Авитек" по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления.
Для разрешения спора суд правомерно применил положения статьи 6 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Подтверждено неисполнение ответчиком принятого по договору обязательства о выполнении обязанностей слесаря в течение 5 лет. При указанных обстоятельствах полученное ответчиком неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей правомерно взыскано судом с Ф.
Доводы жалобы о получении ответчиком меньшей суммы рассмотрены судом. В соответствии со статьей 226 НК РФ предприятие уплатило сумму налога на доходы Ф. в размере 13 процентов. Оснований для уменьшения суммы взыскания не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)