Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондакова Т.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
И судей Погудиной Т.С., Мартыновой Т.А.
По докладу судьи Погудиной Т.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 9 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя МУП "Горэлектросеть" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2010 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МУП "Горэлектросеть" о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что 19.09.1983 года был принят на работу в "Кировское предприятие электросетей" водителем 3 класса. С 29.04.1998 года название организации стало МУП "Горэлектросеть". 04.08.2003 года он переведен на должность водителя 3 класса в службе механизации и транспорта на автомобиль ГАЗ-66, а 01.03.2004 года был переведен на должность водителя в службе механизации и транспорта. 23.08.2010 года на основании приказа N 10196к он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ издан ответчиком на основании ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий 02.06.2010 года в виде замечания, 05.07.2010 года в виде выговора, а также на основании служебных записок, актов замеров ГСМ. Считает увольнение незаконным. Формальным поводом для его увольнения послужили приказы о дисциплинарных взысканиях. Однако правил трудового распорядка он никогда не нарушал, не допускал неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. В приказе указано, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилось в перерасходе топлива в результате нерационального управления автомобилем во время движения (выборе неоптимальной скорости и передачи). Обязанности рационально управлять автомобилем и оптимально выбирать скорость и передачу ему в обязанности не вменялись, трудовой договор с ним не заключался, должностная инструкция не согласовывалась. Он имеет водительское удостоверение с правом управления автотранспортом категорий "В и "С", поэтому может определить рациональность управления автомобилем в каждый конкретный момент его управления. За последние два года он не был участником ДТП, не привлекался за нарушение Правил дорожного движения. Работодатель определяет факт перерасхода им топлива без учета специфики фактических маршрутов автомобиля (городской режим с частыми движениями во дворах жилых домов крупногабаритным автомобилем), а также производя замеры остатка топлива не специальными приборами, а топливной тарой (канистрами), предназначенной только для хранения топлива, а не измерения его фактического объема. Приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий считает незаконными. Из-за вынужденного прогула он утратил заработную плату за 9 дней в размере 7522,50 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в резком скачке артериального давления, приведшего к предынфарктному состоянию. Просит признать приказы ответчика N 716к от 02.06.2010 года, N 929к от 05.06.2010 года, N 10196к от 23.08.2010 года незаконными, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 23.08.2010 года по 02.09.2010 года в размере 7522,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель К. требования уточнили: просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.08.2010 года по 08.11.2010 года в размере 45134,96 руб. Также просят взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2010 года иск Ш. к МУП "Горэлектросеть" удовлетворен частично.
Суд признал приказ от 23.08.2010 года в отношении Ш. незаконным.
Обязал МУП "Горэлектросеть" изменить Ш. формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Взыскал с МУП "Горэлектросеть" в пользу Ш. 42300 рублей и расходы на представителя 10000 рублей.
В иске Ш. к МУП "Горэлектросеть" о компенсации морального вреда отказано.
С решением суда не согласен представитель МУП "Горэлектросеть", в кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не разрешено требование о незаконности приказов от 2 июня и 5 июня 2010 года. Не согласны с расчетом истца заработной платы за время вынужденного прогула. По мнению заявителя суд неправильно мотивировал отказ истцу в компенсации морального вреда, не согласны с решением о возмещении расходов на представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП "Горэлектросеть" Ц., поддержавшую кассационную жалобу, объяснения Ш. и его представителя С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела видно, что приказом директора МУП "Горэлектросеть" от 23.08.2010 года N 10197к Ш. уволен с работы 23.08.2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения послужили: приказ N 716к от 02.06.2010 года о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ N 929 от 05.07.2010 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N 10196к от 23.08.2010 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; служебные записки, акты замеров ГСМ, объяснительные записки Ш. за май, июнь, июль, август 2010 года.
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля службы механизации и транспорта, утвержденной директором МУП "Горэлектросеть" 12.05.2010 года, водитель занимается перевозкой товарно-материальных ценностей, людей. К числу его обязанностей отнесены соблюдение Правил дорожного движения, бережное отношение к закрепленному транспортному средству, его содержание в исправном состоянии, поддерживание порядка в салоне и кузове транспортных средств, выбор оптимального маршрута движения, экономный расход ГСМ.
Согласно приказу о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 23.08.2010 года N 10196к неоднократное неисполнение водителем Ш. своих должностных обязанностей выразилось в неисполнении должностной инструкции и Правил дорожного движения.
Из служебной записки начальника СМиТ от 09.08.2010 года следует, что при проверке им работы Ш. выявлены нарушения последним Правил дорожного движения (перед началом движения водитель не пристегнулся ремнем безопасности и не потребовал этого от пассажиров, не уступил дорогу пассажиру, подачу сигала поворота производил слишком рано, при движении задним ходом не подал звуковой сигнал, проезд одного из перекрестков заканчивал на красный свет), присутствие в салоне магазина валяющихся промасленных бумаг, ветоши, ненужные бывших в употреблении запасных частей, перерасход топлива с 01.07. по 30.07.2010 года на 22 литра, перерасходу топлива способствовали слишком высокие обороты двигателя в начале движения, частые ненужные разгоны, переключения передач и резкие торможения, не соответствующий дорожной обстановке скоростной режим, ненужные маневры (движение задним ходом) на ограниченной территории.
В служебном списке начальника СМиТ от 23.07.2010 года зафиксированы аналогичные действия Ш. по управления автомобилем, приведшие к перерасходу топлива. В том числе указано, что 15 минут двигался в пробке из-за ДТП. В качестве нарушении Правил дорожного движения отражены аналогичные нарушения, что и 09.08.2010 года: не уступил дорогу пешеходу, переходящему ул. Щорса на зеленый сигнал светофора, а также дополнительно указаны: при заезде на АЗС проигнорировал аншлаг и не высадил пассажиров перед заправкой, не дожидаясь команды старшего по фургону, начинал резкое движение, что могло привести к падению людей в фургоне, несколько раз управлял транспортным средством, держась одной рукой за рулевое колесо, другая была высунута в окно, неумение адекватно оценить дорожную обстановку приводило к частому нажатию педалей газа и тормоза попеременно в течение нескольких секунд, неправильный выбор скоростного режима, траектории движения и неумение "чувствовать" габариты машины приводили к большой тряске и раскачиванию ТС, несколько раз не мог найти рычаг переключения передач на ощупь, переводил взгляд с дороги в кабину, чем создавал предаварийную обстановку на дороге.
Вышеуказанным служебным запискам предшествовал факт перерасхода топлива, допускаемым Ш. Данное обстоятельство зафиксировано актами замера расходов топлива за май - июль 2010 года.
За перерасход топлива на Ш. 02.06.2010 года и 05.07.2010 года работодателем накладывались дисциплинарные взыскания.
Согласно сообщению УВД по г. Кирову от 03.09.2010 года N 5ш-8 Ш. в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами не значится, нарушений им Правил дорожного движения в период с 0 января по 31 августа 2010 года не зарегистрировано. Сведений о возложении на Ш. административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не имеется.
Разрешая спор в части изменения формулировки увольнения, суд правильно указал, что оснований для применения крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения по инициативе работодателя - не имелось.
Работодателем при наложении дисциплинарного наказания не учтены тяжесть совершенного Ш. нарушения, многолетнее и добросовестное выполнение им должностных обязанностей, наличие у него Почетной грамоты.
Вывод суда о незаконности увольнения Ш. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правильным.
На основании заявления Ш. суд правомерно изменил формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В счет вынужденного прогула с 23.08.2010 года с МУП "Горэлектросеть" в пользу Ш. взыскана заработная плата в размере 42300 руб.
Довод кассационной жалобы о неверном расчете заработка за время вынужденного прогула не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо расчетов, подтверждающих иной размере заработка, стороной ответчика суду не представлено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУП "Горэлектросеть" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3987
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-3987
Судья Кондакова Т.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
И судей Погудиной Т.С., Мартыновой Т.А.
По докладу судьи Погудиной Т.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 9 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя МУП "Горэлектросеть" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2010 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МУП "Горэлектросеть" о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что 19.09.1983 года был принят на работу в "Кировское предприятие электросетей" водителем 3 класса. С 29.04.1998 года название организации стало МУП "Горэлектросеть". 04.08.2003 года он переведен на должность водителя 3 класса в службе механизации и транспорта на автомобиль ГАЗ-66, а 01.03.2004 года был переведен на должность водителя в службе механизации и транспорта. 23.08.2010 года на основании приказа N 10196к он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ издан ответчиком на основании ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий 02.06.2010 года в виде замечания, 05.07.2010 года в виде выговора, а также на основании служебных записок, актов замеров ГСМ. Считает увольнение незаконным. Формальным поводом для его увольнения послужили приказы о дисциплинарных взысканиях. Однако правил трудового распорядка он никогда не нарушал, не допускал неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. В приказе указано, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилось в перерасходе топлива в результате нерационального управления автомобилем во время движения (выборе неоптимальной скорости и передачи). Обязанности рационально управлять автомобилем и оптимально выбирать скорость и передачу ему в обязанности не вменялись, трудовой договор с ним не заключался, должностная инструкция не согласовывалась. Он имеет водительское удостоверение с правом управления автотранспортом категорий "В и "С", поэтому может определить рациональность управления автомобилем в каждый конкретный момент его управления. За последние два года он не был участником ДТП, не привлекался за нарушение Правил дорожного движения. Работодатель определяет факт перерасхода им топлива без учета специфики фактических маршрутов автомобиля (городской режим с частыми движениями во дворах жилых домов крупногабаритным автомобилем), а также производя замеры остатка топлива не специальными приборами, а топливной тарой (канистрами), предназначенной только для хранения топлива, а не измерения его фактического объема. Приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий считает незаконными. Из-за вынужденного прогула он утратил заработную плату за 9 дней в размере 7522,50 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в резком скачке артериального давления, приведшего к предынфарктному состоянию. Просит признать приказы ответчика N 716к от 02.06.2010 года, N 929к от 05.06.2010 года, N 10196к от 23.08.2010 года незаконными, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 23.08.2010 года по 02.09.2010 года в размере 7522,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель К. требования уточнили: просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.08.2010 года по 08.11.2010 года в размере 45134,96 руб. Также просят взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2010 года иск Ш. к МУП "Горэлектросеть" удовлетворен частично.
Суд признал приказ от 23.08.2010 года в отношении Ш. незаконным.
Обязал МУП "Горэлектросеть" изменить Ш. формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Взыскал с МУП "Горэлектросеть" в пользу Ш. 42300 рублей и расходы на представителя 10000 рублей.
В иске Ш. к МУП "Горэлектросеть" о компенсации морального вреда отказано.
С решением суда не согласен представитель МУП "Горэлектросеть", в кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не разрешено требование о незаконности приказов от 2 июня и 5 июня 2010 года. Не согласны с расчетом истца заработной платы за время вынужденного прогула. По мнению заявителя суд неправильно мотивировал отказ истцу в компенсации морального вреда, не согласны с решением о возмещении расходов на представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП "Горэлектросеть" Ц., поддержавшую кассационную жалобу, объяснения Ш. и его представителя С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела видно, что приказом директора МУП "Горэлектросеть" от 23.08.2010 года N 10197к Ш. уволен с работы 23.08.2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения послужили: приказ N 716к от 02.06.2010 года о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ N 929 от 05.07.2010 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N 10196к от 23.08.2010 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; служебные записки, акты замеров ГСМ, объяснительные записки Ш. за май, июнь, июль, август 2010 года.
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля службы механизации и транспорта, утвержденной директором МУП "Горэлектросеть" 12.05.2010 года, водитель занимается перевозкой товарно-материальных ценностей, людей. К числу его обязанностей отнесены соблюдение Правил дорожного движения, бережное отношение к закрепленному транспортному средству, его содержание в исправном состоянии, поддерживание порядка в салоне и кузове транспортных средств, выбор оптимального маршрута движения, экономный расход ГСМ.
Согласно приказу о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 23.08.2010 года N 10196к неоднократное неисполнение водителем Ш. своих должностных обязанностей выразилось в неисполнении должностной инструкции и Правил дорожного движения.
Из служебной записки начальника СМиТ от 09.08.2010 года следует, что при проверке им работы Ш. выявлены нарушения последним Правил дорожного движения (перед началом движения водитель не пристегнулся ремнем безопасности и не потребовал этого от пассажиров, не уступил дорогу пассажиру, подачу сигала поворота производил слишком рано, при движении задним ходом не подал звуковой сигнал, проезд одного из перекрестков заканчивал на красный свет), присутствие в салоне магазина валяющихся промасленных бумаг, ветоши, ненужные бывших в употреблении запасных частей, перерасход топлива с 01.07. по 30.07.2010 года на 22 литра, перерасходу топлива способствовали слишком высокие обороты двигателя в начале движения, частые ненужные разгоны, переключения передач и резкие торможения, не соответствующий дорожной обстановке скоростной режим, ненужные маневры (движение задним ходом) на ограниченной территории.
В служебном списке начальника СМиТ от 23.07.2010 года зафиксированы аналогичные действия Ш. по управления автомобилем, приведшие к перерасходу топлива. В том числе указано, что 15 минут двигался в пробке из-за ДТП. В качестве нарушении Правил дорожного движения отражены аналогичные нарушения, что и 09.08.2010 года: не уступил дорогу пешеходу, переходящему ул. Щорса на зеленый сигнал светофора, а также дополнительно указаны: при заезде на АЗС проигнорировал аншлаг и не высадил пассажиров перед заправкой, не дожидаясь команды старшего по фургону, начинал резкое движение, что могло привести к падению людей в фургоне, несколько раз управлял транспортным средством, держась одной рукой за рулевое колесо, другая была высунута в окно, неумение адекватно оценить дорожную обстановку приводило к частому нажатию педалей газа и тормоза попеременно в течение нескольких секунд, неправильный выбор скоростного режима, траектории движения и неумение "чувствовать" габариты машины приводили к большой тряске и раскачиванию ТС, несколько раз не мог найти рычаг переключения передач на ощупь, переводил взгляд с дороги в кабину, чем создавал предаварийную обстановку на дороге.
Вышеуказанным служебным запискам предшествовал факт перерасхода топлива, допускаемым Ш. Данное обстоятельство зафиксировано актами замера расходов топлива за май - июль 2010 года.
За перерасход топлива на Ш. 02.06.2010 года и 05.07.2010 года работодателем накладывались дисциплинарные взыскания.
Согласно сообщению УВД по г. Кирову от 03.09.2010 года N 5ш-8 Ш. в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами не значится, нарушений им Правил дорожного движения в период с 0 января по 31 августа 2010 года не зарегистрировано. Сведений о возложении на Ш. административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не имеется.
Разрешая спор в части изменения формулировки увольнения, суд правильно указал, что оснований для применения крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения по инициативе работодателя - не имелось.
Работодателем при наложении дисциплинарного наказания не учтены тяжесть совершенного Ш. нарушения, многолетнее и добросовестное выполнение им должностных обязанностей, наличие у него Почетной грамоты.
Вывод суда о незаконности увольнения Ш. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правильным.
На основании заявления Ш. суд правомерно изменил формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В счет вынужденного прогула с 23.08.2010 года с МУП "Горэлектросеть" в пользу Ш. взыскана заработная плата в размере 42300 руб.
Довод кассационной жалобы о неверном расчете заработка за время вынужденного прогула не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо расчетов, подтверждающих иной размере заработка, стороной ответчика суду не представлено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУП "Горэлектросеть" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)