Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поплавский М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
с участием прокурора Левицкой М.А.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К., кассационному представлению прокурора Шадрина М.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ИП Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, истица сослалась на то, что она работала поваром в средней школе с 13.10.2008 года. Приказом от 31.05.2010 года истица была уволена в связи с истечением срока договора. Об увольнении истице стало известно в августе 2010 года, когда она пришла в школу, считая, что с ней будет заключен трудовой договор на новый срок.
ИП Л. с исковыми требованиями не согласилась. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Прокурор полагал необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В кассационном представлении прокурор просит решение отменить. Судом не исследовались фактические обстоятельства дела.
В возражениях на кассационную жалобу ИП Л. просила оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав прокурора Левицкую М.А., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Приказ об увольнении К. издан 31.05.2010 года.
Из пояснений истицы следует что, с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры. Предполагая, что с ней будет вновь заключен трудовой договор, она в установленный законом срок не обращалась в суд за защитой своих прав.
О нарушении прав ей стало известно в августе 2010 года, когда ответчик отказался заключать с ней трудовой договор.
С исковым заявлением К. обратилась в суд 01.09.2010 года, то есть в течение установленного законом срока для защиты нарушенных прав.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства, исследовать фактические обстоятельства, правильно применить законодательство при разрешении дела, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу К. и кассационное представление прокурора Шадрина М.С. удовлетворить.
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2010 года по делу по иску К. к ИП Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2253/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-2253/10
Судья Поплавский М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
с участием прокурора Левицкой М.А.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К., кассационному представлению прокурора Шадрина М.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, истица сослалась на то, что она работала поваром в средней школе с 13.10.2008 года. Приказом от 31.05.2010 года истица была уволена в связи с истечением срока договора. Об увольнении истице стало известно в августе 2010 года, когда она пришла в школу, считая, что с ней будет заключен трудовой договор на новый срок.
ИП Л. с исковыми требованиями не согласилась. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Прокурор полагал необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В кассационном представлении прокурор просит решение отменить. Судом не исследовались фактические обстоятельства дела.
В возражениях на кассационную жалобу ИП Л. просила оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав прокурора Левицкую М.А., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Приказ об увольнении К. издан 31.05.2010 года.
Из пояснений истицы следует что, с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры. Предполагая, что с ней будет вновь заключен трудовой договор, она в установленный законом срок не обращалась в суд за защитой своих прав.
О нарушении прав ей стало известно в августе 2010 года, когда ответчик отказался заключать с ней трудовой договор.
С исковым заявлением К. обратилась в суд 01.09.2010 года, то есть в течение установленного законом срока для защиты нарушенных прав.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства, исследовать фактические обстоятельства, правильно применить законодательство при разрешении дела, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. и кассационное представление прокурора Шадрина М.С. удовлетворить.
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2010 года по делу по иску К. к ИП Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)