Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "Центр" в лице исполняющего обязанности директора К., действующего на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить.
Взыскать с ООО НЧОП "Центр" в пользу Л. задолженность по заработной плате, компенсацию отпуска в сумме, проценты за задержку заработной платы в сумме, компенсацию морального вреда, всего.
Взыскать с ООО НЧОП "Центр" в доход государства госпошлину в сумме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
Истица Л. в лице представителя З., обратилась в суд с исковым заявление к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "Центр" (далее по тексту ООО НЧОП "Центр", Общество либо Ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки и компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивировала тем, что с 30 марта 2009 г. по 01 октября 2009 г. работала в ООО НЧОП "Центр" в должности главного бухгалтера. В соответствии с трудовым договором и штатным расписанием работа являлась по совместительству, и истице был установлен должностной оклад в размере в месяц. При увольнении с работы по собственному желанию с 01 октября 2009 г. истице не была выплачена заработная плата за проработанный сентябрь месяц 2009 г. и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. На основании этого истица просила взыскать задолженности по заработной плате за сентябрь месяц 2009 г. в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Истица Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель истицы З., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебная повестка о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного судом на 11.30 часов 29.07.2010 г., была направлена судом ответчику 10.06.2010 г. по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 78, офис 211, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, поступившей на запрос суда из Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО НЧОП "Центр".
В кассационной жалобе ответчик в лице и.о. директора К., просит об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу в связи с чем, были нарушены нормы материального и процессуального права выразившиеся в не ознакомлении с исковым заявлением, не извещением надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того указывает, что, факты, изложенные в решении, не являются достоверными. Указывает, что истице был установлен оклад в размере из расчета за полный рабочий день, Однако истица работала по совместительству и, поэтому согласно ст. 284 Трудового Кодекса РФ продолжительность рабочего дня составлял 4 часа. Истица, пользуясь своим служебным положением, начисляла себе заработную плату за полный рабочий день. Также указал, что при увольнении с работы с Л. был произведен расчет, задолженности по заработной плате Общество перед истицей не имеет. Ответчик в кассационной жалобе также указал, что все документы и доказательства будут представлены в судебную коллегию.
В возражениях на кассационную жалобу истица Л. в лице представителя З., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов, истица Л. 30 марта 2009 года была принята на работу в ООО НЧОП "Центр" на должность главного бухгалтера. Указанное обстоятельство никем не оспаривается. Согласно п. 1.4. условий договора работа выполняемая истицей, является работой по совместительству. Согласно пунктов 3.1 и 4.1 условий трудового договора истице устанавливается гибкий рабочий график с режимом работы по усмотрению самого работника, и установлен должностной оклад в размере.
01 октября 2009 года Л. была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в соответствии со статьями 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации были нарушены сроки выплаты заработной платы в связи с чем, Общество обязано выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда.
В качестве доказательств в обоснование исковых требований суд принял представленные истицей копию трудового договора, копию приказа, заявление об увольнении с работы и объяснения представителя истицы, что не противоречат требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой - "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов".
Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчик в судебное заседание не явился и какие-либо доказательства в опровержение доводов истицы суду не представил.
Доводы кассационной жалобы ответчика ООО НЧОП "Центр" о том, что ответчик не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того не было получено исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судебная повестка о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного судом на 11.30 часов 29.07.2010 г., была направлена судом ответчику 10.06.2010 г. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, поступившей на запрос суда из Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 78, офис 211. Ответчик в судебное заседание о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Кроме того указанный довод опровергается справкой по делу (л.д. 50) из которой следует, что представитель ответчика знал о том, что в суде рассматривается настоящее гражданское дело, так как интересовался результатом рассмотрения дела. Ставить под сомнение достоверность фактов, подтверждаемых указанным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчик ООО НЧОП "Центр" знал о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, имел реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 35, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получить исковое заявление с приложенными к нему документами и предоставить в суд доказательства в обоснование своих возражений на иск, в связи с чем утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что ответчику не было известно о рассматриваемом деле, судебная коллегия находит необоснованными.
Ответчик в кассационной жалобе указал, что все документы и доказательства будут представлены в заседание суда кассационной инстанции. Однако в заседание суда кассационной инстанции ответчик также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и места рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "Центр" в лице исполняющего обязанности директора К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4580/2010
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-4580/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "Центр" в лице исполняющего обязанности директора К., действующего на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить.
Взыскать с ООО НЧОП "Центр" в пользу Л. задолженность по заработной плате, компенсацию отпуска в сумме, проценты за задержку заработной платы в сумме, компенсацию морального вреда, всего.
Взыскать с ООО НЧОП "Центр" в доход государства госпошлину в сумме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица Л. в лице представителя З., обратилась в суд с исковым заявление к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "Центр" (далее по тексту ООО НЧОП "Центр", Общество либо Ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки и компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивировала тем, что с 30 марта 2009 г. по 01 октября 2009 г. работала в ООО НЧОП "Центр" в должности главного бухгалтера. В соответствии с трудовым договором и штатным расписанием работа являлась по совместительству, и истице был установлен должностной оклад в размере в месяц. При увольнении с работы по собственному желанию с 01 октября 2009 г. истице не была выплачена заработная плата за проработанный сентябрь месяц 2009 г. и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. На основании этого истица просила взыскать задолженности по заработной плате за сентябрь месяц 2009 г. в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Истица Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель истицы З., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебная повестка о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного судом на 11.30 часов 29.07.2010 г., была направлена судом ответчику 10.06.2010 г. по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 78, офис 211, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, поступившей на запрос суда из Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО НЧОП "Центр".
В кассационной жалобе ответчик в лице и.о. директора К., просит об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу в связи с чем, были нарушены нормы материального и процессуального права выразившиеся в не ознакомлении с исковым заявлением, не извещением надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того указывает, что, факты, изложенные в решении, не являются достоверными. Указывает, что истице был установлен оклад в размере из расчета за полный рабочий день, Однако истица работала по совместительству и, поэтому согласно ст. 284 Трудового Кодекса РФ продолжительность рабочего дня составлял 4 часа. Истица, пользуясь своим служебным положением, начисляла себе заработную плату за полный рабочий день. Также указал, что при увольнении с работы с Л. был произведен расчет, задолженности по заработной плате Общество перед истицей не имеет. Ответчик в кассационной жалобе также указал, что все документы и доказательства будут представлены в судебную коллегию.
В возражениях на кассационную жалобу истица Л. в лице представителя З., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов, истица Л. 30 марта 2009 года была принята на работу в ООО НЧОП "Центр" на должность главного бухгалтера. Указанное обстоятельство никем не оспаривается. Согласно п. 1.4. условий договора работа выполняемая истицей, является работой по совместительству. Согласно пунктов 3.1 и 4.1 условий трудового договора истице устанавливается гибкий рабочий график с режимом работы по усмотрению самого работника, и установлен должностной оклад в размере.
01 октября 2009 года Л. была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в соответствии со статьями 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации были нарушены сроки выплаты заработной платы в связи с чем, Общество обязано выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда.
В качестве доказательств в обоснование исковых требований суд принял представленные истицей копию трудового договора, копию приказа, заявление об увольнении с работы и объяснения представителя истицы, что не противоречат требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой - "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов".
Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчик в судебное заседание не явился и какие-либо доказательства в опровержение доводов истицы суду не представил.
Доводы кассационной жалобы ответчика ООО НЧОП "Центр" о том, что ответчик не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того не было получено исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судебная повестка о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного судом на 11.30 часов 29.07.2010 г., была направлена судом ответчику 10.06.2010 г. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, поступившей на запрос суда из Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 78, офис 211. Ответчик в судебное заседание о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Кроме того указанный довод опровергается справкой по делу (л.д. 50) из которой следует, что представитель ответчика знал о том, что в суде рассматривается настоящее гражданское дело, так как интересовался результатом рассмотрения дела. Ставить под сомнение достоверность фактов, подтверждаемых указанным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчик ООО НЧОП "Центр" знал о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, имел реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 35, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получить исковое заявление с приложенными к нему документами и предоставить в суд доказательства в обоснование своих возражений на иск, в связи с чем утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что ответчику не было известно о рассматриваемом деле, судебная коллегия находит необоснованными.
Ответчик в кассационной жалобе указал, что все документы и доказательства будут представлены в заседание суда кассационной инстанции. Однако в заседание суда кассационной инстанции ответчик также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и места рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "Центр" в лице исполняющего обязанности директора К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)