Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Металлхозторг" К.И. на решение Ленинского районного суда от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ЗАО " " о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении - удовлетворить.
Признать незаконным приказ (распоряжение) N 1 от 05.07.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Д.
Восстановить Д. в должности директора Закрытого акционерного общества "Металлхозторг" с 25 июня 2010 года.
Взыскать с ЗАО " " государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход государства"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., возражения представителя истицы - Г., заключение прокурора, полагавшего решение по существу оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения, судебная коллегия
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО " " о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении. Требования мотивированы тем, что приказом N 1 от 05.07.2010 г. был прекращен трудовой договор с истицей - директором ЗАО " " по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с которым истица не согласна, поскольку в период издания приказа она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, о приказе истица узнала от учредителя, получившего письмо от конкурсного управляющего с вложенным в него приказом, сам текст приказа истица увидела 09.08.2010 г., когда он был передан учредителем. Кроме того, приказ был направлен в адрес ЗАО " ", а не вручен истице лично. Помимо прочего, дата приказа значится 05.07.2010 г., а уволена с 25.06.2010 г., что недопустимо.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дел в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от конкурсного управляющего ЗАО " " поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объем, считает, что запрет увольнения в период нахождения в отпуске не относится к увольнению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 278 ТК РФ, о чем прямо указано в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г., т.к. увольнение истицы осуществляется в связи с ликвидацией организации, что подтверждается решением Арбитражного суда о признании ЗАО" банкротом и об открытии конкурсного производства. Поскольку решение Арбитражного суда было получено конкурсным управляющим только 05.07.2010 г., то приказ о прекращении договора был издан 05.07.2010 г., однако дата увольнения поставлена с 25.06.2010 г., т.е. с даты вынесения судом решения о признании должника, банкротом, как того требует п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Приказ об увольнении был направлен истице почтой, она его получила лично 29.07.2010 г., о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении. В связи с изложенным, ответчик просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в отзыве на иск. Указывает, что увольнение по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), Д. осуществляется в период ликвидации организации, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области. Выводы суда о том, что дата увольнения не может предшествовать дате составления приказа, не основаны на нормах трудового законодательства.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от истицы, в которых она просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела установлено, что истица с 31.01.2008 г. по 30.01.2011 г. была принята на работу в должность директора ЗАО" по совместительству на основании решения акционера от 31.01.2008 г., приказа N 3-л от 31.01.2008 г., с истицей был заключен трудовой договор от 31.01.2008 г.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 г. ЗАО " " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.А.
Приказом N 1 от 05.07.2010 г. истица уволена с 25.06.2010 г. по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ч.
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Суд также сослался п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что поскольку статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, то увольнение истицы в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, является незаконным.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, в связи с неправильным толкованием разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Данный пункт Постановления разъясняет положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ.
Трудовой договор с истицей прекращен на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ. Прекращение трудового договора по данному основанию не является инициативой администрации. Полномочия руководителя должника с даты принятия решения арбитражным судом о признании должника банкротом прекращаются помимо воли работодателя-должника, на основании закона (п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, исключение данных выводов не влияет на сущность принятого решения в целом, поскольку судебная коллегия находит, что увольнение истицы по указанному основанию произведено неправомерно.
Отстранение от должности производится в соответствии со статьей 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом на основании ходатайства временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.
Решения арбитражного суда в отношении истицы на основании ст. 69 Закона не принималось, в связи, с чем увольнение ее по указанному основанию является неправомерным.
Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 статьи 364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4618/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 33-4618/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Металлхозторг" К.И. на решение Ленинского районного суда от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ЗАО " " о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении - удовлетворить.
Признать незаконным приказ (распоряжение) N 1 от 05.07.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Д.
Восстановить Д. в должности директора Закрытого акционерного общества "Металлхозторг" с 25 июня 2010 года.
Взыскать с ЗАО " " государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход государства"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., возражения представителя истицы - Г., заключение прокурора, полагавшего решение по существу оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО " " о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении. Требования мотивированы тем, что приказом N 1 от 05.07.2010 г. был прекращен трудовой договор с истицей - директором ЗАО " " по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с которым истица не согласна, поскольку в период издания приказа она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, о приказе истица узнала от учредителя, получившего письмо от конкурсного управляющего с вложенным в него приказом, сам текст приказа истица увидела 09.08.2010 г., когда он был передан учредителем. Кроме того, приказ был направлен в адрес ЗАО " ", а не вручен истице лично. Помимо прочего, дата приказа значится 05.07.2010 г., а уволена с 25.06.2010 г., что недопустимо.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дел в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от конкурсного управляющего ЗАО " " поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объем, считает, что запрет увольнения в период нахождения в отпуске не относится к увольнению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 278 ТК РФ, о чем прямо указано в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г., т.к. увольнение истицы осуществляется в связи с ликвидацией организации, что подтверждается решением Арбитражного суда о признании ЗАО" банкротом и об открытии конкурсного производства. Поскольку решение Арбитражного суда было получено конкурсным управляющим только 05.07.2010 г., то приказ о прекращении договора был издан 05.07.2010 г., однако дата увольнения поставлена с 25.06.2010 г., т.е. с даты вынесения судом решения о признании должника, банкротом, как того требует п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Приказ об увольнении был направлен истице почтой, она его получила лично 29.07.2010 г., о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении. В связи с изложенным, ответчик просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в отзыве на иск. Указывает, что увольнение по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), Д. осуществляется в период ликвидации организации, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области. Выводы суда о том, что дата увольнения не может предшествовать дате составления приказа, не основаны на нормах трудового законодательства.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от истицы, в которых она просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела установлено, что истица с 31.01.2008 г. по 30.01.2011 г. была принята на работу в должность директора ЗАО" по совместительству на основании решения акционера от 31.01.2008 г., приказа N 3-л от 31.01.2008 г., с истицей был заключен трудовой договор от 31.01.2008 г.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 г. ЗАО " " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.А.
Приказом N 1 от 05.07.2010 г. истица уволена с 25.06.2010 г. по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ч.
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Суд также сослался п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что поскольку статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, то увольнение истицы в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, является незаконным.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, в связи с неправильным толкованием разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Данный пункт Постановления разъясняет положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ.
Трудовой договор с истицей прекращен на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ. Прекращение трудового договора по данному основанию не является инициативой администрации. Полномочия руководителя должника с даты принятия решения арбитражным судом о признании должника банкротом прекращаются помимо воли работодателя-должника, на основании закона (п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, исключение данных выводов не влияет на сущность принятого решения в целом, поскольку судебная коллегия находит, что увольнение истицы по указанному основанию произведено неправомерно.
Отстранение от должности производится в соответствии со статьей 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом на основании ходатайства временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.
Решения арбитражного суда в отношении истицы на основании ст. 69 Закона не принималось, в связи, с чем увольнение ее по указанному основанию является неправомерным.
Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 статьи 364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)