Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 декабря 2010 года, президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабанова Н.М.,
членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Самары от 13 сентября 2010 года, которым
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <...>
прож. в <...>
Самарской области, ранее не судим
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 203 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на 1 год.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Романова Е.В., доводы осужденного и адвоката Урусова Н.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум
установил:
П. признан виновным в том, что он, работая согласно трудового договора <...> и имея удостоверение частного охранника, примерно в 13 часов 29 марта 2010 года, занимаясь патрулированием <...>, расположенного на <...>, узнав по рации, что совершена кража из магазина <...> пришел в служебное помещение данного магазина, где находился задержанный ФИО1. Сознавая, что его действия выходят за пределы полномочий, установленных законодательством РФ и его должностной инструкции, вопреки задачам своей деятельности, умышленно, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений с силой нанес ФИО1 два удара кулаком в область живота, причинив закрытую травму живота в виде разрыва селезенки, повлекшие ее удаление, что повлекло тяжкие последствия и явилось опасным для жизни, повлекло потерю органа и причинило тяжкий вред здоровью.
Доводы жалобы о том, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, не могут быть признаны обоснованными.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 на следствии и в судебном заседании, следует, что именно П. нанес ему два удара кулаком в живот.
Эти показания подтвердили работники милиции, которым потерпевший рассказал о случившемся.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал не верную квалификацию содеянному.
Квалифицируя содеянное двумя статьями УК РФ одних и тех же действий осужденного, и установив, таким образом идеальную совокупность преступлений, суд не учел, что при таких обстоятельствах не может быть двух мотивов совершения преступления - хулиганского и превышения своих полномочий, поскольку они противоречат друг другу. Кроме того, установив, что П. превысил свои должностные полномочия, суд не учел, что, как это следует из обстоятельств, которые суд установил в приговоре, П. не выполнял никаких служебных обязанностей в момент совершения преступления в отношении ФИО1. В приговоре об этом ничего не сказано. Не следует это и из материалов дела, из которых видно, что ФИО1 был уже задержан другими сотрудниками охраны и сидел в служебном помещении, разговаривая с другим сотрудником охраны. В обязанности П. не входило вмешательство в деятельность других работников охраны. Из материалов дела следует, что П. по личной инициативе зашел в служебное помещение, где сидел ФИО1.
При таких обстоятельствах уголовное дело по ч. 2 ст. 203 УК РФ в отношении П. должно быт прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 13 сентября 2010 года в отношении П. изменить - уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 203 УК РФ производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считать его осужденным по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Н.М.ШАБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 44У/213-2010
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 44у/213-2010
2 декабря 2010 года, президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабанова Н.М.,
членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Самары от 13 сентября 2010 года, которым
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <...>
прож. в <...>
Самарской области, ранее не судим
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 203 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на 1 год.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Романова Е.В., доводы осужденного и адвоката Урусова Н.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум
установил:
П. признан виновным в том, что он, работая согласно трудового договора <...> и имея удостоверение частного охранника, примерно в 13 часов 29 марта 2010 года, занимаясь патрулированием <...>, расположенного на <...>, узнав по рации, что совершена кража из магазина <...> пришел в служебное помещение данного магазина, где находился задержанный ФИО1. Сознавая, что его действия выходят за пределы полномочий, установленных законодательством РФ и его должностной инструкции, вопреки задачам своей деятельности, умышленно, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений с силой нанес ФИО1 два удара кулаком в область живота, причинив закрытую травму живота в виде разрыва селезенки, повлекшие ее удаление, что повлекло тяжкие последствия и явилось опасным для жизни, повлекло потерю органа и причинило тяжкий вред здоровью.
Доводы жалобы о том, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, не могут быть признаны обоснованными.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 на следствии и в судебном заседании, следует, что именно П. нанес ему два удара кулаком в живот.
Эти показания подтвердили работники милиции, которым потерпевший рассказал о случившемся.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал не верную квалификацию содеянному.
Квалифицируя содеянное двумя статьями УК РФ одних и тех же действий осужденного, и установив, таким образом идеальную совокупность преступлений, суд не учел, что при таких обстоятельствах не может быть двух мотивов совершения преступления - хулиганского и превышения своих полномочий, поскольку они противоречат друг другу. Кроме того, установив, что П. превысил свои должностные полномочия, суд не учел, что, как это следует из обстоятельств, которые суд установил в приговоре, П. не выполнял никаких служебных обязанностей в момент совершения преступления в отношении ФИО1. В приговоре об этом ничего не сказано. Не следует это и из материалов дела, из которых видно, что ФИО1 был уже задержан другими сотрудниками охраны и сидел в служебном помещении, разговаривая с другим сотрудником охраны. В обязанности П. не входило вмешательство в деятельность других работников охраны. Из материалов дела следует, что П. по личной инициативе зашел в служебное помещение, где сидел ФИО1.
При таких обстоятельствах уголовное дело по ч. 2 ст. 203 УК РФ в отношении П. должно быт прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 13 сентября 2010 года в отношении П. изменить - уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 203 УК РФ производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считать его осужденным по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Н.М.ШАБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)