Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей с участием прокурора при секретаре Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М. Сипиной С.Ю. Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО " " в лице представителя З. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. - удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор N т от 25.12.2008 года, заключенный между Г. и ЗАО " ", бессрочным.
Признать незаконным увольнение Г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Г. в должности с 31.05.2010 года.
Взыскать с ЗАО " " в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ЗАО " " государственную пошлину в сумме 800 рублей в доход государства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ЗАО " " З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Истица - Г. обратилась в суд с иском к ответчику - ЗАО " " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истица была принята на работу в филиал ЗАО " " на должность с 25.12.2008 года, с истицей был заключен срочный трудовой договор N. С 31.05.2010 г. приказом N /к от 27.05.2010 г. истица, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истица считает увольнение незаконным, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора с ней не имелось, участия в выполнении строительно-монтажных работ на объекте, указанном в трудовом договоре, она не принимала, также она выполняла инженерно-техническую работу на других объектах. Кроме того, с работниками предприятия 31.05.2010 г. также были расторгнуты срочные трудовые договоры, но на следующий день с ними были заключены новые срочные трудовые договоры. Также считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так как предупреждение об увольнении было получено ею 29.05.2010 г., т.е. за 2 дня до увольнения. Истица считает, что по вине ответчика она была лишена права на гарантируемый законом отпуск по уходу за ребенком с сохранением места работы и выплатой пособия, поэтому просит взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб. Истица также просит восстановить ей пропущенный на подачу иска срок, ссылаясь на то, что она его пропустила по уважительным причинам в связи с постоянными заболеваниями малолетних детей, которые требуют постоянного ухода.
Истица Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО " " З. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истицы произведено на законных основаниях в связи с окончанием срока заключенного с ней срочного трудового договора, поскольку она была принята на работу для выполнения заведомо определенной работы, а именно осуществления закрытия и оформления выполненных работ в рамках заключенного договора субподряда N от 06.03.2008 г. В связи с фактическим окончанием (завершением) ответчиком 31.05.2010 г. выполнения работ в рамках данного договора и подписанием актов выполненных работ, истица была уволена. Уведомление об увольнении было направлено ответчиком 26.05.2010 г. по адресу регистрации истицы, т.е. с соблюдением установленного законом срока. Также просит применить срок исковой давности и на этом основании отказать в иске, поскольку истицей значительно пропущен срок, при этом обоснованных доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЗАО ". В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда об уважительности причины пропуска истицей срока для обращения в суд, указывая, что представленные истицей заключения врачебной комиссии N от 25.08.2010 года не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами уважительности причин пропуска истицей срока на подачу иска, а иных доказательств этого истицей представлено суду не было. Также считает необоснованным и недоказанным вывод суда о многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, указывая, что судом не исследовался вопрос о получении истицей по прежнему месту работы компенсации за неиспользованный отпуск либо использовании ею неиспользованного отпуска, полагая, что данное обстоятельство подтверждает ошибочность внесения в трудовую книжку истицы записи N 12. Считает необоснованным вывод суда о вынужденном характере заключения работником срочного трудового договора, считает при этом, что при заключении срочного трудового договора истица понимала, какого характера ей предстоит работа, и осознавала, какого содержания документы ей приходится подписывать. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку судом необоснованно установлен сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 25 декабря 2008 года ответчик заключил с истицей трудовой договор N т, указав, что договор является срочным и заключается на время выполнения работ на объекте, дату окончания которых определить невозможно (л.д. 13 - 14).
Согласно приказу N от 25 декабря 2008 года истица принята на работу на должность филиала ЗАО " " (л.д. 6).
Приказом от 27 мая 2010 года Г. уволена с 31 мая 2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 18).
Восстанавливая Г. на работе, суд правомерно указал, что истица, работая у ответчика в филиале " " по трудовому договору от 29 декабря 2007 года, в заявлении от 25 декабря 2008 года на имя начальника филиала " " просила о переводе ее на должность этого филиала с заключением трудового договора на неопределенный срок, на указанном заявлении имеется резолюция руководителя филиала "в приказ" (л.д. 7), при этом, в трудовой книжке истицы содержится запись под N 12 от 25 декабря 2008 года о том, что истица принята в филиал "ЗАО " " в порядке перевода из филиала " " (л.д. 30). Однако несмотря на данные обстоятельства, ответчиком с истицей был заключен срочный трудовой договор.
Согласно должностной инструкции от 25 декабря 2008 года должен оказывать техническую и методическую помощь структурным подразделениям, проверять проектно-сметную документацию, осуществлять подготовку договоров подряда, разрабатывать производственные программы, рассчитывать стоимость работ, принимать участие в оформлении форм КС-2, КС-6, вести учет выполненных и оплаченных работ, а также выполнять другие обязанности, указанные в разделе 2 названной должностной инструкции (л.д. 36 - 39).
Указанные в трудовом договоре, в должностной инструкции трудовые обязанности, характер и условия выполнения работы не свидетельствуют о невозможности ее выполнения при наличии трудовых отношений на неопределенный срок.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работы на объекте " " завершены 31 мая 2010 года, о чем указывает ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, ответчик суду не представил.
Договор субподряда N 08-0086 от 06 марта 2008 года, представленный ответчиком, суд правомерно не принял во внимание как доказательство подтверждения доводов ответчика, поскольку датой окончания работ является 30 сентября 2008 года, что следует из графика производства работ, являющегося Приложением N 2 к договору N 08-0086 от 6 марта 2008 года (л.д. 55), тогда как трудовой договор с истицей N 117т заключен с истицей 25 декабря 2008 года, то есть после даты, указанной в названном Приложении. При этом доказательств, подтверждающих продление сроков выполнения работ по договору субподряда, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал бессрочным трудовой договор N 117т, заключенный между истицей и ответчиком 25 декабря 2008 года. В связи с этим несостоятельны доводы кассационной жалобы о правомерности действий ответчика по увольнению истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку увольнение истицы произведено ответчиком без законного основания, вывод суда о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности по правилам ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании указанной нормы суд, установив незаконность увольнения истицы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Г. компенсацию морального вреда. В связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Следует согласиться с выводом суда об уважительности причины пропуска истицей срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку судом установлено, что до истечения этого срока малолетние дети истицы проходили обследование и лечение, в связи с чем она не в состоянии была своевременно обратиться с вышеуказанным иском в суд.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4978/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-4978/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей с участием прокурора при секретаре Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М. Сипиной С.Ю. Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО " " в лице представителя З. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. - удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор N т от 25.12.2008 года, заключенный между Г. и ЗАО " ", бессрочным.
Признать незаконным увольнение Г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Г. в должности с 31.05.2010 года.
Взыскать с ЗАО " " в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ЗАО " " государственную пошлину в сумме 800 рублей в доход государства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ЗАО " " З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истица - Г. обратилась в суд с иском к ответчику - ЗАО " " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истица была принята на работу в филиал ЗАО " " на должность с 25.12.2008 года, с истицей был заключен срочный трудовой договор N. С 31.05.2010 г. приказом N /к от 27.05.2010 г. истица, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истица считает увольнение незаконным, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора с ней не имелось, участия в выполнении строительно-монтажных работ на объекте, указанном в трудовом договоре, она не принимала, также она выполняла инженерно-техническую работу на других объектах. Кроме того, с работниками предприятия 31.05.2010 г. также были расторгнуты срочные трудовые договоры, но на следующий день с ними были заключены новые срочные трудовые договоры. Также считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так как предупреждение об увольнении было получено ею 29.05.2010 г., т.е. за 2 дня до увольнения. Истица считает, что по вине ответчика она была лишена права на гарантируемый законом отпуск по уходу за ребенком с сохранением места работы и выплатой пособия, поэтому просит взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб. Истица также просит восстановить ей пропущенный на подачу иска срок, ссылаясь на то, что она его пропустила по уважительным причинам в связи с постоянными заболеваниями малолетних детей, которые требуют постоянного ухода.
Истица Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО " " З. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истицы произведено на законных основаниях в связи с окончанием срока заключенного с ней срочного трудового договора, поскольку она была принята на работу для выполнения заведомо определенной работы, а именно осуществления закрытия и оформления выполненных работ в рамках заключенного договора субподряда N от 06.03.2008 г. В связи с фактическим окончанием (завершением) ответчиком 31.05.2010 г. выполнения работ в рамках данного договора и подписанием актов выполненных работ, истица была уволена. Уведомление об увольнении было направлено ответчиком 26.05.2010 г. по адресу регистрации истицы, т.е. с соблюдением установленного законом срока. Также просит применить срок исковой давности и на этом основании отказать в иске, поскольку истицей значительно пропущен срок, при этом обоснованных доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЗАО ". В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда об уважительности причины пропуска истицей срока для обращения в суд, указывая, что представленные истицей заключения врачебной комиссии N от 25.08.2010 года не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами уважительности причин пропуска истицей срока на подачу иска, а иных доказательств этого истицей представлено суду не было. Также считает необоснованным и недоказанным вывод суда о многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, указывая, что судом не исследовался вопрос о получении истицей по прежнему месту работы компенсации за неиспользованный отпуск либо использовании ею неиспользованного отпуска, полагая, что данное обстоятельство подтверждает ошибочность внесения в трудовую книжку истицы записи N 12. Считает необоснованным вывод суда о вынужденном характере заключения работником срочного трудового договора, считает при этом, что при заключении срочного трудового договора истица понимала, какого характера ей предстоит работа, и осознавала, какого содержания документы ей приходится подписывать. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку судом необоснованно установлен сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 25 декабря 2008 года ответчик заключил с истицей трудовой договор N т, указав, что договор является срочным и заключается на время выполнения работ на объекте, дату окончания которых определить невозможно (л.д. 13 - 14).
Согласно приказу N от 25 декабря 2008 года истица принята на работу на должность филиала ЗАО " " (л.д. 6).
Приказом от 27 мая 2010 года Г. уволена с 31 мая 2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 18).
Восстанавливая Г. на работе, суд правомерно указал, что истица, работая у ответчика в филиале " " по трудовому договору от 29 декабря 2007 года, в заявлении от 25 декабря 2008 года на имя начальника филиала " " просила о переводе ее на должность этого филиала с заключением трудового договора на неопределенный срок, на указанном заявлении имеется резолюция руководителя филиала "в приказ" (л.д. 7), при этом, в трудовой книжке истицы содержится запись под N 12 от 25 декабря 2008 года о том, что истица принята в филиал "ЗАО " " в порядке перевода из филиала " " (л.д. 30). Однако несмотря на данные обстоятельства, ответчиком с истицей был заключен срочный трудовой договор.
Согласно должностной инструкции от 25 декабря 2008 года должен оказывать техническую и методическую помощь структурным подразделениям, проверять проектно-сметную документацию, осуществлять подготовку договоров подряда, разрабатывать производственные программы, рассчитывать стоимость работ, принимать участие в оформлении форм КС-2, КС-6, вести учет выполненных и оплаченных работ, а также выполнять другие обязанности, указанные в разделе 2 названной должностной инструкции (л.д. 36 - 39).
Указанные в трудовом договоре, в должностной инструкции трудовые обязанности, характер и условия выполнения работы не свидетельствуют о невозможности ее выполнения при наличии трудовых отношений на неопределенный срок.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работы на объекте " " завершены 31 мая 2010 года, о чем указывает ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, ответчик суду не представил.
Договор субподряда N 08-0086 от 06 марта 2008 года, представленный ответчиком, суд правомерно не принял во внимание как доказательство подтверждения доводов ответчика, поскольку датой окончания работ является 30 сентября 2008 года, что следует из графика производства работ, являющегося Приложением N 2 к договору N 08-0086 от 6 марта 2008 года (л.д. 55), тогда как трудовой договор с истицей N 117т заключен с истицей 25 декабря 2008 года, то есть после даты, указанной в названном Приложении. При этом доказательств, подтверждающих продление сроков выполнения работ по договору субподряда, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал бессрочным трудовой договор N 117т, заключенный между истицей и ответчиком 25 декабря 2008 года. В связи с этим несостоятельны доводы кассационной жалобы о правомерности действий ответчика по увольнению истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку увольнение истицы произведено ответчиком без законного основания, вывод суда о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности по правилам ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании указанной нормы суд, установив незаконность увольнения истицы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Г. компенсацию морального вреда. В связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Следует согласиться с выводом суда об уважительности причины пропуска истицей срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку судом установлено, что до истечения этого срока малолетние дети истицы проходили обследование и лечение, в связи с чем она не в состоянии была своевременно обратиться с вышеуказанным иском в суд.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)