Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Горностаевой В.П., Лаврентьева А.А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества в лице представителя С на решение Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования С к Закрытому акционерному обществу "Ютэйр-Карго" удовлетворить частично.
Восстановить С в должности заместителя главного инженера-ведущего инженера по самолетам и двигателям НАС ЗАО " ". Взыскать с в пользу С средний заработок за время вынужденного прогула в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 57503 рубля 48 копеек за минусом суммы подоходного налога.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО в пользу С в возмещение компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО в пользу С судебные расходы: услуги представителя 13500 рублей и проезд на судебные заседания из в в сумме 1026 рублей, всего 14526 рублей. Взыскать с ЗАО госпошлину в доход государства в сумме 1925 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения С просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
С обратился в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что работал в ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного инженера - ведущего инженера по самолетам и двигателям (далее СиД) инженерно-авиационной службы (далее ИАС). С ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе.
ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление, в соответствии с которым его должность с ДД.ММ.ГГГГ исключается из штатного расписания и предложен перевод на должность ведущего инженера по СиД ИАС, при этом в уведомлении было указано, что функциональные обязанности, оплата труда, социальные гарантии при переводе не изменяются. В уведомлении также было указано, что в случае его несогласия на перевод, он будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На перевод он не согласился, так как предоставленная для ознакомления должностная инструкция ведущего инженера по эксплуатации самолетов и двигателей (СиД) не соответствовала названию должности, которая ему была предложена, - ведущего инженера по СиД (в названии которой отсутствует функция "эксплуатация". При сравнении его прежней должностной инструкции с новой предложенной ему должностной инструкцией он обнаружил, что они полностью совпадают. Дополнительно он был уведомлен о том, что предложенная для ознакомления инструкция в части трудовых обязанностей изменению не подлежит. В уведомлении было предусмотрено, что в случае его согласия на перевод, он должен будет написать заявление о переводе, и, поскольку от него заявления на перевод не последовало, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N /к трудовой договор с ним был прекращен. Считает, увольнение незаконным.
Кроме того, он испытывал серьезные и глубокие нравственные страдания и переживания по поводу нарушения его трудовых прав, трудностями в трудоустройстве. Его увольнение повлекло за собой срыв его ежегодного отпуска, который, согласно утвержденному графику отпусков, планировался ДД.ММ.ГГГГ для совместного проведения с семьей.
Просит суд восстановить его в должности заместителя главного инженера-ведущего инженера по самолетам и двигателям и обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления его на работе решением суда и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец С и его представитель С исковые требования поддержали, просили возместить расходы на представителя в сумме 13500 рублей, расходы на дорогу в суд и обратно в сумме 1026 рублей.
Представители ответчика С и С иски не признали, пояснив, что в связи с тем, что упал объем работы, упала заработная плата, организация имела убытки в сумме 20 млн. рублей пришлось провести плановую реорганизацию предприятия, были внесены изменения в штатное расписании ЗАО исключены руководящие должности с ДД.ММ.ГГГГ, включая должность заместителя главного инженера-ведущего инженера по ТЭ СиД, которую занимал С и введена должность ведущего инженера по СиД, которую предложили С, от которой он отказался.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО.
В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие изменения организационных и технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, однако в судебном заседании были предоставлены документы, свидетельствующие о проводимых предприятием структурных реорганизационных мероприятиях. Должность, которую занимал С была исключена из штатного расписания предприятия. Полагает, что завышена сумма морального вреда, а также сумма на услуги представителя.
От истца С и прокурора поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласны.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу не обоснованной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, поэтому С уволен незаконно и, следовательно, подлежит восстановлению на работе, подлежит удовлетворению его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебные расходы, а требования о взыскании компенсации морального вреда частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Среднемесячная заработная плата С составляет 31384 рубля 88 копеек, среднедневная 1426 рублей 58 копеек, поэтому исходя из дневного заработка 1426 рублей 58 коп., суд исчисляет зарплату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 755 рублей 58 копеек за 51 день вынужденного прогула, но поскольку С было выплачено выходное пособие при увольнении в сумме 15252 рубля 10 копеек, следует эту сумму уменьшить на величину выходного пособия, выплаченного работнику при увольнении.
Среднемесячная заработная плата С составляет 31384 рубля 88 копеек, среднедневная 1426 рублей 58 копеек, поэтому исходя из дневного заработка 1426 рублей 58 коп., суд правильно исчислил зарплату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72755 рублей 58 копеек за 51 день вынужденного прогула, но поскольку С было выплачено выходное пособие при увольнении в сумме 15252 рубля 10 копеек, следует эту сумму уменьшить на величину выходного пособия, выплаченного работнику при увольнении. итого 57503 рубля 48 копеек, за минусом суммы подоходного налога.
В силу ст. 394 КЗоТ РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия находит выплату компенсации морального вреда в размере, определенном судом, правильной, в соответствии с фактическими обстоятельствами и оснований к изменению размера компенсации не усмотрела.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Кассационная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной. В соответствии с подпунктом 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы уплачивается 50% размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления юридическим лицом, т.е. в размере 2000 рублей. От ЗАО поступила квитанция об оплате госпошлины в размере 962, 50 рублей (л.д. 93), следует дополнительно уплатить 1037 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества за подачу кассационной жалобы в доход государства 037 рублей 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4987/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4987/10
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Горностаевой В.П., Лаврентьева А.А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества в лице представителя С на решение Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования С к Закрытому акционерному обществу "Ютэйр-Карго" удовлетворить частично.
Восстановить С в должности заместителя главного инженера-ведущего инженера по самолетам и двигателям НАС ЗАО " ". Взыскать с в пользу С средний заработок за время вынужденного прогула в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 57503 рубля 48 копеек за минусом суммы подоходного налога.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО в пользу С в возмещение компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО в пользу С судебные расходы: услуги представителя 13500 рублей и проезд на судебные заседания из в в сумме 1026 рублей, всего 14526 рублей. Взыскать с ЗАО госпошлину в доход государства в сумме 1925 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения С просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
С обратился в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что работал в ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного инженера - ведущего инженера по самолетам и двигателям (далее СиД) инженерно-авиационной службы (далее ИАС). С ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе.
ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление, в соответствии с которым его должность с ДД.ММ.ГГГГ исключается из штатного расписания и предложен перевод на должность ведущего инженера по СиД ИАС, при этом в уведомлении было указано, что функциональные обязанности, оплата труда, социальные гарантии при переводе не изменяются. В уведомлении также было указано, что в случае его несогласия на перевод, он будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На перевод он не согласился, так как предоставленная для ознакомления должностная инструкция ведущего инженера по эксплуатации самолетов и двигателей (СиД) не соответствовала названию должности, которая ему была предложена, - ведущего инженера по СиД (в названии которой отсутствует функция "эксплуатация". При сравнении его прежней должностной инструкции с новой предложенной ему должностной инструкцией он обнаружил, что они полностью совпадают. Дополнительно он был уведомлен о том, что предложенная для ознакомления инструкция в части трудовых обязанностей изменению не подлежит. В уведомлении было предусмотрено, что в случае его согласия на перевод, он должен будет написать заявление о переводе, и, поскольку от него заявления на перевод не последовало, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N /к трудовой договор с ним был прекращен. Считает, увольнение незаконным.
Кроме того, он испытывал серьезные и глубокие нравственные страдания и переживания по поводу нарушения его трудовых прав, трудностями в трудоустройстве. Его увольнение повлекло за собой срыв его ежегодного отпуска, который, согласно утвержденному графику отпусков, планировался ДД.ММ.ГГГГ для совместного проведения с семьей.
Просит суд восстановить его в должности заместителя главного инженера-ведущего инженера по самолетам и двигателям и обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления его на работе решением суда и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец С и его представитель С исковые требования поддержали, просили возместить расходы на представителя в сумме 13500 рублей, расходы на дорогу в суд и обратно в сумме 1026 рублей.
Представители ответчика С и С иски не признали, пояснив, что в связи с тем, что упал объем работы, упала заработная плата, организация имела убытки в сумме 20 млн. рублей пришлось провести плановую реорганизацию предприятия, были внесены изменения в штатное расписании ЗАО исключены руководящие должности с ДД.ММ.ГГГГ, включая должность заместителя главного инженера-ведущего инженера по ТЭ СиД, которую занимал С и введена должность ведущего инженера по СиД, которую предложили С, от которой он отказался.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО.
В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие изменения организационных и технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, однако в судебном заседании были предоставлены документы, свидетельствующие о проводимых предприятием структурных реорганизационных мероприятиях. Должность, которую занимал С была исключена из штатного расписания предприятия. Полагает, что завышена сумма морального вреда, а также сумма на услуги представителя.
От истца С и прокурора поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласны.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу не обоснованной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, поэтому С уволен незаконно и, следовательно, подлежит восстановлению на работе, подлежит удовлетворению его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебные расходы, а требования о взыскании компенсации морального вреда частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Среднемесячная заработная плата С составляет 31384 рубля 88 копеек, среднедневная 1426 рублей 58 копеек, поэтому исходя из дневного заработка 1426 рублей 58 коп., суд исчисляет зарплату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 755 рублей 58 копеек за 51 день вынужденного прогула, но поскольку С было выплачено выходное пособие при увольнении в сумме 15252 рубля 10 копеек, следует эту сумму уменьшить на величину выходного пособия, выплаченного работнику при увольнении.
Среднемесячная заработная плата С составляет 31384 рубля 88 копеек, среднедневная 1426 рублей 58 копеек, поэтому исходя из дневного заработка 1426 рублей 58 коп., суд правильно исчислил зарплату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72755 рублей 58 копеек за 51 день вынужденного прогула, но поскольку С было выплачено выходное пособие при увольнении в сумме 15252 рубля 10 копеек, следует эту сумму уменьшить на величину выходного пособия, выплаченного работнику при увольнении. итого 57503 рубля 48 копеек, за минусом суммы подоходного налога.
В силу ст. 394 КЗоТ РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия находит выплату компенсации морального вреда в размере, определенном судом, правильной, в соответствии с фактическими обстоятельствами и оснований к изменению размера компенсации не усмотрела.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Кассационная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной. В соответствии с подпунктом 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы уплачивается 50% размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления юридическим лицом, т.е. в размере 2000 рублей. От ЗАО поступила квитанция об оплате госпошлины в размере 962, 50 рублей (л.д. 93), следует дополнительно уплатить 1037 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества за подачу кассационной жалобы в доход государства 037 рублей 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)