Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: с участием прокурора при секретаре Колосковой С.Е., Хамитовой С.В. Сипиной С.Ю. З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.О. к об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании отпускных, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.08.2010 года, взыскании суммы за 46 дней нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с в доход государства госпошлину в размере 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., С.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика М., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
истец С.О. обратился в суд с иском к об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании отпускных, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.08.2010 года, взыскании суммы за 46 дней нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что с 18.05.2009 года работает в в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области.
Приказом от 09.08.2010 г. уволен за прогул без уважительных причин. Считает данное увольнение незаконным, поскольку, проработав год, истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск, но работодатель такой отпуск не предоставляет, ссылаясь, что в графике отпусков не указано о намерении предоставления отпуска истцу. 26.04.2010 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 11.05.2010 года (За неделю до истечения календарного проработанного года). Его отпуск согласно п. 4 ст. 45, п. 4, 5 ст. 46 ФЗ N 79 от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" составляет 36 календарных дней. С 18.11.2009 года по 07.05.2010 года как он считает, по вине работодателя находился на больничном. Больничный лист закрыт 07.05.2010 года поскольку он должен был лечь в стационар областной больницы 11.05.2010 года. 8,9,10 мая 2010 года были праздничные выходные дни, поэтому больничный лист закрыли 07.05.2010 года. В связи с тем, что 11.05.2010 года в стационаре ТОКБ все койко-места были заняты истец не смог туда лечь на лечение, а лег только 24.05.2010 года (больничный лист N ВХ 7297362) Настаивать на открытии нового больничного листа с 11.05.2010 года истец не стал, поскольку знал о том, что уже по истечении 6 месяцев имеет полное право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска на основании ст. 122 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). По графику отпусков истец должен был пойти в отпуск с 18.04.2010 года.
В это время в отпуск он сходить не мог, так как был на больничном. Работодатель уже увольнял истца приказом от 16.07.2009 года, но определением областного суда истец был восстановлен на работе. С.В. использует свое служебное положение и проводит дискриминацию в отношении истца, он до сих пор не может сходить в свой законный отпуск, положенный по закону. Незаконным непредставлением отпуска и невыплатой отпускных работодатель причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, заключающихся в том, что нарушение трудовых права истца негативно сказывается на психике истца.
Просит обязать ответчика предоставить положенный по закону отпуск в количестве 36 дней с 11 мая 2010 года, то есть со дня прошения о предоставлении отпуска, взыскать отпускные в сумме 29629,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.
С учетом увеличенных и измененных исковых требований просил взыскать с ответчика отпускные в сумме 7216 руб. на основании п. 11 ст. 46 ФЗ-79 от 27.07.2004 года - единовременная выплата в размере двух окладов, компенсацию отпускных в размере 22413, 96 руб., восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09.08.2010 года по день восстановления на работе, денежные средства за 46 дней нетрудоспособности в размере 28640 руб. 06 коп., обязать работодателя предоставить положенный отпуск с 11.05.2010 года в количестве 36 дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям
Представитель ответчика - М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 26.04.2010 г. в период временной нетрудоспособности истец обратился с просьбой о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 11.05.2010 г. В ответ на данное заявление ему направлено уведомление от 05.05.2010 г. в котором сообщалось о двух юридически значимых обстоятельствах при определении отпуска: в период временной нетрудоспособности предоставление отпуска не допускается, а истец с 18.11.2009 года находился на больничном, истцом представлены листки нетрудоспособности за период с 23.03.2010 г. по 07.05.2010 г. и 14.07.2010 г. истец еще представил листки нетрудоспособности, из которых следовало, что с 07.05.2010 г. по 24.05.2010 г. нетрудоспособности у истца не было. До 14.07.2010 г. таких сведений у ответчика не имелось, были сведения только о нетрудоспособности истца с 18.11.2009 г. по 05.05.2010 г. В связи с тем, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в данном случае было невозможно, отпуск должен быть перенесен на другой срок, определенный работодателем с учетом положений работника согласно ст. 124 ТК РФ, определение даты предоставления отпуска осуществляется совместно представителем нанимателя и гражданским служащим. График отпусков утверждается руководителем Управления с учетом предложений руководителей структурных подразделений и с учетом необходимости обеспеченья непрерывности рабочего процесса. Самовольно время отпуска не может быть назначено государственным служащим. Уведомлением от 05.05.2010 г. ответчик сообщил истцу, что рассмотрение заявление о предоставлении отпуска по существу возможно после окончания временной нетрудоспособности истца. Ответчик пытался выяснить продолжительность нетрудоспособности истца (направляя запросы в поликлиники), но безрезультатно, листки нетрудоспособности им представлялись из разных лечебных заведений. Подачей иска истец пытается оправдать прогул. 14.07.2010 г. ответчику стало известно об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин с 11.05.2010 г. по 23.05.2010 г. 15.07.2010 г. приказом Управления создана комиссия для проведения служебной проверки фактов отсутствия истца на рабочем месте. Запрос на объяснения истцу вручить не удалось, поскольку по месту регистрации он отсутствовал. 30.07.2010 г. в адрес ответчика поступило очередное заявление истца об оплате листка временной нетрудоспособности, в результате рассмотрения которого был установлен факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 21.06.2010 г. по 24.06.2010 г., а также с 06.07.2010 г. до момента получения заявления. 03.08.2010 г. удалось вручить истцу запрос о предоставлении объяснений с учетом выявленных фактов. Согласно объяснений 06.08.2010 г. он свое отсутствие объяснял нахождением в отпуске. Поскольку приказа о предоставлении отпуска не было, то работодатель расценил эту ситуацию как самовольный уход в отпуск. Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поэтому приказом от 09.08.2010 г. С.О. был уволен за прогул.
Истец в графике отпусков от 25.12.2009 г. не значился, так как на момент составления графика стоял вопрос об увольнении истца. 17.11.2009 г. он был предупрежден о предстоящим увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на следующий день 18.11.2009 г. С.О. ушел на больничный. Ввиду длительной болезни истец был включен в дополнительный график отпусков от 22.04.2010 г. Таким образом, отпуск для С.О. был запланирован с 15.11.2010 г. на 36 календарных дней. Поскольку истцом не был использован ежегодный оплачиваемый отпуск, ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в 2009 г. и в 2010 г., что подтверждается бухгалтерскими документами. Ежегодный оплачиваемый отпуск может быть продлен только в том случае, если временная нетрудоспособность работника наступила в период нахождения его в отпуске. Требование о компенсации морального вреда необоснованное. Все суммы, подлежащие выплате истцу были, выплачены. Считает, что истец, проработав всего один месяц, год находился на больничном и получал заработную плату за счет федерального бюджета, самовольно установил себе дату ухода в отпуск (когда кончились больничные), прогулял месяц, и в настоящее время хочет получить еще и денежные средства за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Поданное кассационное представление прокурором отозвано до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении заявленный требований в полном объеме. Указывает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно. В нарушение п. 11 ст. 46 ФЗ N 79 от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" судом не взыскана сумма единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания. Считает, что суд необоснованно принял во внимание предоставленный представителем ответчика кассовый чек почтового отделения, из которого только видно, что истцу был отправлен конверт, которого он не получал, в котором могло быть все что угодно. Описи вложения в письмо, как видно из материалов дела, нет. Суд не указал то, что свидетель Л. когда приходил сдавать больничный лист 30.05.2010 или 30.06.2010 года сказал начальнику отдела Административно-кадровой работы - Ч., что истец с 11.05.2010 г. пошел в отпуск. Таким образом, не 14 июля ответчик узнал, что истец находится в отпуске, но никаких мер не предпринял. Суд неправильно истолковал ст. 124 ТК РФ. Истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что находится в отпуске. Работодатель нарушил п. 5 ст. 36 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ и не произвел с истцом окончательного расчета в день увольнения 09.08.2010 года, что видно из реестров начисления денежных средств в ОАО "Запсибкомбанк" N 086 от 23.08.2010 г., N 097 от 28.09.2010 г. Также указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения ответчика, в которых он просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
- Согласно ст. 37 ч. 1 п. 3 пп. А Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: а) прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня);
- Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец, злоупотребив своим правом, самовольно ушел в отпуск, допустив прогулы без уважительных причин: с 11 по 23 мая 2010; с 21 по 24 июня 2010 г.; с 06 по 22 июля 2010 г., что установлено заключением служебной проверки.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основе исследования всех представленных сторонами доказательствах.
Согласно заключению служебной проверки от 09.08.2010 комиссией было установлено, что с 18.11.2009 года С.О. находился в состоянии нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности за периоды с 18.11.2009 г. по 27.11.2009 г., с 28.11.2009 г. по 08.12.2009 г., с 08.12.2009 г. по 02.01.2010 г., с 03.01.2010 г. по 26.02.2010 г., с 27.02.2010 г. по 22.03.2010 г. i 23.03.2010 г. по 30.04.2010 г., с 01.05.2010 г. по 07.05.2010 г., с 24.05.2010 г. по 03.06.2010 г., с 04.06.2010 г. по 18.06.2010 г., с 25.06.2010 г. по 05.07.2010 г., с 26.07.2010 г. по 03.08.2010 г.
Комиссия квалифицировала отсутствие на рабочем месте С.О. в период с 11.05.2010 года по 23.05.2010 года, с 21.06.2010 года по 24.06.2010 года, с 06.07.2010 года по 22.07.2010 года как прогул. Нарушение служебной дисциплины (отсутствие госслужащего на служебном месте) в каждый из указанных дней расценивается как самостоятельный дисциплинарный проступок. Учитывая тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, а также положения действующего законодательства, комиссия предложила применить дисциплинарное наказание в виде увольнения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец 26.04.2010 г. подал заявление на предоставление ему с 11 мая 2010 года очередного трудового отпуска и считал себя пребывающим в отпуске, судебная коллегия находит несостоятельными.
В указанный период времени, как следует из представленных листков нетрудоспособности С.О. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Согласно ст. ст. 123, 124 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях; временной нетрудоспособности работника.
Из материалов дела, объяснения представителя ответчика установлено, что истец был нетрудоспособен с 18.11.2009 года, периодически представлял листы временной нетрудоспособности. В апреле истцу выдан очередной больничный лист, информации о возможном окончании нетрудоспособности С.О. в ближайшее время у ответчика в апреле отсутствовала.
Учитывая, что истец находился на больничном, на поданное заявление о предоставлении отпуска ему был направлен ответ от 05.05.2010 года с разъяснением о том, что рассмотрение его заявления об отпуске возможно после окончания временной нетрудоспособности.
Довод истца о том, что он не получал ответ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ представил суду сведения о направлении письма с описью вложения с отметкой о направлении данного уведомления 05.05.2010 года. Довод истца о том, что в письме могли быть любые другие документы, является голословным.
Истец после подачи заявления о предоставлении отпуска к работодателю не обращался, о судьбе своего заявления не интересовался, данный факт им не отрицался, довод о том, что работодатель обязан был предоставить ему отпуск не состоятелен, в график отпусков на 2010 год истец не был включен ввиду длительной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Кроме того, из материалов дела, объяснения сторон усматривается, что ответчик не намерен был продолжать трудовые отношения с истцом, поскольку по результатам испытания истец имел неудовлетворительный результат и 17.11.2009 г. был предупрежден об увольнении.
Согласно ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, следовательно, истец должен был узнать и убедиться, прежде чем уйти в отпуск, что его заявление рассмотрено и ему предоставлен положенный отпуск.
На основании показаний свидетелей Л., Г. фактических материалов суд обоснованно принял во внимание доводы представителя ответчика, о том, что истцу не отказывали в предоставлении отпуска, отпуск истцу не могли предоставить в связи с тем, что истец находился на больничном, и если бы такой отпуск был предоставлен, то это бы повлекло нарушение ст. 124 ТК РФ.
21.05.2010 года истцом подано заявление с просьбой направить по почте приказ о предоставлении оплачиваемого отпуска с 11.05.2010 года 16.06.2010 года, а также произвести выплату отпускных. На 21.05.2010 года истец не был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец самовольно, не узнав о предоставлении отпуска, не ознакомившись с приказом о его предоставлении, не поинтересовавшись судьбой написанного им заявления, не вышел на работу 11.05.2010 года, то есть самовольно ушел в отпуск, что квалифицируется, согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, как прогул.
В ходе судебного заседания истец указал, что, не выйдя на работу 11 мая, он не стал выходить и в последующие дни, поскольку знал, что был бы уволен на основании уведомления от 17.11.2009 года.
С заявлением об оплате больничных листов за период с 24.05.2004 г. по 03.06.2010 г. и с 04.06.2010 г. по 18.06.2010 г. истец обратился 14.07.2010 г.
15.07.2010 г. была создана комиссия для проведения служебной проверки, поскольку из представленных документов усматривались не подтвержденные прогулы.
В соответствии с п. 4 статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
09.08.2010 года была проведена служебная проверка, в ходе которой выявлены факты прогула без уважительных причин.
Принимая во внимание, что нетрудоспособность истца закончилась 03.08.2010 г., уволен он после окончания служебной проверки с 09.08.2010 года, с соблюдением требований о сроке и порядке увольнения
Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы, основания для увольнения истца у работодателя имелись - это прогулы, доказательства, подтверждающие уважительность причин прогулов истцом не представлено. Истец умышленно не выходил на работу после окончания нетрудоспособности, зная, что он будет уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем ему было вручено уведомление 17.11.2009 г. Самовольное использование дней отпуска является прогулом.
Судом правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательствах установлены обстоятельства дела, применен материальный закон, постановлено решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права не влияют на сущность принятого решения.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5323/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-5323/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: с участием прокурора при секретаре Колосковой С.Е., Хамитовой С.В. Сипиной С.Ю. З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.О. к об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании отпускных, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.08.2010 года, взыскании суммы за 46 дней нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с в доход государства госпошлину в размере 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., С.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика М., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец С.О. обратился в суд с иском к об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании отпускных, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.08.2010 года, взыскании суммы за 46 дней нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что с 18.05.2009 года работает в в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области.
Приказом от 09.08.2010 г. уволен за прогул без уважительных причин. Считает данное увольнение незаконным, поскольку, проработав год, истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск, но работодатель такой отпуск не предоставляет, ссылаясь, что в графике отпусков не указано о намерении предоставления отпуска истцу. 26.04.2010 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 11.05.2010 года (За неделю до истечения календарного проработанного года). Его отпуск согласно п. 4 ст. 45, п. 4, 5 ст. 46 ФЗ N 79 от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" составляет 36 календарных дней. С 18.11.2009 года по 07.05.2010 года как он считает, по вине работодателя находился на больничном. Больничный лист закрыт 07.05.2010 года поскольку он должен был лечь в стационар областной больницы 11.05.2010 года. 8,9,10 мая 2010 года были праздничные выходные дни, поэтому больничный лист закрыли 07.05.2010 года. В связи с тем, что 11.05.2010 года в стационаре ТОКБ все койко-места были заняты истец не смог туда лечь на лечение, а лег только 24.05.2010 года (больничный лист N ВХ 7297362) Настаивать на открытии нового больничного листа с 11.05.2010 года истец не стал, поскольку знал о том, что уже по истечении 6 месяцев имеет полное право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска на основании ст. 122 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). По графику отпусков истец должен был пойти в отпуск с 18.04.2010 года.
В это время в отпуск он сходить не мог, так как был на больничном. Работодатель уже увольнял истца приказом от 16.07.2009 года, но определением областного суда истец был восстановлен на работе. С.В. использует свое служебное положение и проводит дискриминацию в отношении истца, он до сих пор не может сходить в свой законный отпуск, положенный по закону. Незаконным непредставлением отпуска и невыплатой отпускных работодатель причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, заключающихся в том, что нарушение трудовых права истца негативно сказывается на психике истца.
Просит обязать ответчика предоставить положенный по закону отпуск в количестве 36 дней с 11 мая 2010 года, то есть со дня прошения о предоставлении отпуска, взыскать отпускные в сумме 29629,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.
С учетом увеличенных и измененных исковых требований просил взыскать с ответчика отпускные в сумме 7216 руб. на основании п. 11 ст. 46 ФЗ-79 от 27.07.2004 года - единовременная выплата в размере двух окладов, компенсацию отпускных в размере 22413, 96 руб., восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09.08.2010 года по день восстановления на работе, денежные средства за 46 дней нетрудоспособности в размере 28640 руб. 06 коп., обязать работодателя предоставить положенный отпуск с 11.05.2010 года в количестве 36 дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям
Представитель ответчика - М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 26.04.2010 г. в период временной нетрудоспособности истец обратился с просьбой о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 11.05.2010 г. В ответ на данное заявление ему направлено уведомление от 05.05.2010 г. в котором сообщалось о двух юридически значимых обстоятельствах при определении отпуска: в период временной нетрудоспособности предоставление отпуска не допускается, а истец с 18.11.2009 года находился на больничном, истцом представлены листки нетрудоспособности за период с 23.03.2010 г. по 07.05.2010 г. и 14.07.2010 г. истец еще представил листки нетрудоспособности, из которых следовало, что с 07.05.2010 г. по 24.05.2010 г. нетрудоспособности у истца не было. До 14.07.2010 г. таких сведений у ответчика не имелось, были сведения только о нетрудоспособности истца с 18.11.2009 г. по 05.05.2010 г. В связи с тем, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в данном случае было невозможно, отпуск должен быть перенесен на другой срок, определенный работодателем с учетом положений работника согласно ст. 124 ТК РФ, определение даты предоставления отпуска осуществляется совместно представителем нанимателя и гражданским служащим. График отпусков утверждается руководителем Управления с учетом предложений руководителей структурных подразделений и с учетом необходимости обеспеченья непрерывности рабочего процесса. Самовольно время отпуска не может быть назначено государственным служащим. Уведомлением от 05.05.2010 г. ответчик сообщил истцу, что рассмотрение заявление о предоставлении отпуска по существу возможно после окончания временной нетрудоспособности истца. Ответчик пытался выяснить продолжительность нетрудоспособности истца (направляя запросы в поликлиники), но безрезультатно, листки нетрудоспособности им представлялись из разных лечебных заведений. Подачей иска истец пытается оправдать прогул. 14.07.2010 г. ответчику стало известно об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин с 11.05.2010 г. по 23.05.2010 г. 15.07.2010 г. приказом Управления создана комиссия для проведения служебной проверки фактов отсутствия истца на рабочем месте. Запрос на объяснения истцу вручить не удалось, поскольку по месту регистрации он отсутствовал. 30.07.2010 г. в адрес ответчика поступило очередное заявление истца об оплате листка временной нетрудоспособности, в результате рассмотрения которого был установлен факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 21.06.2010 г. по 24.06.2010 г., а также с 06.07.2010 г. до момента получения заявления. 03.08.2010 г. удалось вручить истцу запрос о предоставлении объяснений с учетом выявленных фактов. Согласно объяснений 06.08.2010 г. он свое отсутствие объяснял нахождением в отпуске. Поскольку приказа о предоставлении отпуска не было, то работодатель расценил эту ситуацию как самовольный уход в отпуск. Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поэтому приказом от 09.08.2010 г. С.О. был уволен за прогул.
Истец в графике отпусков от 25.12.2009 г. не значился, так как на момент составления графика стоял вопрос об увольнении истца. 17.11.2009 г. он был предупрежден о предстоящим увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на следующий день 18.11.2009 г. С.О. ушел на больничный. Ввиду длительной болезни истец был включен в дополнительный график отпусков от 22.04.2010 г. Таким образом, отпуск для С.О. был запланирован с 15.11.2010 г. на 36 календарных дней. Поскольку истцом не был использован ежегодный оплачиваемый отпуск, ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в 2009 г. и в 2010 г., что подтверждается бухгалтерскими документами. Ежегодный оплачиваемый отпуск может быть продлен только в том случае, если временная нетрудоспособность работника наступила в период нахождения его в отпуске. Требование о компенсации морального вреда необоснованное. Все суммы, подлежащие выплате истцу были, выплачены. Считает, что истец, проработав всего один месяц, год находился на больничном и получал заработную плату за счет федерального бюджета, самовольно установил себе дату ухода в отпуск (когда кончились больничные), прогулял месяц, и в настоящее время хочет получить еще и денежные средства за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Поданное кассационное представление прокурором отозвано до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении заявленный требований в полном объеме. Указывает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно. В нарушение п. 11 ст. 46 ФЗ N 79 от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" судом не взыскана сумма единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания. Считает, что суд необоснованно принял во внимание предоставленный представителем ответчика кассовый чек почтового отделения, из которого только видно, что истцу был отправлен конверт, которого он не получал, в котором могло быть все что угодно. Описи вложения в письмо, как видно из материалов дела, нет. Суд не указал то, что свидетель Л. когда приходил сдавать больничный лист 30.05.2010 или 30.06.2010 года сказал начальнику отдела Административно-кадровой работы - Ч., что истец с 11.05.2010 г. пошел в отпуск. Таким образом, не 14 июля ответчик узнал, что истец находится в отпуске, но никаких мер не предпринял. Суд неправильно истолковал ст. 124 ТК РФ. Истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что находится в отпуске. Работодатель нарушил п. 5 ст. 36 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ и не произвел с истцом окончательного расчета в день увольнения 09.08.2010 года, что видно из реестров начисления денежных средств в ОАО "Запсибкомбанк" N 086 от 23.08.2010 г., N 097 от 28.09.2010 г. Также указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения ответчика, в которых он просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
- Согласно ст. 37 ч. 1 п. 3 пп. А Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: а) прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня);
- Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец, злоупотребив своим правом, самовольно ушел в отпуск, допустив прогулы без уважительных причин: с 11 по 23 мая 2010; с 21 по 24 июня 2010 г.; с 06 по 22 июля 2010 г., что установлено заключением служебной проверки.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основе исследования всех представленных сторонами доказательствах.
Согласно заключению служебной проверки от 09.08.2010 комиссией было установлено, что с 18.11.2009 года С.О. находился в состоянии нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности за периоды с 18.11.2009 г. по 27.11.2009 г., с 28.11.2009 г. по 08.12.2009 г., с 08.12.2009 г. по 02.01.2010 г., с 03.01.2010 г. по 26.02.2010 г., с 27.02.2010 г. по 22.03.2010 г. i 23.03.2010 г. по 30.04.2010 г., с 01.05.2010 г. по 07.05.2010 г., с 24.05.2010 г. по 03.06.2010 г., с 04.06.2010 г. по 18.06.2010 г., с 25.06.2010 г. по 05.07.2010 г., с 26.07.2010 г. по 03.08.2010 г.
Комиссия квалифицировала отсутствие на рабочем месте С.О. в период с 11.05.2010 года по 23.05.2010 года, с 21.06.2010 года по 24.06.2010 года, с 06.07.2010 года по 22.07.2010 года как прогул. Нарушение служебной дисциплины (отсутствие госслужащего на служебном месте) в каждый из указанных дней расценивается как самостоятельный дисциплинарный проступок. Учитывая тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, а также положения действующего законодательства, комиссия предложила применить дисциплинарное наказание в виде увольнения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец 26.04.2010 г. подал заявление на предоставление ему с 11 мая 2010 года очередного трудового отпуска и считал себя пребывающим в отпуске, судебная коллегия находит несостоятельными.
В указанный период времени, как следует из представленных листков нетрудоспособности С.О. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Согласно ст. ст. 123, 124 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях; временной нетрудоспособности работника.
Из материалов дела, объяснения представителя ответчика установлено, что истец был нетрудоспособен с 18.11.2009 года, периодически представлял листы временной нетрудоспособности. В апреле истцу выдан очередной больничный лист, информации о возможном окончании нетрудоспособности С.О. в ближайшее время у ответчика в апреле отсутствовала.
Учитывая, что истец находился на больничном, на поданное заявление о предоставлении отпуска ему был направлен ответ от 05.05.2010 года с разъяснением о том, что рассмотрение его заявления об отпуске возможно после окончания временной нетрудоспособности.
Довод истца о том, что он не получал ответ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ представил суду сведения о направлении письма с описью вложения с отметкой о направлении данного уведомления 05.05.2010 года. Довод истца о том, что в письме могли быть любые другие документы, является голословным.
Истец после подачи заявления о предоставлении отпуска к работодателю не обращался, о судьбе своего заявления не интересовался, данный факт им не отрицался, довод о том, что работодатель обязан был предоставить ему отпуск не состоятелен, в график отпусков на 2010 год истец не был включен ввиду длительной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Кроме того, из материалов дела, объяснения сторон усматривается, что ответчик не намерен был продолжать трудовые отношения с истцом, поскольку по результатам испытания истец имел неудовлетворительный результат и 17.11.2009 г. был предупрежден об увольнении.
Согласно ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, следовательно, истец должен был узнать и убедиться, прежде чем уйти в отпуск, что его заявление рассмотрено и ему предоставлен положенный отпуск.
На основании показаний свидетелей Л., Г. фактических материалов суд обоснованно принял во внимание доводы представителя ответчика, о том, что истцу не отказывали в предоставлении отпуска, отпуск истцу не могли предоставить в связи с тем, что истец находился на больничном, и если бы такой отпуск был предоставлен, то это бы повлекло нарушение ст. 124 ТК РФ.
21.05.2010 года истцом подано заявление с просьбой направить по почте приказ о предоставлении оплачиваемого отпуска с 11.05.2010 года 16.06.2010 года, а также произвести выплату отпускных. На 21.05.2010 года истец не был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец самовольно, не узнав о предоставлении отпуска, не ознакомившись с приказом о его предоставлении, не поинтересовавшись судьбой написанного им заявления, не вышел на работу 11.05.2010 года, то есть самовольно ушел в отпуск, что квалифицируется, согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, как прогул.
В ходе судебного заседания истец указал, что, не выйдя на работу 11 мая, он не стал выходить и в последующие дни, поскольку знал, что был бы уволен на основании уведомления от 17.11.2009 года.
С заявлением об оплате больничных листов за период с 24.05.2004 г. по 03.06.2010 г. и с 04.06.2010 г. по 18.06.2010 г. истец обратился 14.07.2010 г.
15.07.2010 г. была создана комиссия для проведения служебной проверки, поскольку из представленных документов усматривались не подтвержденные прогулы.
В соответствии с п. 4 статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
09.08.2010 года была проведена служебная проверка, в ходе которой выявлены факты прогула без уважительных причин.
Принимая во внимание, что нетрудоспособность истца закончилась 03.08.2010 г., уволен он после окончания служебной проверки с 09.08.2010 года, с соблюдением требований о сроке и порядке увольнения
Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы, основания для увольнения истца у работодателя имелись - это прогулы, доказательства, подтверждающие уважительность причин прогулов истцом не представлено. Истец умышленно не выходил на работу после окончания нетрудоспособности, зная, что он будет уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем ему было вручено уведомление 17.11.2009 г. Самовольное использование дней отпуска является прогулом.
Судом правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательствах установлены обстоятельства дела, применен материальный закон, постановлено решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права не влияют на сущность принятого решения.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)