Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.
Судей: Сокол Т.Б., Рощиной Т.З.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Тольяттикаучук" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Г.Г. заработную плату в размере 28 019 (двадцать восемь тысяч девятнадцать) рублей 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Признать незаконным приказ и.о. генерального директора ООО "Тольяттикаучук" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Г. "О прогулах".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ООО "Тольяттикаучук" Г.Э., поддержавшие доводы жалобы, возражения представителя Г.Г., действующего на основании доверенности П., судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась с иском к ООО "Тольяттикаучук" о взыскании заработной платы, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работает в должности <...> ООО "Тольяттикаучук". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. выведена на временный простой в связи с невозможностью обеспечения работой. Решением Центрального районного суда г. Тольятти, вступившим в законную силу, приказ признан незаконным. Однако, работодатель не исполнил решение суда, не обеспечил Г.Г. работой, продолжал выплачивать 2/3 заработной платы, как за время простоя. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ N "О прогулах", согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. без уважительной причины, в нарушение условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, не являлась на работу и не исполняла трудовые обязанности. Указанный приказ является незаконным, поскольку Г.Г. ежедневно являлась на работу и выполняла обязанности, возложенные на нее ответчиком. Кроме того, работодатель не ознакомил Г.Г. с приказом и лишил ее возможности дать свои объяснения по поводу вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Г.Г. просила взыскать с ООО "Тольяттикаучук" заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 019,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 532 рубля, признать незаконным приказ и.о. генерального директора ООО "Тольяттикаучук" N от ДД.ММ.ГГГГ "О прогулах", вынесенный в отношении Г.Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Тольяттикаучук" решение суда просит отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Из материалов дела следует, что Г.Г. работает в ООО "Тольяттикаучук" в должности <...>.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 25.01.2010 года признан незаконным приказ N "О простое" от ДД.ММ.ГГГГ. 26.03.2010 года указанное решение вступило в законную силу.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тольяттикаучук" "О прогулах" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решено считать прогулом Г.Г., поскольку она без уважительной причины, в нарушение условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, не явилась на работу и не исполняла трудовые обязанности. Заработная плата за период прогула не начисляется и не выплачивается.
Судом установлено, что с данным приказом Г.Г. работодателем не была ознакомлена, письменное объяснение от работника не истребовано, в нарушение ст. 193 ТК РФ.
Установлено, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, что доступ работников на предприятие осуществляется с помощью электронной системы "Бастион", которая фиксирует время входа, выхода и пребывания работника на территории завода. Режим доступа изменяется на основании приказа работодателя.
Пропуск Г.Г. предусматривает доступ только в инженерный корпус ежедневно с 15 до 17 часов, что подтверждается сведениями системы "Бастион", представленными суду.
Судом установлено, что Г.Г. вновь выведена в простой с ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет не полученной Г.Г. заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан правильным, поскольку за февраль, март и апрель 2010 года работодателем выплачивалось Г.Г. 2/3 заработной платы, в качестве аванса за май выплачено 2 000 рублей. При этом, продолжая получать от работодателя оплату в размере 2/3 заработка, как за время простоя по вине работодателя, Г.Г. добросовестно заблуждалась и полагала, что в отношении нее издан новый приказ о простое.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о незаконности действий работодателя и обоснованно удовлетворил исковые требования Г.Г., снизив сумму оплаты услуг представителя до 3000 руб. с учетом обстоятельств дела.
Размер компенсации морального вреда правильно определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем порядка издания приказа о прогулах и о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Доводы об арифметической неточности расчета несостоятельны и противоречат материалам дела.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10482/2010
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-10482/2010
14 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.
Судей: Сокол Т.Б., Рощиной Т.З.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Тольяттикаучук" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Г.Г. заработную плату в размере 28 019 (двадцать восемь тысяч девятнадцать) рублей 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Признать незаконным приказ и.о. генерального директора ООО "Тольяттикаучук" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Г. "О прогулах".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ООО "Тольяттикаучук" Г.Э., поддержавшие доводы жалобы, возражения представителя Г.Г., действующего на основании доверенности П., судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась с иском к ООО "Тольяттикаучук" о взыскании заработной платы, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работает в должности <...> ООО "Тольяттикаучук". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. выведена на временный простой в связи с невозможностью обеспечения работой. Решением Центрального районного суда г. Тольятти, вступившим в законную силу, приказ признан незаконным. Однако, работодатель не исполнил решение суда, не обеспечил Г.Г. работой, продолжал выплачивать 2/3 заработной платы, как за время простоя. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ N "О прогулах", согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. без уважительной причины, в нарушение условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, не являлась на работу и не исполняла трудовые обязанности. Указанный приказ является незаконным, поскольку Г.Г. ежедневно являлась на работу и выполняла обязанности, возложенные на нее ответчиком. Кроме того, работодатель не ознакомил Г.Г. с приказом и лишил ее возможности дать свои объяснения по поводу вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Г.Г. просила взыскать с ООО "Тольяттикаучук" заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 019,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 532 рубля, признать незаконным приказ и.о. генерального директора ООО "Тольяттикаучук" N от ДД.ММ.ГГГГ "О прогулах", вынесенный в отношении Г.Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Тольяттикаучук" решение суда просит отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Из материалов дела следует, что Г.Г. работает в ООО "Тольяттикаучук" в должности <...>.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 25.01.2010 года признан незаконным приказ N "О простое" от ДД.ММ.ГГГГ. 26.03.2010 года указанное решение вступило в законную силу.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тольяттикаучук" "О прогулах" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решено считать прогулом Г.Г., поскольку она без уважительной причины, в нарушение условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, не явилась на работу и не исполняла трудовые обязанности. Заработная плата за период прогула не начисляется и не выплачивается.
Судом установлено, что с данным приказом Г.Г. работодателем не была ознакомлена, письменное объяснение от работника не истребовано, в нарушение ст. 193 ТК РФ.
Установлено, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, что доступ работников на предприятие осуществляется с помощью электронной системы "Бастион", которая фиксирует время входа, выхода и пребывания работника на территории завода. Режим доступа изменяется на основании приказа работодателя.
Пропуск Г.Г. предусматривает доступ только в инженерный корпус ежедневно с 15 до 17 часов, что подтверждается сведениями системы "Бастион", представленными суду.
Судом установлено, что Г.Г. вновь выведена в простой с ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет не полученной Г.Г. заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан правильным, поскольку за февраль, март и апрель 2010 года работодателем выплачивалось Г.Г. 2/3 заработной платы, в качестве аванса за май выплачено 2 000 рублей. При этом, продолжая получать от работодателя оплату в размере 2/3 заработка, как за время простоя по вине работодателя, Г.Г. добросовестно заблуждалась и полагала, что в отношении нее издан новый приказ о простое.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о незаконности действий работодателя и обоснованно удовлетворил исковые требования Г.Г., снизив сумму оплаты услуг представителя до 3000 руб. с учетом обстоятельств дела.
Размер компенсации морального вреда правильно определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем порядка издания приказа о прогулах и о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Доводы об арифметической неточности расчета несостоятельны и противоречат материалам дела.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)