Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать заключенным трудовой договор между Н. и ООО с 05 ноября 2008 года.
Обязать ООО внести запись в трудовую книжку Н. о приеме на работу с 05 ноября 2008 года.
Взыскать с ООО в пользу Н.В остальной части исковые требования Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО пошлину в доход государства в размере 2 274 рубля 90 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истца Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество либо ответчик) о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2008 года истец по согласованию с директором ООО фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей с испытательным сроком на один месяц, при этом на его имя был оформлен полис обязательного медицинского страхования. По утверждению Н., 20 июля 2009 года директором Общества ему было отказано в продолжении трудовых отношений с ответчиком, а также в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и в выдаче трудовой книжки, несмотря на то обстоятельство, что он, Н., по данным страховой медицинской компании "ЮГОРИЯ мед" числился работающим у ответчика. 14 января 2010 года трудовая книжка истцу была возвращена, однако запись в ней о принятии на работу в ООО отсутствовала. На основании вышеизложенных обстоятельств Н., полагая, что действиями ООО нарушены его трудовые права, просил признать трудовой договор между ним и ответчиком заключенным с 05 ноября 2008 года, обязать Общество внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 05.11.2008 г., взыскать с ООО заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 500 руб., а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 40 000 руб.
В дальнейшем истец требования увеличил и уточнил, в связи с чем на день рассмотрения судом дела он просил признать трудовой договор между ним и ООО заключенным с 05 ноября 2008 года, обязать Общество внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 05.11.2008 г., взыскать с ООО заработную плату в сумме 24 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 790 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 55 830 руб.
30 апреля 2010 года Центральным районном судом города Тюмени было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменской областного суда от 12.07.2010 г. вышеуказанное решение было отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец Н. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО - С. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ООО, действующее в лице представителя П., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Н., приводя те же доводы, что и в письменных возражениях на иск. Кроме того, по утверждению П., суд счел установленными обстоятельства, которые являются недоказанными, так как истцом не предоставлено доказательств по передаче им ответчику трудовой книжки. По мнению П., при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению. По смыслу ст. 165 Трудового кодекса РФ, при ее толковании со ст. 234 данного кодекса, компенсация в пользу работника взыскивается лишь в тех случаях, когда работник, не имя на руках трудовой книжки, лишен возможности дальнейшего трудоустройства. Поскольку Н. пояснил, что он передал в ООО чистую трудовую книжку, П. полагает, что истец мог еще приобрести чистую трудовую книжку и устроиться с ней на другую работу. П. считает неправильным взысканный судом с ответчика размер компенсации за задержку выдачи Н. трудовой книжки, так как доказательств о размере заработной платы истца в ООО в деле не имеется. Более того, в нарушение требований действующего законодательства, суд не разрешил ходатайство ответчика о возмещении истцом судебных расходов.
В возражениях на кассационную жалобу Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя требования Н., суд первой инстанции исходил из того, что 05 ноября 2008 года истец приступил к работе в ООО с ведома ответчика, а потому трудовой договор между указанными сторонами является заключенным.
Поскольку по вине Общества был нарушен срок выдачи Н. трудовой книжки, суд счел требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, так как они соответствуют ст. ст. 67, 68, 84.1., 140, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как свидетельствуют материалы дела, ответчик категорически не признавал наличие трудовых отношений с истцом, при этом ответчик не предоставил никаких доказательств о средней заработной плате Н.
Не были предъявлены ООО суду и ведомости о получении заработной платы Общества в течение трудовой деятельности истца, тогда как представленное ответчиком штатное расписание подтверждало лишь должностной оклад, а не размер его средней заработной платы.
Расчет компенсации за задержку выдачи по вине ООО трудовой книжки был предъявлен истцом, при этом размер среднего заработка, указанный в данном расчете Н., соответствовал размеру среднего заработка, о котором сообщил суду свидетель В. в судебном заседании от 30.04.2010 г.
С учетом вышеизложенного, не принимать во внимание данные доказательства законных оснований у суда первой инстанции не имелось.
О наличии у истца возможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки, заявил ответчик, который и должен был доказать необоснованность требований Н. о взыскании вышеуказанной компенсации.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждения кассационной жалобы о том, что факт передачи истцом ООО трудовой книжки является недоказанным, судебная коллегия считает не заслуживающими внимание, поскольку в случае, если бы трудовая книжка Н. действительно не передавалась, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по оформлению трудовой книжки работника, принятого впервые, возлагается на работодателя, к каковым относится ответчик, а не на работника.
Ссылки кассационной жалобы на то, что суд не разрешил ходатайство ООО о взыскании с истца судебных расходов, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, так как в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, законных оснований ко взысканию с Н. в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5381/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-5381/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать заключенным трудовой договор между Н. и ООО с 05 ноября 2008 года.
Обязать ООО внести запись в трудовую книжку Н. о приеме на работу с 05 ноября 2008 года.
Взыскать с ООО в пользу Н.В остальной части исковые требования Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО пошлину в доход государства в размере 2 274 рубля 90 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истца Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество либо ответчик) о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2008 года истец по согласованию с директором ООО фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей с испытательным сроком на один месяц, при этом на его имя был оформлен полис обязательного медицинского страхования. По утверждению Н., 20 июля 2009 года директором Общества ему было отказано в продолжении трудовых отношений с ответчиком, а также в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и в выдаче трудовой книжки, несмотря на то обстоятельство, что он, Н., по данным страховой медицинской компании "ЮГОРИЯ мед" числился работающим у ответчика. 14 января 2010 года трудовая книжка истцу была возвращена, однако запись в ней о принятии на работу в ООО отсутствовала. На основании вышеизложенных обстоятельств Н., полагая, что действиями ООО нарушены его трудовые права, просил признать трудовой договор между ним и ответчиком заключенным с 05 ноября 2008 года, обязать Общество внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 05.11.2008 г., взыскать с ООО заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 500 руб., а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 40 000 руб.
В дальнейшем истец требования увеличил и уточнил, в связи с чем на день рассмотрения судом дела он просил признать трудовой договор между ним и ООО заключенным с 05 ноября 2008 года, обязать Общество внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 05.11.2008 г., взыскать с ООО заработную плату в сумме 24 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 790 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 55 830 руб.
30 апреля 2010 года Центральным районном судом города Тюмени было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменской областного суда от 12.07.2010 г. вышеуказанное решение было отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец Н. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО - С. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ООО, действующее в лице представителя П., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Н., приводя те же доводы, что и в письменных возражениях на иск. Кроме того, по утверждению П., суд счел установленными обстоятельства, которые являются недоказанными, так как истцом не предоставлено доказательств по передаче им ответчику трудовой книжки. По мнению П., при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению. По смыслу ст. 165 Трудового кодекса РФ, при ее толковании со ст. 234 данного кодекса, компенсация в пользу работника взыскивается лишь в тех случаях, когда работник, не имя на руках трудовой книжки, лишен возможности дальнейшего трудоустройства. Поскольку Н. пояснил, что он передал в ООО чистую трудовую книжку, П. полагает, что истец мог еще приобрести чистую трудовую книжку и устроиться с ней на другую работу. П. считает неправильным взысканный судом с ответчика размер компенсации за задержку выдачи Н. трудовой книжки, так как доказательств о размере заработной платы истца в ООО в деле не имеется. Более того, в нарушение требований действующего законодательства, суд не разрешил ходатайство ответчика о возмещении истцом судебных расходов.
В возражениях на кассационную жалобу Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя требования Н., суд первой инстанции исходил из того, что 05 ноября 2008 года истец приступил к работе в ООО с ведома ответчика, а потому трудовой договор между указанными сторонами является заключенным.
Поскольку по вине Общества был нарушен срок выдачи Н. трудовой книжки, суд счел требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, так как они соответствуют ст. ст. 67, 68, 84.1., 140, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как свидетельствуют материалы дела, ответчик категорически не признавал наличие трудовых отношений с истцом, при этом ответчик не предоставил никаких доказательств о средней заработной плате Н.
Не были предъявлены ООО суду и ведомости о получении заработной платы Общества в течение трудовой деятельности истца, тогда как представленное ответчиком штатное расписание подтверждало лишь должностной оклад, а не размер его средней заработной платы.
Расчет компенсации за задержку выдачи по вине ООО трудовой книжки был предъявлен истцом, при этом размер среднего заработка, указанный в данном расчете Н., соответствовал размеру среднего заработка, о котором сообщил суду свидетель В. в судебном заседании от 30.04.2010 г.
С учетом вышеизложенного, не принимать во внимание данные доказательства законных оснований у суда первой инстанции не имелось.
О наличии у истца возможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки, заявил ответчик, который и должен был доказать необоснованность требований Н. о взыскании вышеуказанной компенсации.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждения кассационной жалобы о том, что факт передачи истцом ООО трудовой книжки является недоказанным, судебная коллегия считает не заслуживающими внимание, поскольку в случае, если бы трудовая книжка Н. действительно не передавалась, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по оформлению трудовой книжки работника, принятого впервые, возлагается на работодателя, к каковым относится ответчик, а не на работника.
Ссылки кассационной жалобы на то, что суд не разрешил ходатайство ООО о взыскании с истца судебных расходов, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, так как в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, законных оснований ко взысканию с Н. в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)