Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н., Мироновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Г. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2010 года гражданское дело по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Р. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о признании незаконным увольнения с 20 августа 2009 года на основании статьи 81 пункта 6 "а" Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения на дату вынесения судом решения. Указала, что состояла в трудовых отношениях с ИП Р. с 06.11.2003 года. Ею 21 августа 2009 г. по почте было получено от работодателя письмо от 20 августа 2009 г., в котором сообщалось, что она уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 20 июня по 20 августа 2009 г. Полагала, что уволена незаконно. Она не выходила на работу, так как еще в конце июня в ОВД Амурского района ей сообщили, что она уволена Р. с 09 июня 2009 года в связи с невыходом на работу, и выдали копию трудового договора, в котором имелась отметка работодателя Р. об увольнении ее с 09.06.2009 года. Данное увольнение являлось незаконным, поскольку в период с 04.06.2009 года по 19.06.2009 года она была нетрудоспособна и не могла быть уволена по инициативе работодателя. В июле 2009 года она получила от Р. письмо от 17.07.2009 года, в котором ей предлагалось дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 20 06.2009 года. Такое объяснение она давать не стала, полагая, что уже уволена с 09.06.2009 года. О том, что распоряжение о ее увольнении с 09.06.2009 года отменено, Р. ей не сообщала, на работу выйти не предлагала. Невыход ее на работу был обусловлен нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя, которая уволила ее сначала 09 июня 2009 г., о чем ей стало известно в конце июня 2009 г., а затем и 20.08.2009 года. Кроме того, ответчиком допускались и другие нарушения ее трудовых прав - ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, не предоставлялись отпуска, не производилась оплата за них. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2009 г. исковые требования Г. удовлетворены частично, увольнение Г. с 20 августа 2009 г. по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, изменены формулировка и дата увольнения на увольнение 31 июля 2009 г. по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ), с ИП Р. в пользу Г. взысканы невыплаченная заработная плата за период с декабря 2008 г. по 03 июня 2009 г. в размере 8 057,14 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 937,17 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридической помощи 6500 руб., всего 61494,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Р. в доход бюджета Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 1879,89 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2010 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 12 июля 2010 года Г. просит решение Амурского городского суда от 23 декабря 2009 года в части изменения даты ее увольнения с 20.08.2009 г. на 31.07.2009 г., и в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.08.2009 г. по 23.12.2009 г. - отменить. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое судебное постановление, которым изменить дату увольнения с 20.08.2009 г. на 23.12.2009 г., и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.08.2009 г. по 23.12.2009 г. в размере 30656 руб. 42 коп. А также отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2010 года в указанной части. Полагает, что судами, в нарушение п. 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ неверно изменена дата ее увольнения с 20.08.2009 года на 31.07.2009 года, а не на день вынесения решения суда. Это повлекло вынесение незаконного решения об отказе во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.08.2009 г. по 23.12.2009 года.
15 июля 2010 года гражданское дело было истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 26 июля 2010 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., от 06 сентября 2010 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2003 года между предпринимателем ИП Р. и Г. был заключен трудовой договор по условиям которого Г. принимается на работу продавцом-консультантом промышленных товаров в помещении салона "Мечта" с 06 ноября 2003 года.
20 августа 2009 года работодателем в адрес истицы было направлено уведомление об увольнении по статье 81 часть 1 пункт 6 подпункт "а" Трудового кодекса РФ, предложено явиться для получения расчета.
20 августа 2009 года приказом Номер трудовой договор прекращен по п. п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
31 июля 2009 года составлен акт ИП Р., продавцом магазина "Беата" Васильевой И.В. и администратором салона "Мечта" Корниловой И.И. Из акта следует, что Г. покинула рабочее место около 14 часов 04 июня 2009 года. 15 июля 2009 года Г. передала больничный лист о нетрудоспособности в период с 04 по 19 июня 2009 года. Уважительность причин отсутствия Г. на рабочем месте в период с 20 июня по 20 августа 2009 года работодателю не известна. В связи с чем, принято решение об увольнении Г.
В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение заявителя произведено работодателем с нарушениями требований действующего законодательства. И обоснованно признал увольнение Г. не законным, а требования истицы об изменении даты и формулировки увольнения подлежащими удовлетворению. И правомерно удовлетворил требования истицы о компенсации ей морального вреда и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и понесенных по делу расходов.
Установив, что Г. с 01 августа 2009 года была трудоустроена в Общество с ограниченной ответственностью "Любимая аптека" фармацевтом, суд первой инстанции изменил дату увольнения с 20 августа 2009 года на 31 июля 2009 года. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2009 года, посчитав не уважительной причину отсутствия Г. на рабочем месте с указанного времени.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия указала, что при определении даты увольнения, суд, с учетом положения п. 7 ст. 394 ТК РФ обоснованно указал дату увольнения 31.07.2009 г.- дату, предшествующую дню начала работы истицы у другого работодателя в ООО "Любимая аптека". Коллегия посчитала, что изменение даты увольнения не повлияет на размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы, поскольку с 20.06.2009 г. истица на работу к ответчику не выходила и трудовые обязанности не исполняла без уважительных причин, потому средний заработок - оплата труда за период с 20.06.2009 г. взысканию не подлежит.
Указанные выводы судов в части даты увольнения истицы и отказе в удовлетворении требований Г. во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, постановлены без учета норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. А также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Согласно положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394).
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3 ст. 394).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394).
Выводы суда первой и кассационной инстанции о том, что истица приступила к работе в ООО "Любимая аптека" с 01 августа 2009 года, в связи с чем, дата увольнения в ИП Р. должна предшествовать дате ее трудоустройства, основаны на неверном толковании норм материального права.
Часть 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает изменение даты увольнения на дату предшествующую дню начала работы у другого работодателя лишь в том случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем уже после оспариваемого увольнения.
В данном случае истица вступила в трудовые отношения с другим работодателем еще до ее увольнения. Поэтому, у судов первой и кассационной инстанции не имелось оснований для изменения даты увольнения на дату предшествующую дню начала работы у другого работодателя. На указанную дату истица еще состояла в трудовых отношениях с ИП Р. и не была уволена работодателем. Изменив дату увольнения с 20.08.2009 года на 31.07.2009 года суд, тем самым, своим решением уволил истицу раньше того дня, когда это сделал сам работодатель. Мотивы, по которым суд изменил таким образом дату увольнения, противоречат вышеназванным положениям ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, дающих суду право изменять дату увольнения на дату, предшествующую дате увольнения работника самим работодателем.
Суд в решении сослался на ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. И на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2. Согласно п. 41 которого, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Суд признал причину отсутствия истицы на работе с 20.06.2009 г. по 20.08.2009 не уважительной.
Вместе с тем, на основании положений ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд не вправе был отказать во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула после издания незаконного приказа об увольнении (начиная с 21.08.2009 года), то есть с того дня, когда прогул стал вынужденным, поскольку причиной его был уже незаконный приказ об увольнении.
То обстоятельство, что с 1.08.2009 г. истица работала у другого работодателя, юридического значения не имеет.
Согласно абзацу 3 пункта 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, "при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула".
Таким образом, факт работы у другого работодателя, а также получение у другого работодателя заработной платы, если в трудовые отношения с другим работодателем истица вступила еще до ее увольнения, не имеют юридического значения при определении периода вынужденного прогула, и размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула у работодателя-ответчика.
В связи с неправильным определением судами даты увольнения истицы, расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведен судом не верно.
Судом кассационной инстанции ошибки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранены.
Неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой и кассационной инстанции при разрешении настоящего дела, является существенным нарушением закона, так как повлекло принятие незаконного судебного постановления в части.
Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора об изменении даты увольнения истицы с работы, установлены судами полно и правильно, однако ими допущена ошибка в применении норм материального права, принятые по делу судебные постановления подлежат изменению в части даты увольнения. Учитывая, что исследования дополнительных доказательств и установления новых фактических обстоятельств в этой части не требуется, президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение в части исковых требований Г. об изменении даты увольнения, изменив дату увольнения Г. на 23 декабря 2009 года.
В связи с тем, что для разрешения требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула требуется предоставление и исследование доказательств, установление обстоятельств, имеющих правовое значение, и их оценка, просьба Г. о вынесении по делу в указанной части нового решения не подлежит удовлетворению. Гражданское дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебные постановления в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Амурского муниципального района подлежит отмене в связи с тем, что государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть зависит от конечного размера присужденной истице суммы.
В остальной части принятые по делу судебные постановления, подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2, 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
Надзорную жалобу Г. удовлетворить.
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Р. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в части даты увольнения - изменить.
Принять в указанной части новое решение, которым изменить дату увольнения Г. на 23 декабря 2009 года.
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Р. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Р. государственной пошлины в доход бюджета Амурского муниципального района - отменить.
В указанной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Амурский городской суд Хабаровского края.
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2010 года по гражданскому делу по иску по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Р. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в остальной части - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N 44-Г-109/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N 44-г-109/2010
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н., Мироновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Г. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2010 года гражданское дело по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Р. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о признании незаконным увольнения с 20 августа 2009 года на основании статьи 81 пункта 6 "а" Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения на дату вынесения судом решения. Указала, что состояла в трудовых отношениях с ИП Р. с 06.11.2003 года. Ею 21 августа 2009 г. по почте было получено от работодателя письмо от 20 августа 2009 г., в котором сообщалось, что она уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 20 июня по 20 августа 2009 г. Полагала, что уволена незаконно. Она не выходила на работу, так как еще в конце июня в ОВД Амурского района ей сообщили, что она уволена Р. с 09 июня 2009 года в связи с невыходом на работу, и выдали копию трудового договора, в котором имелась отметка работодателя Р. об увольнении ее с 09.06.2009 года. Данное увольнение являлось незаконным, поскольку в период с 04.06.2009 года по 19.06.2009 года она была нетрудоспособна и не могла быть уволена по инициативе работодателя. В июле 2009 года она получила от Р. письмо от 17.07.2009 года, в котором ей предлагалось дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 20 06.2009 года. Такое объяснение она давать не стала, полагая, что уже уволена с 09.06.2009 года. О том, что распоряжение о ее увольнении с 09.06.2009 года отменено, Р. ей не сообщала, на работу выйти не предлагала. Невыход ее на работу был обусловлен нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя, которая уволила ее сначала 09 июня 2009 г., о чем ей стало известно в конце июня 2009 г., а затем и 20.08.2009 года. Кроме того, ответчиком допускались и другие нарушения ее трудовых прав - ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, не предоставлялись отпуска, не производилась оплата за них. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2009 г. исковые требования Г. удовлетворены частично, увольнение Г. с 20 августа 2009 г. по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, изменены формулировка и дата увольнения на увольнение 31 июля 2009 г. по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ), с ИП Р. в пользу Г. взысканы невыплаченная заработная плата за период с декабря 2008 г. по 03 июня 2009 г. в размере 8 057,14 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 937,17 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридической помощи 6500 руб., всего 61494,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Р. в доход бюджета Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 1879,89 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2010 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 12 июля 2010 года Г. просит решение Амурского городского суда от 23 декабря 2009 года в части изменения даты ее увольнения с 20.08.2009 г. на 31.07.2009 г., и в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.08.2009 г. по 23.12.2009 г. - отменить. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое судебное постановление, которым изменить дату увольнения с 20.08.2009 г. на 23.12.2009 г., и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.08.2009 г. по 23.12.2009 г. в размере 30656 руб. 42 коп. А также отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2010 года в указанной части. Полагает, что судами, в нарушение п. 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ неверно изменена дата ее увольнения с 20.08.2009 года на 31.07.2009 года, а не на день вынесения решения суда. Это повлекло вынесение незаконного решения об отказе во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.08.2009 г. по 23.12.2009 года.
15 июля 2010 года гражданское дело было истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 26 июля 2010 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., от 06 сентября 2010 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2003 года между предпринимателем ИП Р. и Г. был заключен трудовой договор по условиям которого Г. принимается на работу продавцом-консультантом промышленных товаров в помещении салона "Мечта" с 06 ноября 2003 года.
20 августа 2009 года работодателем в адрес истицы было направлено уведомление об увольнении по статье 81 часть 1 пункт 6 подпункт "а" Трудового кодекса РФ, предложено явиться для получения расчета.
20 августа 2009 года приказом Номер трудовой договор прекращен по п. п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
31 июля 2009 года составлен акт ИП Р., продавцом магазина "Беата" Васильевой И.В. и администратором салона "Мечта" Корниловой И.И. Из акта следует, что Г. покинула рабочее место около 14 часов 04 июня 2009 года. 15 июля 2009 года Г. передала больничный лист о нетрудоспособности в период с 04 по 19 июня 2009 года. Уважительность причин отсутствия Г. на рабочем месте в период с 20 июня по 20 августа 2009 года работодателю не известна. В связи с чем, принято решение об увольнении Г.
В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение заявителя произведено работодателем с нарушениями требований действующего законодательства. И обоснованно признал увольнение Г. не законным, а требования истицы об изменении даты и формулировки увольнения подлежащими удовлетворению. И правомерно удовлетворил требования истицы о компенсации ей морального вреда и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и понесенных по делу расходов.
Установив, что Г. с 01 августа 2009 года была трудоустроена в Общество с ограниченной ответственностью "Любимая аптека" фармацевтом, суд первой инстанции изменил дату увольнения с 20 августа 2009 года на 31 июля 2009 года. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2009 года, посчитав не уважительной причину отсутствия Г. на рабочем месте с указанного времени.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия указала, что при определении даты увольнения, суд, с учетом положения п. 7 ст. 394 ТК РФ обоснованно указал дату увольнения 31.07.2009 г.- дату, предшествующую дню начала работы истицы у другого работодателя в ООО "Любимая аптека". Коллегия посчитала, что изменение даты увольнения не повлияет на размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы, поскольку с 20.06.2009 г. истица на работу к ответчику не выходила и трудовые обязанности не исполняла без уважительных причин, потому средний заработок - оплата труда за период с 20.06.2009 г. взысканию не подлежит.
Указанные выводы судов в части даты увольнения истицы и отказе в удовлетворении требований Г. во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, постановлены без учета норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. А также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Согласно положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394).
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3 ст. 394).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394).
Выводы суда первой и кассационной инстанции о том, что истица приступила к работе в ООО "Любимая аптека" с 01 августа 2009 года, в связи с чем, дата увольнения в ИП Р. должна предшествовать дате ее трудоустройства, основаны на неверном толковании норм материального права.
Часть 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает изменение даты увольнения на дату предшествующую дню начала работы у другого работодателя лишь в том случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем уже после оспариваемого увольнения.
В данном случае истица вступила в трудовые отношения с другим работодателем еще до ее увольнения. Поэтому, у судов первой и кассационной инстанции не имелось оснований для изменения даты увольнения на дату предшествующую дню начала работы у другого работодателя. На указанную дату истица еще состояла в трудовых отношениях с ИП Р. и не была уволена работодателем. Изменив дату увольнения с 20.08.2009 года на 31.07.2009 года суд, тем самым, своим решением уволил истицу раньше того дня, когда это сделал сам работодатель. Мотивы, по которым суд изменил таким образом дату увольнения, противоречат вышеназванным положениям ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, дающих суду право изменять дату увольнения на дату, предшествующую дате увольнения работника самим работодателем.
Суд в решении сослался на ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. И на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2. Согласно п. 41 которого, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Суд признал причину отсутствия истицы на работе с 20.06.2009 г. по 20.08.2009 не уважительной.
Вместе с тем, на основании положений ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд не вправе был отказать во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула после издания незаконного приказа об увольнении (начиная с 21.08.2009 года), то есть с того дня, когда прогул стал вынужденным, поскольку причиной его был уже незаконный приказ об увольнении.
То обстоятельство, что с 1.08.2009 г. истица работала у другого работодателя, юридического значения не имеет.
Согласно абзацу 3 пункта 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, "при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула".
Таким образом, факт работы у другого работодателя, а также получение у другого работодателя заработной платы, если в трудовые отношения с другим работодателем истица вступила еще до ее увольнения, не имеют юридического значения при определении периода вынужденного прогула, и размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула у работодателя-ответчика.
В связи с неправильным определением судами даты увольнения истицы, расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведен судом не верно.
Судом кассационной инстанции ошибки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранены.
Неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой и кассационной инстанции при разрешении настоящего дела, является существенным нарушением закона, так как повлекло принятие незаконного судебного постановления в части.
Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора об изменении даты увольнения истицы с работы, установлены судами полно и правильно, однако ими допущена ошибка в применении норм материального права, принятые по делу судебные постановления подлежат изменению в части даты увольнения. Учитывая, что исследования дополнительных доказательств и установления новых фактических обстоятельств в этой части не требуется, президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение в части исковых требований Г. об изменении даты увольнения, изменив дату увольнения Г. на 23 декабря 2009 года.
В связи с тем, что для разрешения требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула требуется предоставление и исследование доказательств, установление обстоятельств, имеющих правовое значение, и их оценка, просьба Г. о вынесении по делу в указанной части нового решения не подлежит удовлетворению. Гражданское дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебные постановления в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Амурского муниципального района подлежит отмене в связи с тем, что государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть зависит от конечного размера присужденной истице суммы.
В остальной части принятые по делу судебные постановления, подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2, 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
Надзорную жалобу Г. удовлетворить.
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Р. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в части даты увольнения - изменить.
Принять в указанной части новое решение, которым изменить дату увольнения Г. на 23 декабря 2009 года.
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Р. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Р. государственной пошлины в доход бюджета Амурского муниципального района - отменить.
В указанной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Амурский городской суд Хабаровского края.
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2010 года по гражданскому делу по иску по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Р. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в остальной части - оставить без изменения.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)