Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2010 года по делу по иску Р. к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул, начиная с **.**.**** года, компенсации морального вреда в размере рублей, компенсации за время прохождения медосмотра в выходной день в двойном размере среднего заработка.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 августа 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований Р. к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что 03.03.2007 года между ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и Р. был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, по которому он был принят на работу в должности докера-механизатора комплексной бригады на ПРР VI разряда в структурное подразделение: дирекция эксплуатации - докеры-механизаторы - бригада N, и ему установлена сменная работа, по графику с суммированным учетом рабочего времени.
На основании приказа ОАО "Новороссийский морской торговый порт" N от **.**.**** года в штатное расписание были внесены изменения, где из штатного расписания исключены структурные подразделения докеры-механизаторы бригад N.
**.**.**** года между ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и Р. было заключено соглашение к трудовому договору N от **.**.**** года, по которому Р. переведен с **.**.**** года докером-механизатором комплексной бригады на ПРР VI разряда в структурное подразделение-Участок погрузочно-разгрузочных работ (ПРР).
В силу ст. 72.1 ТК РФ согласие работника на перемещение не требуется, если другое место работы расположено в той же местности и перемещение не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом ОАО "Новороссийский морской торговый порт" о перемещении докеров-механизаторов N от **.**.**** года, докер-механизатор Р. был перемещен из бригады N в бригаду N в связи с производственной необходимостью.
Однако **.**.**** года Р. на другое место работы (бригада N) не вышел, также Р. отсутствовал на рабочем месте **.**.**** года, **.**.**** года.
В соответствии с приказом директора по персоналу ОАО "Новороссийский морской торговый порт" от **.**.**** года N Р. был уволен с работы на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что при увольнении Р. ответчиком нарушений требований Трудового законодательства допущено не было, а истец не представил доказательств, в подтверждение своих доводов о незаконных действиях со стороны ответчика, заявленные требования правильно оставлены судом без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Р. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2010 года по делу по иску Р. к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N 4Г-11040
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 4г-11040
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2010 года по делу по иску Р. к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул, начиная с **.**.**** года, компенсации морального вреда в размере рублей, компенсации за время прохождения медосмотра в выходной день в двойном размере среднего заработка.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 августа 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований Р. к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что 03.03.2007 года между ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и Р. был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, по которому он был принят на работу в должности докера-механизатора комплексной бригады на ПРР VI разряда в структурное подразделение: дирекция эксплуатации - докеры-механизаторы - бригада N, и ему установлена сменная работа, по графику с суммированным учетом рабочего времени.
На основании приказа ОАО "Новороссийский морской торговый порт" N от **.**.**** года в штатное расписание были внесены изменения, где из штатного расписания исключены структурные подразделения докеры-механизаторы бригад N.
**.**.**** года между ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и Р. было заключено соглашение к трудовому договору N от **.**.**** года, по которому Р. переведен с **.**.**** года докером-механизатором комплексной бригады на ПРР VI разряда в структурное подразделение-Участок погрузочно-разгрузочных работ (ПРР).
В силу ст. 72.1 ТК РФ согласие работника на перемещение не требуется, если другое место работы расположено в той же местности и перемещение не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом ОАО "Новороссийский морской торговый порт" о перемещении докеров-механизаторов N от **.**.**** года, докер-механизатор Р. был перемещен из бригады N в бригаду N в связи с производственной необходимостью.
Однако **.**.**** года Р. на другое место работы (бригада N) не вышел, также Р. отсутствовал на рабочем месте **.**.**** года, **.**.**** года.
В соответствии с приказом директора по персоналу ОАО "Новороссийский морской торговый порт" от **.**.**** года N Р. был уволен с работы на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что при увольнении Р. ответчиком нарушений требований Трудового законодательства допущено не было, а истец не представил доказательств, в подтверждение своих доводов о незаконных действиях со стороны ответчика, заявленные требования правильно оставлены судом без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Р. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2010 года по делу по иску Р. к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)