Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Желонкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бугаевой Е.М., Гладченко А.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии (далее ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН) на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2010 года, которыми постановлено:
обязать Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии изменить запись N 9 в трудовой книжке К. о его восстановлении в должности директора ГУП ОПХ "Солянское" по решению суда от 21.10.2009 года, внесенную на основании приказа N 206/лс от 22.10.2009 года в части даты восстановления на работе, указав вместо 21 октября 2009 года дату 16 июля 2009 года.
Обязать Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии внести в трудовую книжку К. запись о признании недействительной записи N 8 от 13.08.2009 года об увольнении в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о расторжении трудового договора пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, произведенную на основании приказа N 150-ЛС ГНУ НИИСХ Юго-Востока от 14.08.2009 года, которым приказ, указанный в трудовой книжке, но за N 17 от 19.08.2009 года, отменен.
Взыскать с Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии в пользу К. заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2009 года по 16 октября 2009 года в размере 16591,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии государственную пошлину в доход государства в размере 1063,65 рублей (одна тысяча шестьдесят три руб. 65 коп.)
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителей ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН П. по доверенности от 12.01.2009 года и М. по доверенности от 28.07.2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН о взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, изменении записи в трудовой книжке в части даты восстановления на работе не с 21.10.2009 года, а с 16.07.2009 года, указав, что 14.03.2007 года с ним был заключен трудовой договор без номера, согласно которому он был назначен на должность директора ГУП ОПХ "Солянское" ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии с 14 марта 2007 года по 13 марта 2012 года.
16.07.2009 года он был незаконно уволен с должности директора ГНУ НИИСХ Юго-Восток РАСХН, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.10.2009 года восстановлен на работе в прежней должности. Однако фактически решение суда от 21.10.2009 года исполнено не было, так как К. не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, а после наложения дисциплинарного взыскания он 23.10.2009 г. был уволен с работы. Указанное увольнение было обжаловано истцом и решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.12.2009 года К. вновь был восстановлен на работе в должности директора ГУП ОПХ "Солянское" ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии.
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22.12.2009 года вступило в законную силу 04.03.2010 года, К. восстановлен в ранее занимаемой должности. Несмотря на то, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в должности он восстановлен не был, до рабочего места не допущен, приступить к исполнению своих должностных обязанностей не имел возможности. После этого, 16.03.2010 года К. получил уведомление о прекращении с ним трудовых отношений по истечении срока действия трудового договора с 13.03.2010 года. С момента незаконного увольнения 16.07.2009 года по день увольнения 13.03.2010 г. за истечением срока действия трудового контракта он не получал заработной платы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел, что ранее предметом рассмотрения того же суда между теми же сторонами, о том же предмете уже были рассмотрены аналогичные исковые требования К. к ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН, что согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ является уже установленными обстоятельствами, в отношении которых 21.10.2009 года Ленинским районным судом города Саратова уже было вынесено решение. Следовательно, постановлением решения от 27.07.2010 года суд фактически пересмотрел решение того же суда от 21.10.2009 года, что в рамках ГПК РФ недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Правовые последствия незаконного увольнения заключаются в восстановлении на работе, то есть возвращении работника в прежнее правовое положение, существовавшее до признания прекращения трудового договора незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, восстановление производится с даты увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.10.2009 года К. был восстановлен в прежней должности, то отсутствие в решении суда даты, с которой К. подлежит восстановлению на работе, не может являться основанием для отказа в иске истцу, поскольку решением Ленинского районного суда г. Саратова был установлен факт незаконного прекращения с К. трудовых отношений с 16.07.2009 года, что дает основание сделать вывод о восстановлении истца в трудовых правах, именно с даты незаконного прекращения с ним трудовых отношений, то есть с 16.07.2009 года.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушении п. 2 ст. 61 ГПК РФ неправомерно вынес решение о том же предмете, по тем же основаниям между теми же сторонами, которое было предметом рассмотрения 21.10.2009 года, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 года не заявлялись и не рассматривались требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и принимая во внимание, что в этом решении отсутствует указание на дату восстановления К. в должности с 21 октября 2009 года, судебная коллегия полагает, что вопрос о преюдиции в рассматриваемом деле заявлен ошибочно.
Как видно из материалов дела, правом на заключение трудового контракта и его расторжение с директором ОПХ "Солянское" в соответствии с пунктом 5.2 Устава принадлежит директору ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии.
В соответствие с трудовым договором без номера между ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии и К., 14 марта 2007 года последний назначен на должность директора ГУП ОПХ "Солянское" (л.д. 28-29)
Приказом N 127/лс от 15 июля 2009 года с К. расторгнут трудовой договор с 16 июля 2009 года. Однако такая запись в трудовую книжку истца не внесена (л.д. 27).
Ответчик, не отменяя предыдущего приказа N 127/лс от 15.07.2009 года, издал второй приказ N 150-лс от 14.08.2009 года о расторжении с истцом того же трудового договора, но с 13 августа 2009 года. При этом, запись о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ занесена в трудовую книжку К. под N 8.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.10.2009 года, вступившим в законную силу, приказ N 127 л/с от 15.07.2009 года о расторжении трудового договора признан незаконным, К. восстановлен в должности директора ГУП ОПХ "Солянское" (л.д. 16-19).
Данным решением также установлено, что приказ N 150/лс без номера от 13.08.2009 года был аннулирован самим работодателем приказом N 152/лс от 13.08.2009 года.
Однако в трудовую книжку запись о признании недействительным приказа N 150/лс от 13.08.2009 года на основании приказа N 152/лс от 13.08.2009 года не внесена, как следует из трудовой книжки АТ-1 N 7472870, 13.08.2009 года К. уволен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании приказа N 150-ЛС по ГНУ НИИСХ Юго-Востока от 13.08.2009 года (запись N 8) и далее произведена запись за N 9 от 21.10.2009 года о восстановлении К. в должности директора ГУП ОПХ "Солянское" по решению суда от 21.10.2009 года.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении работника, основаниях прекращения трудового договора.
Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N 8 от 13.08.2009 года об увольнении в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, произведенную на основании приказа N 150-ЛС ГНУ НИИСХ Юго-Востока от 13.08.2009 года в связи с отменой данного приказа приказом N 152/лс от 13.08.2009 года.
В части указания в трудовой книжке истца записи N 8, которая внесена на основании приказа N 17 от 19.08.2009 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о допущенной описке.
Как видно из материалов дела, приказом 206/лс от 22.10.2009 года истец восстановлен на работе, а приказом N 207/лс от 23.10.2009 года уволен с 23.10.2009 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно записи в трудовой книжке за N 9 от 21.09.2009 года имеется запись о восстановлении в должности директора К. по решению суда от 21.20.2009 года (л.д. 27).
23.10.2009 года произведена в трудовой книжке запись N 10, согласно которой К. был уволен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании приказа N 207-ЛС от 23.10.2009 года (л.д. 25-27, 67-71).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.12.2009 года, вступившим в законную силу 04.03.2010 года (л.д. 14-15) установлено, что решение суда от 21.10.2009 года фактически исполнено не было, так как К. до работы допущен не был, и сразу же был уволен повторно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование К. об обязании Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии изменить запись N 9 в трудовой книжке о его восстановлении в должности директора ГУП ОПХ "Солянское" по решению суда от 21.10.2009 года в части даты восстановления, указав вместо: "21 октября 2009 года" дату: "16 июля 2009 года".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 июля по 16 октября 2009 года, учитывая, что период с 19.10.2009 года по 03.11.2009 года был оплачен за счет средств фонда социального страхования в связи с нахождением его на больничном.
Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Как следует из справки о заработной плате К. за период с 16.07.2008 по 16.07.2009 года (л.д. 56), то есть за год до увольнения его средний заработок составляет 6148,58 руб., среднедневная ставка - 243,99 руб.
Согласно справке ФГУП "Солянское" без номера средняя месячная заработная плата директора ОПХ в период с 23.10.2009 по 13.03.2010 года составляла 7500 руб. (л.д. 30) согласно штатному расписанию на 01.01.2009 года по должности директора (л.д. 31).
Средний заработок за время вынужденного прогула составляет за период с 16 июля по 16 октября 2009 года (с 19.10.2009 год по 03.11.2009 год больничный лист), с учетом количества рабочих дней в июле 2009 года - 12, в августе - 21 день, сентябре 2009 года - 22 дня, октябре 2009 года - 13 дней, а всего 68 рабочих дней x 243,99 руб. = 16591,32 руб., которые судом были обосновано взысканы с ответчика в пользу К.
В связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал данную сумму в пользу К. с ответчика.
В удовлетворении требований К. о выплате ему среднего заработка за период с 13 марта 2010 года по 29 июня 2010 года день обращения в суд с данным иском, поскольку он не работает по вине работодателя, суд обоснованно отказал, так как с 13 марта 2010 года трудовые отношения истца с ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии были прекращены.
Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы также не влекут отмену решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6227/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-6227/2010
Судья Желонкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бугаевой Е.М., Гладченко А.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии (далее ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН) на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2010 года, которыми постановлено:
обязать Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии изменить запись N 9 в трудовой книжке К. о его восстановлении в должности директора ГУП ОПХ "Солянское" по решению суда от 21.10.2009 года, внесенную на основании приказа N 206/лс от 22.10.2009 года в части даты восстановления на работе, указав вместо 21 октября 2009 года дату 16 июля 2009 года.
Обязать Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии внести в трудовую книжку К. запись о признании недействительной записи N 8 от 13.08.2009 года об увольнении в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о расторжении трудового договора пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, произведенную на основании приказа N 150-ЛС ГНУ НИИСХ Юго-Востока от 14.08.2009 года, которым приказ, указанный в трудовой книжке, но за N 17 от 19.08.2009 года, отменен.
Взыскать с Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии в пользу К. заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2009 года по 16 октября 2009 года в размере 16591,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии государственную пошлину в доход государства в размере 1063,65 рублей (одна тысяча шестьдесят три руб. 65 коп.)
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителей ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН П. по доверенности от 12.01.2009 года и М. по доверенности от 28.07.2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН о взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, изменении записи в трудовой книжке в части даты восстановления на работе не с 21.10.2009 года, а с 16.07.2009 года, указав, что 14.03.2007 года с ним был заключен трудовой договор без номера, согласно которому он был назначен на должность директора ГУП ОПХ "Солянское" ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии с 14 марта 2007 года по 13 марта 2012 года.
16.07.2009 года он был незаконно уволен с должности директора ГНУ НИИСХ Юго-Восток РАСХН, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.10.2009 года восстановлен на работе в прежней должности. Однако фактически решение суда от 21.10.2009 года исполнено не было, так как К. не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, а после наложения дисциплинарного взыскания он 23.10.2009 г. был уволен с работы. Указанное увольнение было обжаловано истцом и решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.12.2009 года К. вновь был восстановлен на работе в должности директора ГУП ОПХ "Солянское" ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии.
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22.12.2009 года вступило в законную силу 04.03.2010 года, К. восстановлен в ранее занимаемой должности. Несмотря на то, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в должности он восстановлен не был, до рабочего места не допущен, приступить к исполнению своих должностных обязанностей не имел возможности. После этого, 16.03.2010 года К. получил уведомление о прекращении с ним трудовых отношений по истечении срока действия трудового договора с 13.03.2010 года. С момента незаконного увольнения 16.07.2009 года по день увольнения 13.03.2010 г. за истечением срока действия трудового контракта он не получал заработной платы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел, что ранее предметом рассмотрения того же суда между теми же сторонами, о том же предмете уже были рассмотрены аналогичные исковые требования К. к ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН, что согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ является уже установленными обстоятельствами, в отношении которых 21.10.2009 года Ленинским районным судом города Саратова уже было вынесено решение. Следовательно, постановлением решения от 27.07.2010 года суд фактически пересмотрел решение того же суда от 21.10.2009 года, что в рамках ГПК РФ недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Правовые последствия незаконного увольнения заключаются в восстановлении на работе, то есть возвращении работника в прежнее правовое положение, существовавшее до признания прекращения трудового договора незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, восстановление производится с даты увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.10.2009 года К. был восстановлен в прежней должности, то отсутствие в решении суда даты, с которой К. подлежит восстановлению на работе, не может являться основанием для отказа в иске истцу, поскольку решением Ленинского районного суда г. Саратова был установлен факт незаконного прекращения с К. трудовых отношений с 16.07.2009 года, что дает основание сделать вывод о восстановлении истца в трудовых правах, именно с даты незаконного прекращения с ним трудовых отношений, то есть с 16.07.2009 года.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушении п. 2 ст. 61 ГПК РФ неправомерно вынес решение о том же предмете, по тем же основаниям между теми же сторонами, которое было предметом рассмотрения 21.10.2009 года, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 года не заявлялись и не рассматривались требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и принимая во внимание, что в этом решении отсутствует указание на дату восстановления К. в должности с 21 октября 2009 года, судебная коллегия полагает, что вопрос о преюдиции в рассматриваемом деле заявлен ошибочно.
Как видно из материалов дела, правом на заключение трудового контракта и его расторжение с директором ОПХ "Солянское" в соответствии с пунктом 5.2 Устава принадлежит директору ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии.
В соответствие с трудовым договором без номера между ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии и К., 14 марта 2007 года последний назначен на должность директора ГУП ОПХ "Солянское" (л.д. 28-29)
Приказом N 127/лс от 15 июля 2009 года с К. расторгнут трудовой договор с 16 июля 2009 года. Однако такая запись в трудовую книжку истца не внесена (л.д. 27).
Ответчик, не отменяя предыдущего приказа N 127/лс от 15.07.2009 года, издал второй приказ N 150-лс от 14.08.2009 года о расторжении с истцом того же трудового договора, но с 13 августа 2009 года. При этом, запись о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ занесена в трудовую книжку К. под N 8.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.10.2009 года, вступившим в законную силу, приказ N 127 л/с от 15.07.2009 года о расторжении трудового договора признан незаконным, К. восстановлен в должности директора ГУП ОПХ "Солянское" (л.д. 16-19).
Данным решением также установлено, что приказ N 150/лс без номера от 13.08.2009 года был аннулирован самим работодателем приказом N 152/лс от 13.08.2009 года.
Однако в трудовую книжку запись о признании недействительным приказа N 150/лс от 13.08.2009 года на основании приказа N 152/лс от 13.08.2009 года не внесена, как следует из трудовой книжки АТ-1 N 7472870, 13.08.2009 года К. уволен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании приказа N 150-ЛС по ГНУ НИИСХ Юго-Востока от 13.08.2009 года (запись N 8) и далее произведена запись за N 9 от 21.10.2009 года о восстановлении К. в должности директора ГУП ОПХ "Солянское" по решению суда от 21.10.2009 года.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении работника, основаниях прекращения трудового договора.
Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N 8 от 13.08.2009 года об увольнении в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, произведенную на основании приказа N 150-ЛС ГНУ НИИСХ Юго-Востока от 13.08.2009 года в связи с отменой данного приказа приказом N 152/лс от 13.08.2009 года.
В части указания в трудовой книжке истца записи N 8, которая внесена на основании приказа N 17 от 19.08.2009 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о допущенной описке.
Как видно из материалов дела, приказом 206/лс от 22.10.2009 года истец восстановлен на работе, а приказом N 207/лс от 23.10.2009 года уволен с 23.10.2009 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно записи в трудовой книжке за N 9 от 21.09.2009 года имеется запись о восстановлении в должности директора К. по решению суда от 21.20.2009 года (л.д. 27).
23.10.2009 года произведена в трудовой книжке запись N 10, согласно которой К. был уволен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании приказа N 207-ЛС от 23.10.2009 года (л.д. 25-27, 67-71).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.12.2009 года, вступившим в законную силу 04.03.2010 года (л.д. 14-15) установлено, что решение суда от 21.10.2009 года фактически исполнено не было, так как К. до работы допущен не был, и сразу же был уволен повторно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование К. об обязании Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии изменить запись N 9 в трудовой книжке о его восстановлении в должности директора ГУП ОПХ "Солянское" по решению суда от 21.10.2009 года в части даты восстановления, указав вместо: "21 октября 2009 года" дату: "16 июля 2009 года".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 июля по 16 октября 2009 года, учитывая, что период с 19.10.2009 года по 03.11.2009 года был оплачен за счет средств фонда социального страхования в связи с нахождением его на больничном.
Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Как следует из справки о заработной плате К. за период с 16.07.2008 по 16.07.2009 года (л.д. 56), то есть за год до увольнения его средний заработок составляет 6148,58 руб., среднедневная ставка - 243,99 руб.
Согласно справке ФГУП "Солянское" без номера средняя месячная заработная плата директора ОПХ в период с 23.10.2009 по 13.03.2010 года составляла 7500 руб. (л.д. 30) согласно штатному расписанию на 01.01.2009 года по должности директора (л.д. 31).
Средний заработок за время вынужденного прогула составляет за период с 16 июля по 16 октября 2009 года (с 19.10.2009 год по 03.11.2009 год больничный лист), с учетом количества рабочих дней в июле 2009 года - 12, в августе - 21 день, сентябре 2009 года - 22 дня, октябре 2009 года - 13 дней, а всего 68 рабочих дней x 243,99 руб. = 16591,32 руб., которые судом были обосновано взысканы с ответчика в пользу К.
В связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал данную сумму в пользу К. с ответчика.
В удовлетворении требований К. о выплате ему среднего заработка за период с 13 марта 2010 года по 29 июня 2010 года день обращения в суд с данным иском, поскольку он не работает по вине работодателя, суд обоснованно отказал, так как с 13 марта 2010 года трудовые отношения истца с ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии были прекращены.
Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы также не влекут отмену решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)