Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Козлов О.А.
07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
с участием Б., адвоката Мушака М.Л.
по кассационной жалобе Б.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года
по иску Б. к Балахнинскому политехническому колледжу о восстановлении на работе,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Балахнинскому политехническому колледжу о восстановлении на работе в должности преподавателя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от директора Балахнинского политехнического колледжа Ч.А.А. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд.
Б. пояснил, что он срок обращения в суд не пропускал, поскольку к работе его не допустили, с приказом об увольнении его никто не знакомил. Трудовую книжку ему работодатель отдал в сентябре 2009 года.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. к Балахнинскому политехническому колледжу о восстановлении на работе в должности преподавателя отказано по мотивам пропуска срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что **** года между Б. и Балахнинским политехническим колледжем был заключен срочный трудовой договор на срок до **** года с испытательным сроком на три месяца. Трудовая книжка находится у истца, записи о приеме и увольнении на работу в Балахнинский политехнический колледж в трудовой книжке отсутствуют, приказа о принятии на работу Б. не издавалось, к работе он не приступал.
Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе **** года, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Б.
В кассационной инстанции Б. пояснил, что обращаться с иском в суд у него не было времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10741/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10741/2010
Судья - Козлов О.А.
07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
с участием Б., адвоката Мушака М.Л.
по кассационной жалобе Б.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года
по иску Б. к Балахнинскому политехническому колледжу о восстановлении на работе,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Балахнинскому политехническому колледжу о восстановлении на работе в должности преподавателя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от директора Балахнинского политехнического колледжа Ч.А.А. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд.
Б. пояснил, что он срок обращения в суд не пропускал, поскольку к работе его не допустили, с приказом об увольнении его никто не знакомил. Трудовую книжку ему работодатель отдал в сентябре 2009 года.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. к Балахнинскому политехническому колледжу о восстановлении на работе в должности преподавателя отказано по мотивам пропуска срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что **** года между Б. и Балахнинским политехническим колледжем был заключен срочный трудовой договор на срок до **** года с испытательным сроком на три месяца. Трудовая книжка находится у истца, записи о приеме и увольнении на работу в Балахнинский политехнический колледж в трудовой книжке отсутствуют, приказа о принятии на работу Б. не издавалось, к работе он не приступал.
Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе **** года, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Б.
В кассационной инстанции Б. пояснил, что обращаться с иском в суд у него не было времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)