Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу С. представителя Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2010 года по делу по иску Д. к ООО "Порт Азово-Черноморский" о восстановлении в должности директора и внесении изменения записи об увольнении в трудовую книжку,
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Порт Азово-Черноморский" (далее - Общество) о восстановлении в должности директора с **.**.**** года по **.**.**** года и внесении изменения записи об увольнении в трудовую книжку.
В обоснование своих требований указала на то, что с **.**.**** года по настоящее время она является директором ООО "Порт Азово-Черноморский". Однако **.**.**** года ей стало известно из определения судьи Анапского городского суда от **.**.**** года о том, что единственный участник ООО "Порт Азово-Черноморский" ФИО7 еще **.**.**** года принял решение о ее увольнении, не поставив ее в известность о принятом решении. Приказом N от **.**.**** года ФИО8. принял на работу директором ООО "Порт Азово-Черноморский" Л., который за время с **.**.**** года по **.**.**** года по месту работы в кабинете директора общества ни разу не был. Он не сменил подпись в банке, не принял от нее, по акту приема-передачи документацию ООО "Порт Азово-Черноморский", а также банковские и текущие документы. В связи с чем, считает увольнение незаконным, поскольку согласно трудовому договору увольнение с занимаемой должности должно производиться путем расторжения договора по согласию сторон, а в случае, если такого согласия нет, то в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Просила суд восстановить ее в должности директора ООО "Порт Азово-Черноморский" с **.**.**** года по **.**.**** года и внести соответствующее исправление записи об увольнении в ее трудовую книжку.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Порт Азово-Черноморский" о восстановлении в должности директора и внесении изменения записи об увольнении в трудовую книжку отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. представитель Л. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
26 августа 2010 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
9 сентября 2010 года дело поступило в суд надзорной инстанции краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании решения N от **.**.**** года и приказа участника ООО "Порт Азово-Черноморский" ФИО9 N от **.**.**** года, Д. была назначена, директором ООО "Порт Азово-Черноморский".
Согласно трудовому договору от **.**.**** года, заключенному между ООО "Порт Азово-Черноморский" в лице единственного участника ФИО10 и Д., последняя выполняет функции по руководству текущей деятельностью Общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами РФ, уставом Общества и настоящим договором; срок действия договора - год.
Тот факт, что Д. была назначена на должность директора ООО "Порт Азово-Черноморский", подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.**** года, из которой следует, что Д. была внесена в сведения ИФНС по г. Новороссийску в качестве директора ООО "Порт Азово-Черноморский".
Из материалов дела также следует, что на основании решения N от **.**.**** года и приказа ООО "Порт Азово-Черноморский" в лице единственного участника ФИО11 N от **.**.**** года директором ООО "Порт Азово-Черноморский" был назначен также Л., о чем в сведения ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.
Однако **.**.**** года в отношении Л. был издан приказ ООО "Порт Азово-Черноморский" в лице единственного участника ФИО12. об увольнении Л. с должности директора данного Общества с **.**.**** года по 6. ст. 81 ТК как не приступившего к своим трудовым обязанностям, о чем налоговым органом были внесены соответствующие изменения.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют за то, что приказ об увольнении с должности директора Д. работодатель не издавал, то есть фактически Д. в соответствии с трудовым договором от года продолжала исполнять свои обязанности директора ООО "Порт Азово-Черноморский" в оспариваемый нею период времени (с **.**.**** года по **.**.**** года), что также подтверждается пояснениями представителя ООО "Порт Азово-Черноморский", табелем учета рабочего времени и записями в трудовой книжки, в которых отсутствуют запись об увольнении Д. с должности директора данного Общества.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что прекращение трудового договора между работодателем ООО "Порт Азово-Черноморский" и Д. в установленном порядке и с соблюдением требований трудового законодательства не производилось, заявленные судом требования правильно оставлены без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы С. представителя Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2010 года по делу по иску Д. к ООО "Порт Азово-Черноморский" о восстановлении в должности директора и внесении изменения записи об увольнении в трудовую книжку, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-1994
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 44г-1994
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу С. представителя Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2010 года по делу по иску Д. к ООО "Порт Азово-Черноморский" о восстановлении в должности директора и внесении изменения записи об увольнении в трудовую книжку,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Порт Азово-Черноморский" (далее - Общество) о восстановлении в должности директора с **.**.**** года по **.**.**** года и внесении изменения записи об увольнении в трудовую книжку.
В обоснование своих требований указала на то, что с **.**.**** года по настоящее время она является директором ООО "Порт Азово-Черноморский". Однако **.**.**** года ей стало известно из определения судьи Анапского городского суда от **.**.**** года о том, что единственный участник ООО "Порт Азово-Черноморский" ФИО7 еще **.**.**** года принял решение о ее увольнении, не поставив ее в известность о принятом решении. Приказом N от **.**.**** года ФИО8. принял на работу директором ООО "Порт Азово-Черноморский" Л., который за время с **.**.**** года по **.**.**** года по месту работы в кабинете директора общества ни разу не был. Он не сменил подпись в банке, не принял от нее, по акту приема-передачи документацию ООО "Порт Азово-Черноморский", а также банковские и текущие документы. В связи с чем, считает увольнение незаконным, поскольку согласно трудовому договору увольнение с занимаемой должности должно производиться путем расторжения договора по согласию сторон, а в случае, если такого согласия нет, то в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Просила суд восстановить ее в должности директора ООО "Порт Азово-Черноморский" с **.**.**** года по **.**.**** года и внести соответствующее исправление записи об увольнении в ее трудовую книжку.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Порт Азово-Черноморский" о восстановлении в должности директора и внесении изменения записи об увольнении в трудовую книжку отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. представитель Л. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
26 августа 2010 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
9 сентября 2010 года дело поступило в суд надзорной инстанции краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании решения N от **.**.**** года и приказа участника ООО "Порт Азово-Черноморский" ФИО9 N от **.**.**** года, Д. была назначена, директором ООО "Порт Азово-Черноморский".
Согласно трудовому договору от **.**.**** года, заключенному между ООО "Порт Азово-Черноморский" в лице единственного участника ФИО10 и Д., последняя выполняет функции по руководству текущей деятельностью Общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами РФ, уставом Общества и настоящим договором; срок действия договора - год.
Тот факт, что Д. была назначена на должность директора ООО "Порт Азово-Черноморский", подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.**** года, из которой следует, что Д. была внесена в сведения ИФНС по г. Новороссийску в качестве директора ООО "Порт Азово-Черноморский".
Из материалов дела также следует, что на основании решения N от **.**.**** года и приказа ООО "Порт Азово-Черноморский" в лице единственного участника ФИО11 N от **.**.**** года директором ООО "Порт Азово-Черноморский" был назначен также Л., о чем в сведения ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.
Однако **.**.**** года в отношении Л. был издан приказ ООО "Порт Азово-Черноморский" в лице единственного участника ФИО12. об увольнении Л. с должности директора данного Общества с **.**.**** года по 6. ст. 81 ТК как не приступившего к своим трудовым обязанностям, о чем налоговым органом были внесены соответствующие изменения.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют за то, что приказ об увольнении с должности директора Д. работодатель не издавал, то есть фактически Д. в соответствии с трудовым договором от года продолжала исполнять свои обязанности директора ООО "Порт Азово-Черноморский" в оспариваемый нею период времени (с **.**.**** года по **.**.**** года), что также подтверждается пояснениями представителя ООО "Порт Азово-Черноморский", табелем учета рабочего времени и записями в трудовой книжки, в которых отсутствуют запись об увольнении Д. с должности директора данного Общества.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что прекращение трудового договора между работодателем ООО "Порт Азово-Черноморский" и Д. в установленном порядке и с соблюдением требований трудового законодательства не производилось, заявленные судом требования правильно оставлены без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С. представителя Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2010 года по делу по иску Д. к ООО "Порт Азово-Черноморский" о восстановлении в должности директора и внесении изменения записи об увольнении в трудовую книжку, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
А.И.СТРУКОВ
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)