Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Леонтенкова Е.А.
23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Серова В.А.
- судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А;
- рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
при секретаре: С.
с участием: Т.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2010 года по делу по иску
Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гедумекс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гедумекс" (далее ООО "Гедумекс"), указав, что работал по механической обработке в техническом центре ООО "Гедумекс" с 02.02.2009 г. Приказом от 01.07.2009 г. он был уволен в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как на сокращенную должность был принят специалист в течение года со дня его увольнения. С 01.07.2009 г. по 13.01.2010 г. он не работал. Просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2009 г. по 13.01.2010 г. в размере 44460 руб. из них 16438,71 руб. передать в государственное учреждение Центр занятости населения города Нижнего Новгорода.
Т. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2009 г. по 13.01.2010 г. в размере 44460 руб., из них 16438,71 руб. передать в государственное учреждение Центр занятости населения города Нижнего Новгорода, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании Т. заявленные требования поддержал.
ООО "Гедумекс" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора в суд первой инстанции своего представителя не направил, в письменном отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2010 года постановлено: отказать в удовлетворении иска Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гедумекс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Т. просит отменить принятое по делу судебное постановление как постановленное без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на необоснованность выводов суда относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного на правильном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в случае пропуска установленного федеральным законом процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 152 ГПК РФ суд обязан исследовать факт пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела 01.07.2009 г. Т. был уволен из ООО "Гедумекс" в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С 10.07.2009 г. Т. был зарегистрирован в качестве безработного в Государственном учреждении Центр занятости населения города Нижнего Новгорода, получал пособие с 02.10.2009 г. по 12.01.2010 г.
11.06.2010 г. Т. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ для обращения за разрешением индивидуального трудового спора срок, поскольку судом установлено, что с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда Т. обратилась по истечении одного месяца, после получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истцом суду представлено не было.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой дистанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленного иска.
Вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, не могут служить основанием к отмене решения суда как основанные на неправильном толковании норм материального права (ст. ст. 140, 392 ТК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку являются подтверждением наличия у истца уважительных причин пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10371
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-10371
Судья - Леонтенкова Е.А.
23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Серова В.А.
- судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А;
- рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
при секретаре: С.
с участием: Т.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2010 года по делу по иску
Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гедумекс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гедумекс" (далее ООО "Гедумекс"), указав, что работал по механической обработке в техническом центре ООО "Гедумекс" с 02.02.2009 г. Приказом от 01.07.2009 г. он был уволен в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как на сокращенную должность был принят специалист в течение года со дня его увольнения. С 01.07.2009 г. по 13.01.2010 г. он не работал. Просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2009 г. по 13.01.2010 г. в размере 44460 руб. из них 16438,71 руб. передать в государственное учреждение Центр занятости населения города Нижнего Новгорода.
Т. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2009 г. по 13.01.2010 г. в размере 44460 руб., из них 16438,71 руб. передать в государственное учреждение Центр занятости населения города Нижнего Новгорода, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании Т. заявленные требования поддержал.
ООО "Гедумекс" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора в суд первой инстанции своего представителя не направил, в письменном отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2010 года постановлено: отказать в удовлетворении иска Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гедумекс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Т. просит отменить принятое по делу судебное постановление как постановленное без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на необоснованность выводов суда относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного на правильном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в случае пропуска установленного федеральным законом процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 152 ГПК РФ суд обязан исследовать факт пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела 01.07.2009 г. Т. был уволен из ООО "Гедумекс" в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С 10.07.2009 г. Т. был зарегистрирован в качестве безработного в Государственном учреждении Центр занятости населения города Нижнего Новгорода, получал пособие с 02.10.2009 г. по 12.01.2010 г.
11.06.2010 г. Т. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ для обращения за разрешением индивидуального трудового спора срок, поскольку судом установлено, что с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда Т. обратилась по истечении одного месяца, после получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истцом суду представлено не было.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой дистанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленного иска.
Вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, не могут служить основанием к отмене решения суда как основанные на неправильном толковании норм материального права (ст. ст. 140, 392 ТК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку являются подтверждением наличия у истца уважительных причин пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)