Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сорокин С.М.
23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
при секретаре: С.
с участием: Р., адвоката Шавина В.А., по доверенности К.Н.
дело по кассационной жалобе ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания"
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года по делу по иску
Р. к ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" об установлении наличия трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" об установлении наличия трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 2002 г. работает на Горьковской железной дороге, с 2008 г. - в должности контролера-кассира. Предприятие, на котором она работала, многократно переименовывали, создавали новые организации, переводили в них работников через увольнение по собственному желанию, заключали с работниками, в том числе с истицей, срочные трудовые договоры на непродолжительный срок без предусмотренных Трудовым кодексом РФ оснований. Последним работодателем является ответчик - ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания", с которым истицей был заключен договор подряда. Истица полагает, что в данном случае договором гражданско-правового характера (договором подряда) фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем. В ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" она выполняла трудовую функцию контролера-кассира на Арзамасском направлении, как и ранее в организациях с другими наименованиями. В ее обязанности входило проведение ревизий и проверок в пассажирских поездах пригородного сообщения, выполнения правил обслуживания пассажиров на вокзалах, платформах, остановочных пунктах, в пассажирских поездах пригородного сообщения, а также реализация проездных документов и прием денежных средств от пассажиров. У ответчика работают другие работники на такой же должности "контролер-кассир" с такими же обязанностями. Эта должность есть в штатном расписании ответчика, с работниками заключены трудовые договоры, им сделаны соответствующие записи в трудовую книжку. Она, истица, работала по графику, который был составлен на месяц. При выдаче заработной платы за апрель 2010 г. (истица проработала у ответчика только с 6 по 9 апреля) ей был выдан расчетный листок, как для всех работников со всеми необходимыми графами. Выдача работнику расчетного листка предусмотрена ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ. Также ей был выдан полис обязательного медицинского страхования, в котором указано место работы: ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания". С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 41/103 от 05.04.2010, в котором стороны договора именуются: ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" - работодатель, Р. - работник, занимающая должность "билетный кассир" Нижегородского участка. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен только между работодателем и работником (ст. 244 ТК РФ), то есть при наличии между сторонами трудовых отношений.
09 апреля 2010 г. с ней, истицей, произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. 09.04.2010 она прибыла на пригородном поезде Н. Новгород - Арзамас 2, отправление в 6-20, прибытие в 10-18, в г. Арзамас. При переходе с платформы 1 в вокзал она поскользнулась на тротуаре у входа в вокзал. Ответчик выданные ей листки нетрудоспособности не оплачивает, расследование несчастного случая на производстве не проводит. Более того, письмом от 05.05.2010 г. N 144 генеральный директор ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" Г. уведомил ее "о своем отказе от исполнения договора подряда с 12 мая 2010 года". Истица полагает, что несчастный случай, произошедший с ней 09.04.2010, является несчастным случаем на производстве, так как по вышеуказанным доводам между ней и ответчиком существовали 09.04.2010 и существуют сейчас трудовые отношения; несчастный случай, в результате которого она получила травму в виде закрытого перелома левой лодыжки левой голени со смещением, произошел в рабочее время в месте выполнения работы. Она находилась на лечении и выдан листок нетрудоспособности с 13.04 по 08.06.2010 г. Также истице была выдана справка о нуждаемости в предоставлении легкого труда с 09.06.2010 на 14 дней.
На основании изложенного Р. просила установить, что договором подряда от 06.04.2010 N 235/41/04-О между ней и ответчиком фактически регулируются трудовые отношения; обязать ответчика оформить трудовой договор в письменной форме по должности контролер-кассир; обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 09.04.2010; взыскать с ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в сумме 20 776,50 руб.; средний заработок за период 09 по 22.06.2010 предоставления легкого труда в сумме 5 103 руб.; обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении трудовой деятельности путем предоставления работы в должности контролера-кассира; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.06.2010 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
При рассмотрении дела истица уточнила свои требования, просила установить, что договором подряда от 06.04.2010 N 235/4I/04-O между ней и ответчиком фактически регулируются трудовые отношения.; обязать ответчика оформить с ней трудовой договор в письменной форме по должности "кассир билетный на железнодорожном транспорте 3 разряда"; обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 09.04.2010; взыскать с ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в сумме 20 776, 50 руб.; средний заработок за период с 09 по 22.06.2010 предоставления легкого труда в сумме 5 103 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.06.2010 по день вынесения решения суда; средний заработок за период с 09.04 по 12.04.2010 г. в размере 1458 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
11.10.2010 г. истица вновь уточнила свои требования, просила установить, что договором подряда от 06.04.2010 N 235/4I/04-O между ней и ответчиком фактически регулируются трудовые отношения.; обязать ответчика оформить с ней трудовой договор в письменной форме по должности "кассир билетный на железнодорожном транспорте 3 разряда"; обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 09.04.2010; взыскать с ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в сумме 20 776,50 руб.; средний заработок за период с 09 по 12.04.2010 в сумме 1458 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.06.2010 по день вынесения решения суда, что на 11.10.2010 г. составляет 45526,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
В суде первой инстанции истица и ее представитель Шавин В.А. (по ордеру) поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" К.Н. (по доверенности) иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности по настоящему спору.
Представители третьего лица ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ К.С. и П. (по доверенностям) оставили решение на усмотрение суда.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года постановлено: признать факт существования трудовых отношений Р. с ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" в соответствии с договором подряда от 06.04.2010 N 235/4I/04-O.
Обязать ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" заключить с Р. трудовой договор в письменной форме по должности "кассир билетный на железнодорожном транспорте 3 разряда".
Обязать ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Р. 09.04.2010 года.
Взыскать с ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" в пользу Р. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 20 776,50 руб. с 13.04.2010 г. по 08.06.2010 г.
Взыскать с ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" в пользу Р. средний заработок за период с 09.04.2010 г. по 12.04.2010 г. в сумме 1458 руб.
Взыскать с ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.06.2010 по 11.10.2010 г. в размере 45562 руб. 50 коп.
Взыскать с ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., а всего 18000 руб.
Взыскать с ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" госпошлину в госдоход в размере 2633 руб. 91 коп.
Решение в части обязания ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" заключить трудовой договор и взыскания пособия по временной нетрудоспособности в сумме 20 776,50 руб. подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" просит отменить решение суда как постановленное без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на необоснованность выводов суда относительно наличия уважительных причин пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На незаконное применение судом положения ст. 221 ГК РФ к спорным правоотношениям. Ссылается на отсутствие доказательств о наличии между сторонами трудовых отношений, и незаконность взыскания в пользу истицы пособия по временной нетрудоспособности.
В возражении относительно кассационной жалобы Р. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 11, 15, 16, 56, 394, 227, 230, 184, 237 ТК РФ ст. ст. 702, 779, 971, 1005 ГК РФ, ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Р.
Выводы суда подтверждены материалами дела, а именно договором подряда N 235/41/04 на срок с 06.04.2010 г. до 30.06.2010 года заключенным между Р. и ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания", должностными инструкциями кассира билетного на железнодорожном транспорте 3 разряда, графиком-рапортом формы ФДУ-49, где указаны рабочие дни и номера поездов, в которых должна работать истица, договором о полной индивидуальной материальной ответственности N 41/103 заключенным 05.04.2010 г. с Р., полисом обязательного медицинского страхования, в котором указано место ее работы - ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания", а также расчетным листок за апрель 2010 г, из которого следует, что из заработка истицы удерживался подоходный налог; справкой МЛПУ Городская больница г. Арзамаса и справкой Поликлиники N 2 НУЗ "Дорожная клиническая больница" о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, в том числе и пояснения данные истицей при рассмотрении дела по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, установив, что между Р. и ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" сложились именно трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом. Несчастный случай в результате, которого Р. получила травму в виде закрытого перелома левой лодыжки левой голени со смещением, произошел с истицей в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 11, 15, 16, 56, 394, 227, 230, 184, 237 ТК РФ ст. ст. 702, 779,.971, 1005 ГК РФ, ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признал факт существования трудовых отношений Р. с ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" в соответствии с договором подряда от 06.04.2010 N 235/4I/04-O, обязал ответчика заключить с истицей трудовой договор в письменной форме по должности "кассир билетный на железнодорожном транспорте 3 разряда" и оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Р. 09.04.2010 года, взыскал с ответчика пособие по временной нетрудоспособности и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.06.2010 по 11.10.2010 года, судебные расходы понесенные истицей при рассмотрении настоящего спора, компенсацию морального вреда, госпошлину в госдоход, а также обратил решение суда в части обязания ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" заключить трудовой договор и взыскания пособия по временной нетрудоспособности к немедленному исполнению.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда постановлено без учета обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необоснованность выводов суда относительно наличия уважительных причин пропуска истицей срока, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в случае пропуска установленного федеральным законом процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 152 ГПК РФ суд обязан исследовать факт пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Принимая во внимание, что судом при разрешении вопроса относительно причин пропуска истицей срока обращения в суд установлено, что Р. была получена травма, длительный период времени она находилась на лечении без материальной поддержки и помощи работодателя, что ограничило возможность воспользоваться юридической помощью, имеет двух иждивенцев, срок обращения пропущен незначительно, суд на законных основаниях восстановил истице пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истицей при наличии реальной возможности обратиться в суд с иском о разрешением индивидуального трудового спора с установленный положением ст. 392 ТК РФ срок избрала иной способ защиты нарушенного права, а именно обращение в государственную инспекцию труда в Нижегородской области, Приволжскую транспортную прокуратуру не свидетельствует о незаконности выводов суда о наличии правовых оснований для восстановления Р. срока для обращения в суд с заявленным иском.
Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что одним из оснований послуживших причиной пропуска истицей срока установленного ст. 392 ТК послужило длительное принятие решения государственной инспекции труда в Нижегородской области, что также является уважительной причиной его пропуска.
Доводы кассационной жалобы о незаконном применении ст. 211 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании указанной нормы и положения ст. 1 ГК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора сторон не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 391 ТК РФ.
Указанные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия доказательств подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что выданный ответчиком истице медицинский полис не является подтверждением наличия между сторонами трудовых отношений несостоятельна по следующим основаниям.
Основным источником финансирования услуг, предоставляемых застрахованным лицам из числа работающих граждан в рамках системы обязательного медицинского страхования, являются страховые взносы. Работодатели обязаны ежемесячно перечислять их в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования РФ (далее - ФОМС) (ст. 9 и ст. 17 Закона N 1499-1).
Организация, как работодатель, обязана заключить базовый договор обязательного медицинского страхования с территориальным отделением ФОМС, в котором она состоит на учете в качестве страхователя. После регистрации организация обязана представить в территориальное отделение ФОМС список работников, с которыми заключены трудовые договоры.
Организация-работодатель вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для осуществления обязательного медицинского страхования своих работников из списка страховых организаций, предложенного территориальным отделением ФОМС.
Выдачу полисов осуществляет выбранная работодателем страховая медицинская организация всем работникам, подлежащих обязательному медицинскому страхованию (п. 2 Инструкции по ведению страхового медицинского полиса утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.01.1992 N 41).
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда кассационная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10433
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-10433
Судья - Сорокин С.М.
23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
при секретаре: С.
с участием: Р., адвоката Шавина В.А., по доверенности К.Н.
дело по кассационной жалобе ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания"
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года по делу по иску
Р. к ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" об установлении наличия трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" об установлении наличия трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 2002 г. работает на Горьковской железной дороге, с 2008 г. - в должности контролера-кассира. Предприятие, на котором она работала, многократно переименовывали, создавали новые организации, переводили в них работников через увольнение по собственному желанию, заключали с работниками, в том числе с истицей, срочные трудовые договоры на непродолжительный срок без предусмотренных Трудовым кодексом РФ оснований. Последним работодателем является ответчик - ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания", с которым истицей был заключен договор подряда. Истица полагает, что в данном случае договором гражданско-правового характера (договором подряда) фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем. В ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" она выполняла трудовую функцию контролера-кассира на Арзамасском направлении, как и ранее в организациях с другими наименованиями. В ее обязанности входило проведение ревизий и проверок в пассажирских поездах пригородного сообщения, выполнения правил обслуживания пассажиров на вокзалах, платформах, остановочных пунктах, в пассажирских поездах пригородного сообщения, а также реализация проездных документов и прием денежных средств от пассажиров. У ответчика работают другие работники на такой же должности "контролер-кассир" с такими же обязанностями. Эта должность есть в штатном расписании ответчика, с работниками заключены трудовые договоры, им сделаны соответствующие записи в трудовую книжку. Она, истица, работала по графику, который был составлен на месяц. При выдаче заработной платы за апрель 2010 г. (истица проработала у ответчика только с 6 по 9 апреля) ей был выдан расчетный листок, как для всех работников со всеми необходимыми графами. Выдача работнику расчетного листка предусмотрена ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ. Также ей был выдан полис обязательного медицинского страхования, в котором указано место работы: ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания". С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 41/103 от 05.04.2010, в котором стороны договора именуются: ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" - работодатель, Р. - работник, занимающая должность "билетный кассир" Нижегородского участка. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен только между работодателем и работником (ст. 244 ТК РФ), то есть при наличии между сторонами трудовых отношений.
09 апреля 2010 г. с ней, истицей, произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. 09.04.2010 она прибыла на пригородном поезде Н. Новгород - Арзамас 2, отправление в 6-20, прибытие в 10-18, в г. Арзамас. При переходе с платформы 1 в вокзал она поскользнулась на тротуаре у входа в вокзал. Ответчик выданные ей листки нетрудоспособности не оплачивает, расследование несчастного случая на производстве не проводит. Более того, письмом от 05.05.2010 г. N 144 генеральный директор ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" Г. уведомил ее "о своем отказе от исполнения договора подряда с 12 мая 2010 года". Истица полагает, что несчастный случай, произошедший с ней 09.04.2010, является несчастным случаем на производстве, так как по вышеуказанным доводам между ней и ответчиком существовали 09.04.2010 и существуют сейчас трудовые отношения; несчастный случай, в результате которого она получила травму в виде закрытого перелома левой лодыжки левой голени со смещением, произошел в рабочее время в месте выполнения работы. Она находилась на лечении и выдан листок нетрудоспособности с 13.04 по 08.06.2010 г. Также истице была выдана справка о нуждаемости в предоставлении легкого труда с 09.06.2010 на 14 дней.
На основании изложенного Р. просила установить, что договором подряда от 06.04.2010 N 235/41/04-О между ней и ответчиком фактически регулируются трудовые отношения; обязать ответчика оформить трудовой договор в письменной форме по должности контролер-кассир; обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 09.04.2010; взыскать с ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в сумме 20 776,50 руб.; средний заработок за период 09 по 22.06.2010 предоставления легкого труда в сумме 5 103 руб.; обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении трудовой деятельности путем предоставления работы в должности контролера-кассира; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.06.2010 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
При рассмотрении дела истица уточнила свои требования, просила установить, что договором подряда от 06.04.2010 N 235/4I/04-O между ней и ответчиком фактически регулируются трудовые отношения.; обязать ответчика оформить с ней трудовой договор в письменной форме по должности "кассир билетный на железнодорожном транспорте 3 разряда"; обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 09.04.2010; взыскать с ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в сумме 20 776, 50 руб.; средний заработок за период с 09 по 22.06.2010 предоставления легкого труда в сумме 5 103 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.06.2010 по день вынесения решения суда; средний заработок за период с 09.04 по 12.04.2010 г. в размере 1458 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
11.10.2010 г. истица вновь уточнила свои требования, просила установить, что договором подряда от 06.04.2010 N 235/4I/04-O между ней и ответчиком фактически регулируются трудовые отношения.; обязать ответчика оформить с ней трудовой договор в письменной форме по должности "кассир билетный на железнодорожном транспорте 3 разряда"; обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 09.04.2010; взыскать с ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в сумме 20 776,50 руб.; средний заработок за период с 09 по 12.04.2010 в сумме 1458 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.06.2010 по день вынесения решения суда, что на 11.10.2010 г. составляет 45526,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
В суде первой инстанции истица и ее представитель Шавин В.А. (по ордеру) поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" К.Н. (по доверенности) иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности по настоящему спору.
Представители третьего лица ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ К.С. и П. (по доверенностям) оставили решение на усмотрение суда.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года постановлено: признать факт существования трудовых отношений Р. с ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" в соответствии с договором подряда от 06.04.2010 N 235/4I/04-O.
Обязать ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" заключить с Р. трудовой договор в письменной форме по должности "кассир билетный на железнодорожном транспорте 3 разряда".
Обязать ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Р. 09.04.2010 года.
Взыскать с ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" в пользу Р. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 20 776,50 руб. с 13.04.2010 г. по 08.06.2010 г.
Взыскать с ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" в пользу Р. средний заработок за период с 09.04.2010 г. по 12.04.2010 г. в сумме 1458 руб.
Взыскать с ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.06.2010 по 11.10.2010 г. в размере 45562 руб. 50 коп.
Взыскать с ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., а всего 18000 руб.
Взыскать с ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" госпошлину в госдоход в размере 2633 руб. 91 коп.
Решение в части обязания ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" заключить трудовой договор и взыскания пособия по временной нетрудоспособности в сумме 20 776,50 руб. подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" просит отменить решение суда как постановленное без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на необоснованность выводов суда относительно наличия уважительных причин пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На незаконное применение судом положения ст. 221 ГК РФ к спорным правоотношениям. Ссылается на отсутствие доказательств о наличии между сторонами трудовых отношений, и незаконность взыскания в пользу истицы пособия по временной нетрудоспособности.
В возражении относительно кассационной жалобы Р. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 11, 15, 16, 56, 394, 227, 230, 184, 237 ТК РФ ст. ст. 702, 779, 971, 1005 ГК РФ, ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Р.
Выводы суда подтверждены материалами дела, а именно договором подряда N 235/41/04 на срок с 06.04.2010 г. до 30.06.2010 года заключенным между Р. и ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания", должностными инструкциями кассира билетного на железнодорожном транспорте 3 разряда, графиком-рапортом формы ФДУ-49, где указаны рабочие дни и номера поездов, в которых должна работать истица, договором о полной индивидуальной материальной ответственности N 41/103 заключенным 05.04.2010 г. с Р., полисом обязательного медицинского страхования, в котором указано место ее работы - ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания", а также расчетным листок за апрель 2010 г, из которого следует, что из заработка истицы удерживался подоходный налог; справкой МЛПУ Городская больница г. Арзамаса и справкой Поликлиники N 2 НУЗ "Дорожная клиническая больница" о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, в том числе и пояснения данные истицей при рассмотрении дела по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, установив, что между Р. и ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" сложились именно трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом. Несчастный случай в результате, которого Р. получила травму в виде закрытого перелома левой лодыжки левой голени со смещением, произошел с истицей в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 11, 15, 16, 56, 394, 227, 230, 184, 237 ТК РФ ст. ст. 702, 779,.971, 1005 ГК РФ, ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признал факт существования трудовых отношений Р. с ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" в соответствии с договором подряда от 06.04.2010 N 235/4I/04-O, обязал ответчика заключить с истицей трудовой договор в письменной форме по должности "кассир билетный на железнодорожном транспорте 3 разряда" и оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Р. 09.04.2010 года, взыскал с ответчика пособие по временной нетрудоспособности и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.06.2010 по 11.10.2010 года, судебные расходы понесенные истицей при рассмотрении настоящего спора, компенсацию морального вреда, госпошлину в госдоход, а также обратил решение суда в части обязания ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" заключить трудовой договор и взыскания пособия по временной нетрудоспособности к немедленному исполнению.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда постановлено без учета обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необоснованность выводов суда относительно наличия уважительных причин пропуска истицей срока, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в случае пропуска установленного федеральным законом процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 152 ГПК РФ суд обязан исследовать факт пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Принимая во внимание, что судом при разрешении вопроса относительно причин пропуска истицей срока обращения в суд установлено, что Р. была получена травма, длительный период времени она находилась на лечении без материальной поддержки и помощи работодателя, что ограничило возможность воспользоваться юридической помощью, имеет двух иждивенцев, срок обращения пропущен незначительно, суд на законных основаниях восстановил истице пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истицей при наличии реальной возможности обратиться в суд с иском о разрешением индивидуального трудового спора с установленный положением ст. 392 ТК РФ срок избрала иной способ защиты нарушенного права, а именно обращение в государственную инспекцию труда в Нижегородской области, Приволжскую транспортную прокуратуру не свидетельствует о незаконности выводов суда о наличии правовых оснований для восстановления Р. срока для обращения в суд с заявленным иском.
Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что одним из оснований послуживших причиной пропуска истицей срока установленного ст. 392 ТК послужило длительное принятие решения государственной инспекции труда в Нижегородской области, что также является уважительной причиной его пропуска.
Доводы кассационной жалобы о незаконном применении ст. 211 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании указанной нормы и положения ст. 1 ГК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора сторон не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 391 ТК РФ.
Указанные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия доказательств подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что выданный ответчиком истице медицинский полис не является подтверждением наличия между сторонами трудовых отношений несостоятельна по следующим основаниям.
Основным источником финансирования услуг, предоставляемых застрахованным лицам из числа работающих граждан в рамках системы обязательного медицинского страхования, являются страховые взносы. Работодатели обязаны ежемесячно перечислять их в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования РФ (далее - ФОМС) (ст. 9 и ст. 17 Закона N 1499-1).
Организация, как работодатель, обязана заключить базовый договор обязательного медицинского страхования с территориальным отделением ФОМС, в котором она состоит на учете в качестве страхователя. После регистрации организация обязана представить в территориальное отделение ФОМС список работников, с которыми заключены трудовые договоры.
Организация-работодатель вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для осуществления обязательного медицинского страхования своих работников из списка страховых организаций, предложенного территориальным отделением ФОМС.
Выдачу полисов осуществляет выбранная работодателем страховая медицинская организация всем работникам, подлежащих обязательному медицинскому страхованию (п. 2 Инструкции по ведению страхового медицинского полиса утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.01.1992 N 41).
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда кассационная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)