Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МП "Тольяттинское троллейбусное управление" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.09.2010 г., которым постановлено:
"Обязать МП "Тольяттинское троллейбусное управление" передать И.А. свидетельство N от 19.01.2010 г. о прохождении курсов обучения "водитель троллейбуса 3-го класса".
Признать решение аттестационной комиссии протокол N МП "Тольяттинское троллейбусное управление" от 19.04.2010 г. недействительным.
Признать приказ по МП "Тольяттинское троллейбусное управление" N от 7.06.2010 года об отчислении с курсов по подготовке водителей троллейбуса за грубое нарушение дисциплины, пропуски занятий без уважительной причины - незаконным.
Обязать МП "Тольяттинское троллейбусное управление" аннулировать запись N от 22.04.2010 г., сделанную на основании приказа N от 7.06.2010 года в трудовой книжке.
Обязать МП "Тольяттинское троллейбусное управление" заключить с И.А. трудовой договор по специальности "водитель пассажирского троллейбуса".
Взыскать с МП "Тольяттинское троллейбусное управление" задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 29 588 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей и расходы на консультацию - 300 рублей.
Обязать МП "Тольяттинское троллейбусное" управление" выдать И.А. дубликат трудовой книжки без указания записей, признанными незаконными.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МП "Тольяттинское троллейбусное управление" в доход государства госпошлину в размере 4000 рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей МП "ТТУ" И.А.О., К., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения И.А., его представителя Т., судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с иском к МП "Тольяттинское троллейбусное управление" о выдаче удостоверения водителя троллейбуса, признании отчисления с курсов по подготовке водителей троллейбуса незаконным, признании незаконным решения аттестационной комиссии, понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2009 г. между ним и МП "ТТУ" был заключен ученический договор, согласно которому И.А. должен был пройти курс теоретического обучения и курс практических занятий по программе водитель троллейбуса 3-го класса.
В соответствии с п. 2.2.3. договора, при успешном прохождения курса обучения по данной программе МП "ТТУ" гарантировало трудоустройство ученика в своей организации на должность водитель троллейбуса.
И.А. утверждает, что им был полностью пройден курс теоретического обучения и курс практических занятий по программе водитель троллейбуса 3-го класса, в связи с чем ему было выдано свидетельство N от 19.01.2010 г., а 23.01.2010 г. выдано водительское удостоверение N с присвоением квалификации - АВСД - троллейбус.
9.04.2010 года И.А. обратился к директору МП "ТТУ" с заявлением о заключении трудового договора на должность водителя пассажирского троллейбуса в депо N МП "ТТУ".
19.04.2010 года на аттестационной комиссии было принято решение об отказе в присвоении истцу квалификации водителя троллейбуса 3-го класса. Как следствие работодатель отказался заключать трудовой договор с истцом. Причиной данного решения послужила "неявка 9.04.2010 года на собеседование и экзамен по ПТЭ (правила технической эксплуатации), а также дальнейшее оформление документов, связанных с присвоением квалификации и последующим заключением трудового договора. Самовольно ушел домой 9.04.2010 года. Отсутствовал на рабочем месте (технический класс управления) с 12.04.2010 года по 15.04.2010 года. Оправдательных документов отсутствия не предоставил".
На основании принятого аттестационной комиссией решения по МП "ТТУ" 22.04.2010 года был издан приказ N об увольнении истца за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул на основании п. п. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ.
Затем 7.06.2010 года МП "ТТУ" признал запись об увольнении на основании приказа N недействительной, в связи с чем был издан новый приказ N об отчислении И.А. с курсов по подготовке водителей троллейбуса "за грубое нарушение дисциплины, пропуски занятий без уважительной причины - прогулы".
И.А. считает приказ N об отчислении с курсов и решение аттестационной комиссии и отказ МП "ТТУ" от заключения с ним трудового договора незаконными по следующим основаниям.
Истец утверждает, что 09.04.2010 г. согласно графику смены у него был нерабочий день, соответственно он имел право на отдых в свое нерабочее время.
В период с 12.04.2010 г. по 15.04.2010 г. истец пытался на основании заявления от 09.04.2010 г. устроится в депо N МП "ТТУ" водителем пассажирского троллейбуса, оформлял документы. Однако его заявление в течение этих дней не было принято руководством МП "ТТУ" и как следствие не был заключен трудовой договор. Кроме того, истец считает, что срок действия ученического договора и период стажировки истек на момент 9.04.2010 года, а также на дату с 12.04.2010 г. по 15.04.2010 г. Поэтому обвинения в прогуле несостоятельны.
В отношении претензий по отказу от сдачи экзамена по ПТЭ истец считает необоснованным, т.к. им до стажировки на троллейбусе все теоретические экзамены были полностью сданы и по ним получены положительные оценки. 27.11.2009 года экзамен по ПТЭ им был сдан на оценку "хорошо", в связи с чем он был допущен к обучению вождения на учебном троллейбусе. О том, что ему необходимо еще раз сдавать экзамен по ПТЭ после стажировки он не знал. Ни в одном нормативном акте, регулирующем порядок и условия обучения водителей пассажирских троллейбусов не говорится о необходимости сдачи теоретических экзаменов после прохождения стажировки.
На основании изложенного И.А. просит:
- 1. Истребовать у МП "ТТУ" следующие документы: Книжку ученика водителя троллейбуса И.А.;
- Свидетельство N от 19.04.2010 г. о прохождении курсов обучения водитель троллейбуса 3 класса;
- 2. Признать запись N от 22.04.2010 г. в трудовой книжке истца об отчислении с курсов по подготовке водителей троллейбуса за грубое нарушение дисциплины, пропуски занятий без уважительной причины - незаконной;
- 3. Обязать МП "ТТУ" аннулировать запись N от 22.04.2010 г. в соответствующих документах;
- 4. Признать протокол N МП "ТТУ" от 19.04.2010 г. недействительным;
- 5. Обязать МП "ТТУ" заключить с истцом трудовой договор по специальности "водитель пассажирского троллейбуса";
- 6. Обязать МП "ТТУ" произвести выплату истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 32 452 рубля 32 копейки;
- 7. Обязать МП "ТТУ" возместить истцу моральный вред в размере 10000 рублей;
- 8. Обязать МП "ТТУ" возместить истцу расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей;
- 9. Обязать МП "ТТУ" возместить истцу расходы на консультационные услуги в размере 300 рублей;
- 10. Обязать МП "ТТУ" выдать истцу новый дубликат трудовой книжки за свой счет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе МП "ТТУ" просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а поскольку по делу установлены все имеющие значение обстоятельства, то судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования И.А. к МП "ТТУ" оставить без удовлетворения в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что обучение И.А. по специальности водителя троллейбуса 3-го класса на базе МП "ТТУ" осуществлялось в соответствии с "Примерной программой подготовки водителей троллейбуса", утвержденной Министерством транспорта РФ от 18.01.2006 г. и согласованной с МВД РФ 22.03.2006 г.
В соответствии с рекомендациями вышеуказанной Программы И.А. успешно сдал экзамены экзаменационной комиссии МП "ТТУ", по теоретическим предметам: 30.11.2009 года - "Устройство и техническое обслуживание троллейбусов", 27.11.2009 года - "Правила технической эксплуатации троллейбуса", "Охраны труда и технической безопасности" и "Правила дорожного движения и основы безопасности движения".
После успешной сдачи вышеназванных теоретических экзаменов он был допущен к обучению вождения на учебном троллейбусе, в объеме 128 часов.
После окончания обучения вождению на учебном троллейбусе И.А. положительно сдает 18.01.2010 г. экзамен по вождению, а 19.01.2010 г. ему было выдано свидетельство о прохождении обучения водителя троллейбуса 3-го класса установленного образца.
Следующим этапом подготовки водителя, согласно вышеназванной Примерной Программе, является стажировка на пассажирском троллейбусе. До начала данной стажировки И.А. сдал 23.01.2010 года квалификационный экзамен в ГИБДД для получения водительского удостоверения на право управления троллейбусом, а также сдал экзамены по теоретическим предметам.
26.01.2010 г. приказом N И.А. был направлен для прохождения стажировки на пассажирском троллейбусе, в объеме 287 учебных часов в депо N, которую в полном объеме прошел.
08.04.2010 г. был последним днем стажировки И.А.
После окончания стажировки 09.04.2010 г. И.А. сдал квалификационный экзамен по вождению троллейбуса, где комиссией было принято решение о допуске И.А. к самостоятельной работе водителем троллейбуса 3-го класса.
19.04.2010 года аттестационная комиссия отказала И.А. в присвоении водителя троллейбуса 3-го класса по причине неявки 9.04.2010 года на собеседование и экзамен по ПТЭ (правила технической эксплуатации), а также отсутствия на рабочем месте (технический класс управления) с 12.04.2010 года по 15.04.2010 года.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания решения аттестационной комиссии недействительным и обязании заключить трудовой договор, суд исходил из того, что в процессе обучения И.А. успешно сдал теоретический и практический курс, и по окончании обучения аттестационная комиссия не вправе была назначать повторный экзамен по теории. Кроме того, допустимых доказательств извещения И.А. о проведении аттестации не представлено.
А поскольку И.А. успешно прошел курс обучения, то в соответствии с п. 2.2.3 ученического договора МП "ТТУ" гарантировало истцу трудоустройство в своей организации.
Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными.
Правоотношения сторон в данном случае регулируются не только главой 32 ТК РФ "Ученический договор", которая регламентирует права и обязанности сторон как во время действия данного договора, так и по окончании ученичества, но и нормативными актами регулирующими сам процесс образования.
В соответствии с данными нормами права лицами, успешно завершившими ученичество, признаются прошедшие полный курс теоретического и практического обучения и успешно сдавшие квалификационные экзамены.
Целями проведения квалификационных экзаменов являются определение соответствия полученных экзаменуемыми знаний, умений, навыков программе обучения и требованиям квалификационной характеристики, а также установление им на этой основе квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям.
В качестве условия допуска ученика к квалификационным экзаменам выступает успешное прохождение им полного курса теоретического и производственного обучения.
Квалификационные экзамены проводятся в конце установленного срока обучения.
Указанные требования к порядку подготовки и проведения квалификационных экзаменов установлены Типовой инструкцией об организации проведения квалификационных экзаменов при профессиональном обучении рабочих на производстве, утвержденной Приказом Госпрофобра СССР от 24.09.1981 г. N 135.
Законом РФ "Об образовании", Положением об итоговой аттестации выпускников учреждений начального профессионального образования, утвержденным Приказом Минобразования РФ от 01.11.1995 г. N 563, также предусмотрено, что освоение профессиональных образовательных программ завершается обязательной итоговой аттестацией, в которую входит в том числе и сдача итоговых экзаменов по отдельным учебным предметам, и имеет цель выдачу документа об уровне образования и квалификации.
Данные нормы права судом не приняты во внимание, и выводы суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для проведения итоговой аттестации являются несостоятельными.
Более того, суд ошибочно исходил из того обстоятельства, что И.А. назначен повторный теоретический экзамен, в то время как речь идет об итоговой аттестации.
Из материалов дела видно, что И.А. не явился на собеседование, итоговую аттестацию 09.04.2010 г., что приравнивается к неудовлетворительной сдаче экзамена, в результате чего ему не была присвоена и квалификация.
Соответственно И.А. не может быть признан лицом успешно прошедшим обучение и допущенным к самостоятельной работе, что в свою очередь дает работодателю право на отказ в заключении с ним трудового договора, а понуждение ответчика к заключению данного договора, как и допуск к работе неквалифицированного водителя противоречит нормам действующего законодательства. Присвоение же квалификации является исключительной компетенцией работодателя.
Не могут быть признаны обоснованными и выводы суда в части признания уважительными причин неявки И.А. на итоговую аттестацию 09.04.2010 г.
Доводы И.А. о его неизвещении о том, что он вообще должен проходить аттестацию, и что именно в этот день он должен ее проходить опровергаются материалами дела.
Так, согласно Памятки для стажера и инструктора, содержащейся в учетной книжке практической работы, которая находилась на руках у И.А., стажировка продолжается до последнего перед назначенным экзаменом дня, независимо от количества отработанных часов.
Согласно Памятки для ученика водителя троллейбуса стажировка на пассажирском троллейбусе продолжается 287 часов.
Согласно п. 3.7 Памятки при количестве 270 часов пройденной стажировки ученик должен позвонить в БТО для определения дня квалификационного экзамена: по вождению; по Правилами технической эксплуатации; по технике безопасности при эксплуатации электроустановок (3 квалификационная группа).
Согласно п. 3.8 последним днем стажировки считает день перед экзаменом.
Последним днем стажировки И.А. являлось 08.04.2010 г.
09.04.2010 г. истец явился на практический экзамен, впоследствии вся группа отправилась на итоговую аттестацию. Не явился один И.А., что не может свидетельствовать о его не извещении.
Более того, в журнале ознакомления с программой обучения имеется подпись И.А., как и всей группы обучающихся, от 08.09.09 г., что он с данной программой знаком.
Из материалов дела также видно, что И.А., не пройдя итоговую аттестацию, покинул рабочее место 09.04.2010 г. и с 12.04.2010 по 15.04.2010 г. не выходил на работу (в ученический класс), что работодателем было признано грубым нарушением трудовой дисциплины и 22.04.2010 года был издан приказ N об увольнении истца за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул на основании п. п. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ.
Затем 7.06.2010 года МП "ТТУ" признал запись об увольнении на основании приказа N 371/к недействительной, в связи с чем был издан новый приказ N об отчислении И.А. с курсов по подготовке водителей троллейбуса "за грубое нарушение дисциплины, пропуски занятий без уважительной причины - прогулы".
Суд признал данные действия работодателя незаконными, указав, что поскольку действие ученического договора окончилось 08.04.2010 г., а трудовой договор с ним не заключался, то И.А. не обязан был находиться в техклассе с 09.04.2010 по 15.04.2010 г. и соответственно нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Однако, данные выводы суда также нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 200 - 201 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.
Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
Согласно Типовой инструкции об организации проведения квалификационных экзаменов при профессиональном обучении рабочих на производстве, утвержденной Приказом Госпрофобра СССР от 24.09.1981 г. N 135, лицам, не закончившим полного курса обучения в установленный срок или получившим неудовлетворительные итоговые оценки успеваемости по теоретическому или практическому облучению, могут быть установлены дополнительные сроки обучения, по истечение которых решается вопрос о повторном допуске этих лиц к сдаче квалификационного экзамена. Действие ученического договора в таком случае продлевается на весь период, необходимый для дополнительного обучения.
В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство.
В соответствии с п. п. 2.1.1, 3.1.1 ученического договора работодатель имеет право требовать от ученика выполнения правил внутреннего распорядка, строгого соблюдения трудовой дисциплины, а ученик обязан соблюдать указанные нормы.
Поскольку И.А. не прошел итоговую аттестацию, и не может быть признан лицом, успешно окончившим обучение, то действие ученического договора нельзя признать автоматически прекращенным, т.к. в соответствии с вышеуказанными нормами права, действие данного договора продляется на срок дополнительного обучения и повторной сдачи квалификационного экзамена. Соответственно продляется и обязанность ученика соблюдать трудовую дисциплину и право работодателя применить к нему взыскание за ее нарушение.
В данном случае работодатель назначил повторное заседание аттестационной комиссии на 19.04.2010 г., т.е. действие ученического договора продлил, соответственно И.А.В. обязан был соблюдать трудовую дисциплину, но допустил неявку 09.04.2010 г., 12.04. - 15.04.2010 г. Объяснения истца работодателем по факту неявки в указанные выше дни получены были 19.04.2010 г. на повторном заседании комиссии. Причины неявки И.А. признаны ответчиком неуважительными, при этом из текста протокола заседания комиссии следует, что перед применением дисциплинарных мер принимались во внимание в совокупности и успехи И.А. и иные, имеющие значение обстоятельства.
Нарушений в действиях работодателя в данном случае не усматривается, соответственно оснований для признания отчисления И.А. с курсов незаконным не имеется.
В связи с отсутствием в действиях работодателя нарушений прав истца не подлежат удовлетворению и остальные требования И.А., в частности об истребовании книжки ученика водителя, о взыскании неполученной заработной платы за период отказа в трудоустройстве, о понуждении МП "ТТУ" выдать истцу дубликат трудовой книжки без указания приказов признанными незаконными, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поскольку данные требования взаимосвязаны с вышеуказанными требованиями, которые удовлетворены быть не могут.
Соответственно не могут быть удовлетворены и требования истца в части истребования свидетельства N от 19.01.2010 года о прохождении им курса обучения по программе "водитель троллейбуса 3-го класса", поскольку данное свидетельство должно находиться на руках у окончившего курсы обучения только после успешного прохождения полного курса обучения, чего в данном случае не имеет места быть.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.09.2010 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать И.А. в удовлетворении исковых требованиях к МП "Тольяттинское троллейбусное управление".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10662/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-10662/2010
20 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МП "Тольяттинское троллейбусное управление" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.09.2010 г., которым постановлено:
"Обязать МП "Тольяттинское троллейбусное управление" передать И.А. свидетельство N от 19.01.2010 г. о прохождении курсов обучения "водитель троллейбуса 3-го класса".
Признать решение аттестационной комиссии протокол N МП "Тольяттинское троллейбусное управление" от 19.04.2010 г. недействительным.
Признать приказ по МП "Тольяттинское троллейбусное управление" N от 7.06.2010 года об отчислении с курсов по подготовке водителей троллейбуса за грубое нарушение дисциплины, пропуски занятий без уважительной причины - незаконным.
Обязать МП "Тольяттинское троллейбусное управление" аннулировать запись N от 22.04.2010 г., сделанную на основании приказа N от 7.06.2010 года в трудовой книжке.
Обязать МП "Тольяттинское троллейбусное управление" заключить с И.А. трудовой договор по специальности "водитель пассажирского троллейбуса".
Взыскать с МП "Тольяттинское троллейбусное управление" задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 29 588 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей и расходы на консультацию - 300 рублей.
Обязать МП "Тольяттинское троллейбусное" управление" выдать И.А. дубликат трудовой книжки без указания записей, признанными незаконными.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МП "Тольяттинское троллейбусное управление" в доход государства госпошлину в размере 4000 рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей МП "ТТУ" И.А.О., К., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения И.А., его представителя Т., судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с иском к МП "Тольяттинское троллейбусное управление" о выдаче удостоверения водителя троллейбуса, признании отчисления с курсов по подготовке водителей троллейбуса незаконным, признании незаконным решения аттестационной комиссии, понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2009 г. между ним и МП "ТТУ" был заключен ученический договор, согласно которому И.А. должен был пройти курс теоретического обучения и курс практических занятий по программе водитель троллейбуса 3-го класса.
В соответствии с п. 2.2.3. договора, при успешном прохождения курса обучения по данной программе МП "ТТУ" гарантировало трудоустройство ученика в своей организации на должность водитель троллейбуса.
И.А. утверждает, что им был полностью пройден курс теоретического обучения и курс практических занятий по программе водитель троллейбуса 3-го класса, в связи с чем ему было выдано свидетельство N от 19.01.2010 г., а 23.01.2010 г. выдано водительское удостоверение N с присвоением квалификации - АВСД - троллейбус.
9.04.2010 года И.А. обратился к директору МП "ТТУ" с заявлением о заключении трудового договора на должность водителя пассажирского троллейбуса в депо N МП "ТТУ".
19.04.2010 года на аттестационной комиссии было принято решение об отказе в присвоении истцу квалификации водителя троллейбуса 3-го класса. Как следствие работодатель отказался заключать трудовой договор с истцом. Причиной данного решения послужила "неявка 9.04.2010 года на собеседование и экзамен по ПТЭ (правила технической эксплуатации), а также дальнейшее оформление документов, связанных с присвоением квалификации и последующим заключением трудового договора. Самовольно ушел домой 9.04.2010 года. Отсутствовал на рабочем месте (технический класс управления) с 12.04.2010 года по 15.04.2010 года. Оправдательных документов отсутствия не предоставил".
На основании принятого аттестационной комиссией решения по МП "ТТУ" 22.04.2010 года был издан приказ N об увольнении истца за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул на основании п. п. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ.
Затем 7.06.2010 года МП "ТТУ" признал запись об увольнении на основании приказа N недействительной, в связи с чем был издан новый приказ N об отчислении И.А. с курсов по подготовке водителей троллейбуса "за грубое нарушение дисциплины, пропуски занятий без уважительной причины - прогулы".
И.А. считает приказ N об отчислении с курсов и решение аттестационной комиссии и отказ МП "ТТУ" от заключения с ним трудового договора незаконными по следующим основаниям.
Истец утверждает, что 09.04.2010 г. согласно графику смены у него был нерабочий день, соответственно он имел право на отдых в свое нерабочее время.
В период с 12.04.2010 г. по 15.04.2010 г. истец пытался на основании заявления от 09.04.2010 г. устроится в депо N МП "ТТУ" водителем пассажирского троллейбуса, оформлял документы. Однако его заявление в течение этих дней не было принято руководством МП "ТТУ" и как следствие не был заключен трудовой договор. Кроме того, истец считает, что срок действия ученического договора и период стажировки истек на момент 9.04.2010 года, а также на дату с 12.04.2010 г. по 15.04.2010 г. Поэтому обвинения в прогуле несостоятельны.
В отношении претензий по отказу от сдачи экзамена по ПТЭ истец считает необоснованным, т.к. им до стажировки на троллейбусе все теоретические экзамены были полностью сданы и по ним получены положительные оценки. 27.11.2009 года экзамен по ПТЭ им был сдан на оценку "хорошо", в связи с чем он был допущен к обучению вождения на учебном троллейбусе. О том, что ему необходимо еще раз сдавать экзамен по ПТЭ после стажировки он не знал. Ни в одном нормативном акте, регулирующем порядок и условия обучения водителей пассажирских троллейбусов не говорится о необходимости сдачи теоретических экзаменов после прохождения стажировки.
На основании изложенного И.А. просит:
- 1. Истребовать у МП "ТТУ" следующие документы: Книжку ученика водителя троллейбуса И.А.;
- Свидетельство N от 19.04.2010 г. о прохождении курсов обучения водитель троллейбуса 3 класса;
- 2. Признать запись N от 22.04.2010 г. в трудовой книжке истца об отчислении с курсов по подготовке водителей троллейбуса за грубое нарушение дисциплины, пропуски занятий без уважительной причины - незаконной;
- 3. Обязать МП "ТТУ" аннулировать запись N от 22.04.2010 г. в соответствующих документах;
- 4. Признать протокол N МП "ТТУ" от 19.04.2010 г. недействительным;
- 5. Обязать МП "ТТУ" заключить с истцом трудовой договор по специальности "водитель пассажирского троллейбуса";
- 6. Обязать МП "ТТУ" произвести выплату истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 32 452 рубля 32 копейки;
- 7. Обязать МП "ТТУ" возместить истцу моральный вред в размере 10000 рублей;
- 8. Обязать МП "ТТУ" возместить истцу расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей;
- 9. Обязать МП "ТТУ" возместить истцу расходы на консультационные услуги в размере 300 рублей;
- 10. Обязать МП "ТТУ" выдать истцу новый дубликат трудовой книжки за свой счет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе МП "ТТУ" просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а поскольку по делу установлены все имеющие значение обстоятельства, то судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования И.А. к МП "ТТУ" оставить без удовлетворения в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что обучение И.А. по специальности водителя троллейбуса 3-го класса на базе МП "ТТУ" осуществлялось в соответствии с "Примерной программой подготовки водителей троллейбуса", утвержденной Министерством транспорта РФ от 18.01.2006 г. и согласованной с МВД РФ 22.03.2006 г.
В соответствии с рекомендациями вышеуказанной Программы И.А. успешно сдал экзамены экзаменационной комиссии МП "ТТУ", по теоретическим предметам: 30.11.2009 года - "Устройство и техническое обслуживание троллейбусов", 27.11.2009 года - "Правила технической эксплуатации троллейбуса", "Охраны труда и технической безопасности" и "Правила дорожного движения и основы безопасности движения".
После успешной сдачи вышеназванных теоретических экзаменов он был допущен к обучению вождения на учебном троллейбусе, в объеме 128 часов.
После окончания обучения вождению на учебном троллейбусе И.А. положительно сдает 18.01.2010 г. экзамен по вождению, а 19.01.2010 г. ему было выдано свидетельство о прохождении обучения водителя троллейбуса 3-го класса установленного образца.
Следующим этапом подготовки водителя, согласно вышеназванной Примерной Программе, является стажировка на пассажирском троллейбусе. До начала данной стажировки И.А. сдал 23.01.2010 года квалификационный экзамен в ГИБДД для получения водительского удостоверения на право управления троллейбусом, а также сдал экзамены по теоретическим предметам.
26.01.2010 г. приказом N И.А. был направлен для прохождения стажировки на пассажирском троллейбусе, в объеме 287 учебных часов в депо N, которую в полном объеме прошел.
08.04.2010 г. был последним днем стажировки И.А.
После окончания стажировки 09.04.2010 г. И.А. сдал квалификационный экзамен по вождению троллейбуса, где комиссией было принято решение о допуске И.А. к самостоятельной работе водителем троллейбуса 3-го класса.
19.04.2010 года аттестационная комиссия отказала И.А. в присвоении водителя троллейбуса 3-го класса по причине неявки 9.04.2010 года на собеседование и экзамен по ПТЭ (правила технической эксплуатации), а также отсутствия на рабочем месте (технический класс управления) с 12.04.2010 года по 15.04.2010 года.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания решения аттестационной комиссии недействительным и обязании заключить трудовой договор, суд исходил из того, что в процессе обучения И.А. успешно сдал теоретический и практический курс, и по окончании обучения аттестационная комиссия не вправе была назначать повторный экзамен по теории. Кроме того, допустимых доказательств извещения И.А. о проведении аттестации не представлено.
А поскольку И.А. успешно прошел курс обучения, то в соответствии с п. 2.2.3 ученического договора МП "ТТУ" гарантировало истцу трудоустройство в своей организации.
Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными.
Правоотношения сторон в данном случае регулируются не только главой 32 ТК РФ "Ученический договор", которая регламентирует права и обязанности сторон как во время действия данного договора, так и по окончании ученичества, но и нормативными актами регулирующими сам процесс образования.
В соответствии с данными нормами права лицами, успешно завершившими ученичество, признаются прошедшие полный курс теоретического и практического обучения и успешно сдавшие квалификационные экзамены.
Целями проведения квалификационных экзаменов являются определение соответствия полученных экзаменуемыми знаний, умений, навыков программе обучения и требованиям квалификационной характеристики, а также установление им на этой основе квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям.
В качестве условия допуска ученика к квалификационным экзаменам выступает успешное прохождение им полного курса теоретического и производственного обучения.
Квалификационные экзамены проводятся в конце установленного срока обучения.
Указанные требования к порядку подготовки и проведения квалификационных экзаменов установлены Типовой инструкцией об организации проведения квалификационных экзаменов при профессиональном обучении рабочих на производстве, утвержденной Приказом Госпрофобра СССР от 24.09.1981 г. N 135.
Законом РФ "Об образовании", Положением об итоговой аттестации выпускников учреждений начального профессионального образования, утвержденным Приказом Минобразования РФ от 01.11.1995 г. N 563, также предусмотрено, что освоение профессиональных образовательных программ завершается обязательной итоговой аттестацией, в которую входит в том числе и сдача итоговых экзаменов по отдельным учебным предметам, и имеет цель выдачу документа об уровне образования и квалификации.
Данные нормы права судом не приняты во внимание, и выводы суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для проведения итоговой аттестации являются несостоятельными.
Более того, суд ошибочно исходил из того обстоятельства, что И.А. назначен повторный теоретический экзамен, в то время как речь идет об итоговой аттестации.
Из материалов дела видно, что И.А. не явился на собеседование, итоговую аттестацию 09.04.2010 г., что приравнивается к неудовлетворительной сдаче экзамена, в результате чего ему не была присвоена и квалификация.
Соответственно И.А. не может быть признан лицом успешно прошедшим обучение и допущенным к самостоятельной работе, что в свою очередь дает работодателю право на отказ в заключении с ним трудового договора, а понуждение ответчика к заключению данного договора, как и допуск к работе неквалифицированного водителя противоречит нормам действующего законодательства. Присвоение же квалификации является исключительной компетенцией работодателя.
Не могут быть признаны обоснованными и выводы суда в части признания уважительными причин неявки И.А. на итоговую аттестацию 09.04.2010 г.
Доводы И.А. о его неизвещении о том, что он вообще должен проходить аттестацию, и что именно в этот день он должен ее проходить опровергаются материалами дела.
Так, согласно Памятки для стажера и инструктора, содержащейся в учетной книжке практической работы, которая находилась на руках у И.А., стажировка продолжается до последнего перед назначенным экзаменом дня, независимо от количества отработанных часов.
Согласно Памятки для ученика водителя троллейбуса стажировка на пассажирском троллейбусе продолжается 287 часов.
Согласно п. 3.7 Памятки при количестве 270 часов пройденной стажировки ученик должен позвонить в БТО для определения дня квалификационного экзамена: по вождению; по Правилами технической эксплуатации; по технике безопасности при эксплуатации электроустановок (3 квалификационная группа).
Согласно п. 3.8 последним днем стажировки считает день перед экзаменом.
Последним днем стажировки И.А. являлось 08.04.2010 г.
09.04.2010 г. истец явился на практический экзамен, впоследствии вся группа отправилась на итоговую аттестацию. Не явился один И.А., что не может свидетельствовать о его не извещении.
Более того, в журнале ознакомления с программой обучения имеется подпись И.А., как и всей группы обучающихся, от 08.09.09 г., что он с данной программой знаком.
Из материалов дела также видно, что И.А., не пройдя итоговую аттестацию, покинул рабочее место 09.04.2010 г. и с 12.04.2010 по 15.04.2010 г. не выходил на работу (в ученический класс), что работодателем было признано грубым нарушением трудовой дисциплины и 22.04.2010 года был издан приказ N об увольнении истца за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул на основании п. п. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ.
Затем 7.06.2010 года МП "ТТУ" признал запись об увольнении на основании приказа N 371/к недействительной, в связи с чем был издан новый приказ N об отчислении И.А. с курсов по подготовке водителей троллейбуса "за грубое нарушение дисциплины, пропуски занятий без уважительной причины - прогулы".
Суд признал данные действия работодателя незаконными, указав, что поскольку действие ученического договора окончилось 08.04.2010 г., а трудовой договор с ним не заключался, то И.А. не обязан был находиться в техклассе с 09.04.2010 по 15.04.2010 г. и соответственно нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Однако, данные выводы суда также нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 200 - 201 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.
Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
Согласно Типовой инструкции об организации проведения квалификационных экзаменов при профессиональном обучении рабочих на производстве, утвержденной Приказом Госпрофобра СССР от 24.09.1981 г. N 135, лицам, не закончившим полного курса обучения в установленный срок или получившим неудовлетворительные итоговые оценки успеваемости по теоретическому или практическому облучению, могут быть установлены дополнительные сроки обучения, по истечение которых решается вопрос о повторном допуске этих лиц к сдаче квалификационного экзамена. Действие ученического договора в таком случае продлевается на весь период, необходимый для дополнительного обучения.
В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство.
В соответствии с п. п. 2.1.1, 3.1.1 ученического договора работодатель имеет право требовать от ученика выполнения правил внутреннего распорядка, строгого соблюдения трудовой дисциплины, а ученик обязан соблюдать указанные нормы.
Поскольку И.А. не прошел итоговую аттестацию, и не может быть признан лицом, успешно окончившим обучение, то действие ученического договора нельзя признать автоматически прекращенным, т.к. в соответствии с вышеуказанными нормами права, действие данного договора продляется на срок дополнительного обучения и повторной сдачи квалификационного экзамена. Соответственно продляется и обязанность ученика соблюдать трудовую дисциплину и право работодателя применить к нему взыскание за ее нарушение.
В данном случае работодатель назначил повторное заседание аттестационной комиссии на 19.04.2010 г., т.е. действие ученического договора продлил, соответственно И.А.В. обязан был соблюдать трудовую дисциплину, но допустил неявку 09.04.2010 г., 12.04. - 15.04.2010 г. Объяснения истца работодателем по факту неявки в указанные выше дни получены были 19.04.2010 г. на повторном заседании комиссии. Причины неявки И.А. признаны ответчиком неуважительными, при этом из текста протокола заседания комиссии следует, что перед применением дисциплинарных мер принимались во внимание в совокупности и успехи И.А. и иные, имеющие значение обстоятельства.
Нарушений в действиях работодателя в данном случае не усматривается, соответственно оснований для признания отчисления И.А. с курсов незаконным не имеется.
В связи с отсутствием в действиях работодателя нарушений прав истца не подлежат удовлетворению и остальные требования И.А., в частности об истребовании книжки ученика водителя, о взыскании неполученной заработной платы за период отказа в трудоустройстве, о понуждении МП "ТТУ" выдать истцу дубликат трудовой книжки без указания приказов признанными незаконными, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поскольку данные требования взаимосвязаны с вышеуказанными требованиями, которые удовлетворены быть не могут.
Соответственно не могут быть удовлетворены и требования истца в части истребования свидетельства N от 19.01.2010 года о прохождении им курса обучения по программе "водитель троллейбуса 3-го класса", поскольку данное свидетельство должно находиться на руках у окончившего курсы обучения только после успешного прохождения полного курса обучения, чего в данном случае не имеет места быть.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.09.2010 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать И.А. в удовлетворении исковых требованиях к МП "Тольяттинское троллейбусное управление".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)