Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.
дело по кассационной жалобе Г.
с участием Г., Б., В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года
по делу по иску Г. к ГУВД по Нижегородской области, МВД РФ, УВД по г. Н. Новгороду о признании увольнения незаконным, признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежного довольствия,
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГУВД по Нижегородской области об оспаривании законности увольнения со службы. В обоснование требований ссылается на то, что он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях в течение ** лет. Последнее время истец проходил службу в должности *****. В период с ***** г. истец находился в очередном отпуске за *** г., в течение отпуска он находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях г. Н. Новгорода, поэтому его отпуск был продлен на период больничных листов. По его подсчетам его отпуск заканчивался **** г. Поскольку истец знал, что проходит реорганизация УВД г. Н. Новгород, он **** г. прибыл в ГУВД по Нижегородской области с рапортом об окончании его отпуска. Однако, из разговора с зам. Начальника УК ГУВД по Нижегородской области он узнал, что он уволен с занимаемой должности с **** г. По какому основанию ему не известно, приказ об увольнении он не получал. Считает свое увольнение незаконным. Просил суд признать увольнение истца с должности ******* незаконным.
Впоследствии истец неоднократно изменял заявленные требования и, в результате, просит суд признать незаконным приказ ГУВД по Нижегородской области N **** от **** г. о его увольнении незаконным, признать приказ МВД России N **** от **** г. в части увольнении истца незаконным, изменить дату и основание его увольнения из ОВД в соответствии с вынесенным заключением ВВК МСЧ ГУВД по Нижегородской области о годности истца к службе в органах внутренних дел РФ и взыскать зарплату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал объяснения по существу предъявленного иска.
Представитель ответчика ГУВД по Нижегородской области, МВД РФ (по доверенности) Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что истец, злоупотребил своим правом и не поставил работодателя в известность о своей болезни накануне увольнения. Увольнение произведено законно.
Представитель УВД по г. Н. Новгороду в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил в иске отказать.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года постановлено: Исковые требования Г. к ГУВД по Нижегородской области, МВД РФ, УВД по г. Н. Новгороду о признании увольнения незаконным, признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежного довольствия оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере и особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
В соответствии с Законом РФ "О милиции" к таким требованиям относится, в частности, соблюдение возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. Г. был подан рапорт на продление срока службы в органах внутренних дел.
Г. достиг предельного возраста в *** году, с этого времени срок прохождения службы Г. неоднократно был продлен.
В целях реализации Приказа МВД России от 30 декабря 2007 г. N 1220 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел Российской Федерации" с **** г. в г. Нижнем Новгороде планировалось проведение реорганизации в форме слияния районных отделов и управлений внутренних дел в Управление внутренних дел по городу Нижнему Новгороду. В связи со сложностью реализации указанного приказа реорганизация была отложена на один год.
При таком положении вывод суда о том, что начальник ГУВД по Нижегородской области на момент принятия решения о продлении (либо не продлении) срока службы Г. был информирован о том, что должность ******* в **** году подлежит сокращению, является правильным.
Приказом ГУВД по Нижегородской области от ***** года N ****Управления внутренних дел по районам города реорганизованы в форме слияния в Управление внутренних дел по г. Нижнему Новгороду ***** года. Сотрудникам районных отделов и управлений внутренних дел г. Нижнего Новгорода с **** г. выданы уведомления об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.
Истцу также было направлено уведомление об увольнении, которое им не получено.
Судом установлено, что ***** года Г. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении, представлением об увольнении. От письменного ознакомления с указанными документами, получения направления на ВВК истец отказался, о чем был составлен акт.
При этом необходимо отметить, что отказ от направления на ВВК при том, что специфика службы требует пригодности к ее исполнению по состоянию здоровья, также является основанием для признания невозможности продолжения сотрудником службы.
При вынесении решения суд правомерно указал на то, что о предстоящем увольнении Г. был информирован ***** года.
Документы на увольнение были направлены в ДКО МВД России, приказом МВД России от **** г. N **** в соответствии с Законом РФ "О милиции" Г. уволен из органов внутренних дел по п. "б" части 7 ст. 19 (по достижении предельного возраста)
Предметом спора является незаконность данного приказа ввиду нетрудоспособности истца на время его вынесения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ издан в пределах полномочий, в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее Инструкция), которая утверждена Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
Судом также установлено, что Г. было реализовано право на отпуск за *** год (с **** г. по **** г.) В период нахождения в отпуске истец также находился на излечении, предоставил оправдательные документы, в связи с чем отпуск был ему продлен.
Во исполнение приказа МВД России от *** г. N **** приказом ГУВД по Нижегородской области от *** г. N **** Г. уволен с должности ****** по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по достижении предельного возраста ***** года.
Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие неоднократность направления ответчиком телеграмм и писем в два адреса с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел и о необходимости прибыть в УК ГУВД для получения трудовой книжки.
В последующем истец в ГУВД по Нижегородской области не прибыл, документы не получил, больничный лист на ***** г. не представил.
Согласно копии справки N **** от **** г. Г. с **** г. по **** г. находился на излечении. Указанную справку истец отметил в МСЧ ГУВД ***** г.
Согласно пояснениям истца, о том, что он с **** г. по ***** г. находился на лечении, им было сообщено своему начальнику К.А.
Между тем, доказательств данного факта суду представлено не было. Доводы кассационной жалобы об обязанности суда допросить данного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку такого ходатайства, а также ходатайств о допросе иных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт того, что работодатель на момент вынесения приказа ***** г. был извещен о нетрудоспособности Г., заявлено не было.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что сокрытие данного факта является злоупотребление правом со стороны истца, что повлекло его увольнение в период временной нетрудоспособности.
Этот вывод суда мотивирован, доводы кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод, не позволяют поставить его под сомнение, в связи с чем оснований для признания его не законным не установлено.
Утверждение в кассационной жалобе установление факта уведомления Г. К.А. о временной нетрудоспособности является обязанностью суда, основано на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, согласно позиции ответчика, Г. сокрыл данные о временной нетрудоспособности. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать данное обстоятельство лежит на истце.
Суд первой инстанции, учитывая нормы ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, правомерно указал на то, что наличие согласия самого сотрудника на оставление на службе сверх установленного предельного возраста и отсутствие медицинских противопоказаний не влечет за собой обязанность начальника оставить на службе такого сотрудника, поскольку это является правом органов внутренних дел.
При таком положении, вывод суда о законности увольнения Г., а также отсутствии законных оснований для изменения формулировки и даты увольнения, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствует заключение ВВК, что, по мнению заявителя, является основанием для оставления на работе, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 17.13 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ (утверждена Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038) 17.13. на военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8518
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-8518
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.
дело по кассационной жалобе Г.
с участием Г., Б., В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года
по делу по иску Г. к ГУВД по Нижегородской области, МВД РФ, УВД по г. Н. Новгороду о признании увольнения незаконным, признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежного довольствия,
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГУВД по Нижегородской области об оспаривании законности увольнения со службы. В обоснование требований ссылается на то, что он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях в течение ** лет. Последнее время истец проходил службу в должности *****. В период с ***** г. истец находился в очередном отпуске за *** г., в течение отпуска он находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях г. Н. Новгорода, поэтому его отпуск был продлен на период больничных листов. По его подсчетам его отпуск заканчивался **** г. Поскольку истец знал, что проходит реорганизация УВД г. Н. Новгород, он **** г. прибыл в ГУВД по Нижегородской области с рапортом об окончании его отпуска. Однако, из разговора с зам. Начальника УК ГУВД по Нижегородской области он узнал, что он уволен с занимаемой должности с **** г. По какому основанию ему не известно, приказ об увольнении он не получал. Считает свое увольнение незаконным. Просил суд признать увольнение истца с должности ******* незаконным.
Впоследствии истец неоднократно изменял заявленные требования и, в результате, просит суд признать незаконным приказ ГУВД по Нижегородской области N **** от **** г. о его увольнении незаконным, признать приказ МВД России N **** от **** г. в части увольнении истца незаконным, изменить дату и основание его увольнения из ОВД в соответствии с вынесенным заключением ВВК МСЧ ГУВД по Нижегородской области о годности истца к службе в органах внутренних дел РФ и взыскать зарплату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал объяснения по существу предъявленного иска.
Представитель ответчика ГУВД по Нижегородской области, МВД РФ (по доверенности) Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что истец, злоупотребил своим правом и не поставил работодателя в известность о своей болезни накануне увольнения. Увольнение произведено законно.
Представитель УВД по г. Н. Новгороду в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил в иске отказать.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года постановлено: Исковые требования Г. к ГУВД по Нижегородской области, МВД РФ, УВД по г. Н. Новгороду о признании увольнения незаконным, признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежного довольствия оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере и особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
В соответствии с Законом РФ "О милиции" к таким требованиям относится, в частности, соблюдение возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. Г. был подан рапорт на продление срока службы в органах внутренних дел.
Г. достиг предельного возраста в *** году, с этого времени срок прохождения службы Г. неоднократно был продлен.
В целях реализации Приказа МВД России от 30 декабря 2007 г. N 1220 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел Российской Федерации" с **** г. в г. Нижнем Новгороде планировалось проведение реорганизации в форме слияния районных отделов и управлений внутренних дел в Управление внутренних дел по городу Нижнему Новгороду. В связи со сложностью реализации указанного приказа реорганизация была отложена на один год.
При таком положении вывод суда о том, что начальник ГУВД по Нижегородской области на момент принятия решения о продлении (либо не продлении) срока службы Г. был информирован о том, что должность ******* в **** году подлежит сокращению, является правильным.
Приказом ГУВД по Нижегородской области от ***** года N ****Управления внутренних дел по районам города реорганизованы в форме слияния в Управление внутренних дел по г. Нижнему Новгороду ***** года. Сотрудникам районных отделов и управлений внутренних дел г. Нижнего Новгорода с **** г. выданы уведомления об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.
Истцу также было направлено уведомление об увольнении, которое им не получено.
Судом установлено, что ***** года Г. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении, представлением об увольнении. От письменного ознакомления с указанными документами, получения направления на ВВК истец отказался, о чем был составлен акт.
При этом необходимо отметить, что отказ от направления на ВВК при том, что специфика службы требует пригодности к ее исполнению по состоянию здоровья, также является основанием для признания невозможности продолжения сотрудником службы.
При вынесении решения суд правомерно указал на то, что о предстоящем увольнении Г. был информирован ***** года.
Документы на увольнение были направлены в ДКО МВД России, приказом МВД России от **** г. N **** в соответствии с Законом РФ "О милиции" Г. уволен из органов внутренних дел по п. "б" части 7 ст. 19 (по достижении предельного возраста)
Предметом спора является незаконность данного приказа ввиду нетрудоспособности истца на время его вынесения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ издан в пределах полномочий, в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее Инструкция), которая утверждена Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
Судом также установлено, что Г. было реализовано право на отпуск за *** год (с **** г. по **** г.) В период нахождения в отпуске истец также находился на излечении, предоставил оправдательные документы, в связи с чем отпуск был ему продлен.
Во исполнение приказа МВД России от *** г. N **** приказом ГУВД по Нижегородской области от *** г. N **** Г. уволен с должности ****** по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по достижении предельного возраста ***** года.
Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие неоднократность направления ответчиком телеграмм и писем в два адреса с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел и о необходимости прибыть в УК ГУВД для получения трудовой книжки.
В последующем истец в ГУВД по Нижегородской области не прибыл, документы не получил, больничный лист на ***** г. не представил.
Согласно копии справки N **** от **** г. Г. с **** г. по **** г. находился на излечении. Указанную справку истец отметил в МСЧ ГУВД ***** г.
Согласно пояснениям истца, о том, что он с **** г. по ***** г. находился на лечении, им было сообщено своему начальнику К.А.
Между тем, доказательств данного факта суду представлено не было. Доводы кассационной жалобы об обязанности суда допросить данного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку такого ходатайства, а также ходатайств о допросе иных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт того, что работодатель на момент вынесения приказа ***** г. был извещен о нетрудоспособности Г., заявлено не было.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что сокрытие данного факта является злоупотребление правом со стороны истца, что повлекло его увольнение в период временной нетрудоспособности.
Этот вывод суда мотивирован, доводы кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод, не позволяют поставить его под сомнение, в связи с чем оснований для признания его не законным не установлено.
Утверждение в кассационной жалобе установление факта уведомления Г. К.А. о временной нетрудоспособности является обязанностью суда, основано на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, согласно позиции ответчика, Г. сокрыл данные о временной нетрудоспособности. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать данное обстоятельство лежит на истце.
Суд первой инстанции, учитывая нормы ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, правомерно указал на то, что наличие согласия самого сотрудника на оставление на службе сверх установленного предельного возраста и отсутствие медицинских противопоказаний не влечет за собой обязанность начальника оставить на службе такого сотрудника, поскольку это является правом органов внутренних дел.
При таком положении, вывод суда о законности увольнения Г., а также отсутствии законных оснований для изменения формулировки и даты увольнения, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствует заключение ВВК, что, по мнению заявителя, является основанием для оставления на работе, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 17.13 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ (утверждена Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038) 17.13. на военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)