Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бердникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре: П.А.
с участием П.Л., представителя ОАО "РЖД" М. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года дело
по кассационной жалобе П.Л.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2010 года
по иску П.Л. к филиалу "Российские железные дороги" ГЖД - Горьковской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
"а) работникам, уволенным не более чем за два года до наступления возраста для назначения пенсии по старости, включая пенсию на льготных условиях, при ее назначении, в том числе досрочно в соответствии с ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", по предложению государственных учреждений службы занятости назначать корпоративную пенсию согласно положению о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2006 года N 2580р, и производить выплату единовременного поощрения за добросовестный труд в соответствии с пунктом 4.4.1 Договора.
б) если работнику, проработавшему в компании и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет и уволенному не более чем за два года до наступления пенсионного возраста для назначения пенсии по старости, включая пенсию на льготных условиях, государственными учреждениями службы занятости по каким-либо причинам в течение шести месяцев не выдано предложение о направлении на пенсию досрочно, то он вправе обратиться с заявлением к работодателю о выплате ему выходного пособия сверх установленного законодательством РФ в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения за каждый отработанный в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта год. В этом случае негосударственная пенсия не назначается и единовременное поощрение за добросовестный труд не выплачивается.
в) при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения".
П.Л. пояснила, что в выплате выходного пособия размере, превышающем размер, установленный законодательством РФ, ей было отказано Дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении. Коллектив уволенных по той же статье работников обращался с жалобой в Нижегородскую транспортную прокуратуру, но в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на отсутствие нарушений должностными лицами Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" трудового законодательства при сокращении штата и начислении выходного пособия.
П.Л. полагает, что предложение администрации ГЖД о переводе на должность *** в "Волго-Вятскую пригородную компанию" нарушает ее права, т.к. она лишается льгот, предусмотренных для работников железной дороги.
П.Л. просила взыскать с ответчика выходное пособие в соответствии с коллективным договором ОАО "РЖД" (сверх предусмотренного законодательством РФ) в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2010 года в иске П.Л. отказано.
В кассационной жалобе П.Л. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность решения об отказе в иске о выплате выходного пособия.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Как следует из материалов дела, 28.12.2007 года между представителем работодателя ГЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" и представителем работников в лице председателя первичной профсоюзной организации ГЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" был заключен коллективный договор ГЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" на 2008 - 2010 г.г. (л.д. 48-63).
В соответствии с п. 4.1.5 коллективного договора в целях социальной защиты высвобождаемых работников работодатель обязался предоставлять им дополнительные гарантии, в том числе:
при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в п.п. "а" и "б" пункта 4.1.5, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения (пп "в").
Из материалов дела усматривается, что с *** года П.Л. работала в филиале ОАО "Российские железные дороги" ГЖД Горьковской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении в должности ***.
*** года в филиале ОАО "Российские железные дороги" ГЖД Горьковской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении были внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми должность *** подлежала сокращению. *** года П.Л. был предложен перевод на постоянную работу в ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" на должность *** четвертого разряда с окладом *** руб. От перевода на другую постоянную работу в указанную организацию П.Л. отказалась, о чем собственноручно указала в уведомлении.
Приказом N *** от *** года П.Л. была уволена по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Из договора о создании ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" (31.08.2009 года) и Устава следует, что вновь созданное общество является дочерним обществом ОАО "Российские железные дороги", последнее имеет преобладающее участие в его уставном капитале.
Довод П.Л. о том, что предложенная ей в порядке перевода работа влечет ущемление ее трудовых прав и не является равноценной, проверен судом первой инстанции и не нашел подтверждения в материалах дела.
В частности, из должностных инструкций *** Горьковской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и *** ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" усматривается, что в должностные обязанности *** обеих организаций входят одни и те же функции; из представленных сведений о заработной плате видно, что размер оплаты труда *** при переводе в меньшую сторону не менялся. Из копий трудовых договоров следует, что *** в обеих организациях имеет право на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней, а также на дополнительные отпуска в соответствии с действующим законодательством.
Основываясь на представленных по делу доказательствах, оценка которых дана по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работодатель предложил П.Л. в связи увольнением по п. 2 ст. 81 ТК РФ трудоустройство в дочерней компании на равноценном рабочем месте, от которого истица отказалась.
При таких обстоятельствах в силу п.п. "в" п. 4.1.5. вышеназванного коллективного договора отсутствуют основания для взыскания с ответчика выходного пособия в размере, превышающем размер выходного пособия, установленный законодательством РФ.
Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны не состоятельными.
Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания и проверки суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8747
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8747
Судья Бердникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре: П.А.
с участием П.Л., представителя ОАО "РЖД" М. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года дело
по кассационной жалобе П.Л.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2010 года
по иску П.Л. к филиалу "Российские железные дороги" ГЖД - Горьковской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
"а) работникам, уволенным не более чем за два года до наступления возраста для назначения пенсии по старости, включая пенсию на льготных условиях, при ее назначении, в том числе досрочно в соответствии с ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", по предложению государственных учреждений службы занятости назначать корпоративную пенсию согласно положению о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2006 года N 2580р, и производить выплату единовременного поощрения за добросовестный труд в соответствии с пунктом 4.4.1 Договора.
б) если работнику, проработавшему в компании и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет и уволенному не более чем за два года до наступления пенсионного возраста для назначения пенсии по старости, включая пенсию на льготных условиях, государственными учреждениями службы занятости по каким-либо причинам в течение шести месяцев не выдано предложение о направлении на пенсию досрочно, то он вправе обратиться с заявлением к работодателю о выплате ему выходного пособия сверх установленного законодательством РФ в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения за каждый отработанный в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта год. В этом случае негосударственная пенсия не назначается и единовременное поощрение за добросовестный труд не выплачивается.
в) при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения".
П.Л. пояснила, что в выплате выходного пособия размере, превышающем размер, установленный законодательством РФ, ей было отказано Дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении. Коллектив уволенных по той же статье работников обращался с жалобой в Нижегородскую транспортную прокуратуру, но в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на отсутствие нарушений должностными лицами Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" трудового законодательства при сокращении штата и начислении выходного пособия.
П.Л. полагает, что предложение администрации ГЖД о переводе на должность *** в "Волго-Вятскую пригородную компанию" нарушает ее права, т.к. она лишается льгот, предусмотренных для работников железной дороги.
П.Л. просила взыскать с ответчика выходное пособие в соответствии с коллективным договором ОАО "РЖД" (сверх предусмотренного законодательством РФ) в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2010 года в иске П.Л. отказано.
В кассационной жалобе П.Л. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность решения об отказе в иске о выплате выходного пособия.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Как следует из материалов дела, 28.12.2007 года между представителем работодателя ГЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" и представителем работников в лице председателя первичной профсоюзной организации ГЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" был заключен коллективный договор ГЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" на 2008 - 2010 г.г. (л.д. 48-63).
В соответствии с п. 4.1.5 коллективного договора в целях социальной защиты высвобождаемых работников работодатель обязался предоставлять им дополнительные гарантии, в том числе:
при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в п.п. "а" и "б" пункта 4.1.5, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения (пп "в").
Из материалов дела усматривается, что с *** года П.Л. работала в филиале ОАО "Российские железные дороги" ГЖД Горьковской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении в должности ***.
*** года в филиале ОАО "Российские железные дороги" ГЖД Горьковской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении были внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми должность *** подлежала сокращению. *** года П.Л. был предложен перевод на постоянную работу в ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" на должность *** четвертого разряда с окладом *** руб. От перевода на другую постоянную работу в указанную организацию П.Л. отказалась, о чем собственноручно указала в уведомлении.
Приказом N *** от *** года П.Л. была уволена по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Из договора о создании ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" (31.08.2009 года) и Устава следует, что вновь созданное общество является дочерним обществом ОАО "Российские железные дороги", последнее имеет преобладающее участие в его уставном капитале.
Довод П.Л. о том, что предложенная ей в порядке перевода работа влечет ущемление ее трудовых прав и не является равноценной, проверен судом первой инстанции и не нашел подтверждения в материалах дела.
В частности, из должностных инструкций *** Горьковской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и *** ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" усматривается, что в должностные обязанности *** обеих организаций входят одни и те же функции; из представленных сведений о заработной плате видно, что размер оплаты труда *** при переводе в меньшую сторону не менялся. Из копий трудовых договоров следует, что *** в обеих организациях имеет право на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней, а также на дополнительные отпуска в соответствии с действующим законодательством.
Основываясь на представленных по делу доказательствах, оценка которых дана по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работодатель предложил П.Л. в связи увольнением по п. 2 ст. 81 ТК РФ трудоустройство в дочерней компании на равноценном рабочем месте, от которого истица отказалась.
При таких обстоятельствах в силу п.п. "в" п. 4.1.5. вышеназванного коллективного договора отсутствуют основания для взыскания с ответчика выходного пособия в размере, превышающем размер выходного пособия, установленный законодательством РФ.
Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны не состоятельными.
Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания и проверки суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)