Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова Н.В.
26 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Пятовой Н.Л., Гориной Л.Н.
при секретаре: Б.Н.
с участием истца П., представителя ответчика Б.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Спецсантехстрой НН" по доверенности Ч.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года
по иску П. к ООО "Спецсантехстрой" о восстановлении нарушенных прав,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Спецсантехстрой НН" о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ** сентября 2009 года принят на должность * разряда в ООО "Спецсантехстрой", приказом от ** февраля 2010 года уволен с занимаемой должности с ** февраля 2010 года за совершение прогула.
Указывает, что увольнение является незаконным, поскольку прогула не совершал, ** февраля 2010 года вышел на работу после больничного, потребовав выплаты заработной платы за декабрь 2009 года, однако ему было предложено уволиться по собственному желанию, что он сделать отказался. После этого к работе его не допускали.
Кроме того указал, что работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, от него не требовали письменного объяснения. Трудовая книжка направлена истцу по почте без его согласия.
Полагает, что работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы нарушены его трудовые права. Указывает, что оклад составлял рублей, однако с декабря 2009 года по февраль 2010 года ответчиком выплачивалась заработная плата не в полном размере. Задолженность по заработной плате за указанный период выплачена лишь 11 мая 2010 года.
Считает также, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просит признать записи N и N в трудовой книжке недействительными, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в размере рублей, исходя из среднемесячного заработка, обязать ответчика возместить моральный вред в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела П. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования были изменены.
Просил признать увольнение незаконным и отменить приказ N от ** февраля 2010 года об увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) и изменить дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать денежную сумму в размере рублей за время вынужденного прогула, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда рублей, взыскать судебные расходы в сумме рублей.
В отзыве на исковое заявление представителя ООО "Спецсантехстрой" Б.В. указано на необоснованность исковых требований. Указано, что копия трудового договора П. выдана в день его заключения, заработная плата получалась П. лично, о чем имеются его подписи в ведомостях.
** февраля 2010 года П. не вышел на работу, о чем был составлен акт N от ** февраля 2010 года. С ** февраля 2010 года по ** февраля 2010 года представители работодателя неоднократно обращались к П. за разъяснением причин его отсутствия на работе, однако от дачи объяснений он отказался, о чем также составлены соответствующие акты.
В трудовую книжку истца была внесена запись N от ** февраля 2010 года в связи с тем, что он сообщал о том, что заявление об увольнении будет передано работодателю. Поскольку заявление не было получено, запись была аннулирована.
** февраля 2010 года истцу направлено уведомление о получении трудовой книжки в связи с его увольнением, однако в связи с его неявкой трудовая книжка была направлена по почте.
Также на основании представления Государственной инспекции труда по Нижегородской области истцу был оплачен простой за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал, указав, что не получал уведомлений с предложением дать объяснения причин его отсутствия на работе.
Представители ответчика ООО "Спецсантехстрой НН" с иском не согласились.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года постановлено:
Признать увольнение П. за совершение прогула незаконным.
Отменить приказ N от ** февраля 2010 года об увольнении П. за совершение прогула, по подпункту "а", пункта 6, ст. 81 Трудового кодекса РФ, изданный ООО "Спецсантехстрой-НН".
Изменить формулировку основания увольнения истца с подпункта "а", пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения истца с ** февраля 2010 года на ** июля 2010 года.
Признать записи в трудовой книжке П. под номером об увольнении по собственному желанию с ** февраля 2010 года; под номером об увольнении согласно ст. 81 п. 6 п.п. "а" Трудового кодекса РФ с ** февраля 2010 года недействительными.
Взыскать с ООО "Спецсантехстрой НН" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула - рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы - рублей, компенсацию морального вреда - рублей, судебные расходы - рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Спецсантехстрой НН" госпошлину в госдоход - рублей копейки.
В кассационной жалобе представителя ООО "Спецсантехстрой НН" по доверенности Ч. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно определен размер заработной платы истца за время вынужденного прогула.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** сентября 2009 года на основании трудового договора N П. принят на работу на должность (л.д. 31), о чем в трудовую книжку истца внесена запись N ** (л.д. 8).
Пунктом 5.1 трудового договора от ** сентября 2009 года N предусмотрено, что должностной оклад истца составляет рублей.
Приказом от ** февраля 2010 года П. уволен по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с ** февраля 2010 года (л.д. 30).
Согласно записи в трудовой книжке П. истец уволен на основании приказа N от ** февраля 2010 года по основанию, предусмотренному статьей 81, п. 6, пп. "а" Трудового кодекса РФ (л.д. 9).
Судом также установлено, что истец ** февраля 2010 года в период с 08 часов 15 минут до 17 часов ни в офисе ООО "Спецсантехстрой НН", ни на строительном объекте не присутствовал, то есть в течение всего рабочего времени отсутствовал на рабочем месте.
Приказом от ** марта 2010 года N отменен приказ N от ** февраля 2010 года об увольнении П. (л.д. 26), приказом от ** апреля 2010 года N отменен приказ N. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приказ N от ** февраля 2010 года об увольнении П. за совершение прогула является действующим на день рассмотрения дела судом.
Согласно справке о заработной плате истца начисленная заработная плата за период с ** сентября 2009 года по ** февраля 2010 года составляет рублей копеек, из них за сентябрь 2009 года размер заработной платы составил рубля копейки, за октябрь 2009 года - рублей, за ноябрь - рублей, за декабрь - рублей, за февраль 2010 года - рублей копеек, при этом в январе 2010 года начисления заработной платы не осуществлялось (л.д. 22).
Из справки о заработной плате истца, представленной ответчиком, следует, что в январе 2010 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере рубль копейка, доплата за декабрь в размере рублей, в феврале 2010 года начислено и выплачено рублей копеек - доплата за январь, рублей копейки - оплата больничного листа, рублей копеек - компенсация при увольнении (л.д. 90). Всего размер выплат составил рублей копеек.
Вместе с тем, к кассационной жалобе заявителем приложена справка о начисленной и выплаченной заработной плате истца за период с ** сентября 2009 года по ** февраля 2010 года, согласно которой П. выплачено рублей, из них начислено заработная плата за сентябрь 2009 года составила рубля копейки, за октябрь 2009 года - рублей, за ноябрь - рублей, за декабрь - рублей, за февраль 2010 года - рубля копеек, за январь заработная плата не начислялась, кроме того, компенсация при увольнении составила рублей копейки, по листу нетрудоспособности истцу начислено рублей копейки, на основании решения трудовой комиссии начислено рублей копеек (л.д. 139). При этом ответчиком исчислен заработок, исходя из 71 отработанного истцом рабочего дня.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 мая 2010 года истцу было перечислено рублей. Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, указанная сумма была выплачена истцу в уплату задолженности по заработной плате за декабрь 2009 года, а также заработную плату за январь 2010 года, в оплату больничного листа, компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 123). При этом расчет указанных сумм ответчиком представлен не был.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с подпунктами "а", "н", "о" пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
На основании подпунктов "б", "в" пункта 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Согласно пункту 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
При этом в соответствии с пунктами 7 и 8 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, время вынужденного прогула составляет 92 рабочих дня - с ** февраля 2010 года по ** июля 2010 года. При этом судом при осуществлении расчета размера средней заработной платы истца принят период с ** сентября 2009 года по ** февраля 2010 года, из которых П. отработано 69 дней.
Поскольку согласно справкам о заработной плате, представленных ответчиком, за период работы истца ему начислено рублей копеек, суд обоснованно принял указанную сумму для расчета средней заработной платы.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, на которых он основывает свой довод о неправильности расчета судом размера средней заработной платы. Приложенные к кассационной жалобе справки противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. Иных доказательств заявителем не представлено.
Вместе с тем, согласно приложенным к кассационной жалобе справкам при расчете размера средней заработной платы ответчик исходил из 71 рабочего дня, отработанного истцом, однако согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени истцом отработано 69 дней. Доказательств того, что истцом отработан 71 день, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Доказательств того, что приложенные к кассационной жалобе справки не могли быть представлены суду первой инстанции, заявителем не представлено. Кроме того, указанные справки противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. С учетом изложенного, данные справки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере рублей является правильным, основанным на представленных суду доказательствах.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОГОРЕЛКО О.В.
Судьи
ПЯТОВА Н.Л.
ГОРИНА Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8756/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N 33-8756/2010
Судья Миронова Н.В.
26 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Пятовой Н.Л., Гориной Л.Н.
при секретаре: Б.Н.
с участием истца П., представителя ответчика Б.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Спецсантехстрой НН" по доверенности Ч.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года
по иску П. к ООО "Спецсантехстрой" о восстановлении нарушенных прав,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Спецсантехстрой НН" о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ** сентября 2009 года принят на должность * разряда в ООО "Спецсантехстрой", приказом от ** февраля 2010 года уволен с занимаемой должности с ** февраля 2010 года за совершение прогула.
Указывает, что увольнение является незаконным, поскольку прогула не совершал, ** февраля 2010 года вышел на работу после больничного, потребовав выплаты заработной платы за декабрь 2009 года, однако ему было предложено уволиться по собственному желанию, что он сделать отказался. После этого к работе его не допускали.
Кроме того указал, что работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, от него не требовали письменного объяснения. Трудовая книжка направлена истцу по почте без его согласия.
Полагает, что работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы нарушены его трудовые права. Указывает, что оклад составлял рублей, однако с декабря 2009 года по февраль 2010 года ответчиком выплачивалась заработная плата не в полном размере. Задолженность по заработной плате за указанный период выплачена лишь 11 мая 2010 года.
Считает также, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просит признать записи N и N в трудовой книжке недействительными, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в размере рублей, исходя из среднемесячного заработка, обязать ответчика возместить моральный вред в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела П. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования были изменены.
Просил признать увольнение незаконным и отменить приказ N от ** февраля 2010 года об увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) и изменить дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать денежную сумму в размере рублей за время вынужденного прогула, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда рублей, взыскать судебные расходы в сумме рублей.
В отзыве на исковое заявление представителя ООО "Спецсантехстрой" Б.В. указано на необоснованность исковых требований. Указано, что копия трудового договора П. выдана в день его заключения, заработная плата получалась П. лично, о чем имеются его подписи в ведомостях.
** февраля 2010 года П. не вышел на работу, о чем был составлен акт N от ** февраля 2010 года. С ** февраля 2010 года по ** февраля 2010 года представители работодателя неоднократно обращались к П. за разъяснением причин его отсутствия на работе, однако от дачи объяснений он отказался, о чем также составлены соответствующие акты.
В трудовую книжку истца была внесена запись N от ** февраля 2010 года в связи с тем, что он сообщал о том, что заявление об увольнении будет передано работодателю. Поскольку заявление не было получено, запись была аннулирована.
** февраля 2010 года истцу направлено уведомление о получении трудовой книжки в связи с его увольнением, однако в связи с его неявкой трудовая книжка была направлена по почте.
Также на основании представления Государственной инспекции труда по Нижегородской области истцу был оплачен простой за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал, указав, что не получал уведомлений с предложением дать объяснения причин его отсутствия на работе.
Представители ответчика ООО "Спецсантехстрой НН" с иском не согласились.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года постановлено:
Признать увольнение П. за совершение прогула незаконным.
Отменить приказ N от ** февраля 2010 года об увольнении П. за совершение прогула, по подпункту "а", пункта 6, ст. 81 Трудового кодекса РФ, изданный ООО "Спецсантехстрой-НН".
Изменить формулировку основания увольнения истца с подпункта "а", пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения истца с ** февраля 2010 года на ** июля 2010 года.
Признать записи в трудовой книжке П. под номером об увольнении по собственному желанию с ** февраля 2010 года; под номером об увольнении согласно ст. 81 п. 6 п.п. "а" Трудового кодекса РФ с ** февраля 2010 года недействительными.
Взыскать с ООО "Спецсантехстрой НН" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула - рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы - рублей, компенсацию морального вреда - рублей, судебные расходы - рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Спецсантехстрой НН" госпошлину в госдоход - рублей копейки.
В кассационной жалобе представителя ООО "Спецсантехстрой НН" по доверенности Ч. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно определен размер заработной платы истца за время вынужденного прогула.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** сентября 2009 года на основании трудового договора N П. принят на работу на должность (л.д. 31), о чем в трудовую книжку истца внесена запись N ** (л.д. 8).
Пунктом 5.1 трудового договора от ** сентября 2009 года N предусмотрено, что должностной оклад истца составляет рублей.
Приказом от ** февраля 2010 года П. уволен по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с ** февраля 2010 года (л.д. 30).
Согласно записи в трудовой книжке П. истец уволен на основании приказа N от ** февраля 2010 года по основанию, предусмотренному статьей 81, п. 6, пп. "а" Трудового кодекса РФ (л.д. 9).
Судом также установлено, что истец ** февраля 2010 года в период с 08 часов 15 минут до 17 часов ни в офисе ООО "Спецсантехстрой НН", ни на строительном объекте не присутствовал, то есть в течение всего рабочего времени отсутствовал на рабочем месте.
Приказом от ** марта 2010 года N отменен приказ N от ** февраля 2010 года об увольнении П. (л.д. 26), приказом от ** апреля 2010 года N отменен приказ N. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приказ N от ** февраля 2010 года об увольнении П. за совершение прогула является действующим на день рассмотрения дела судом.
Согласно справке о заработной плате истца начисленная заработная плата за период с ** сентября 2009 года по ** февраля 2010 года составляет рублей копеек, из них за сентябрь 2009 года размер заработной платы составил рубля копейки, за октябрь 2009 года - рублей, за ноябрь - рублей, за декабрь - рублей, за февраль 2010 года - рублей копеек, при этом в январе 2010 года начисления заработной платы не осуществлялось (л.д. 22).
Из справки о заработной плате истца, представленной ответчиком, следует, что в январе 2010 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере рубль копейка, доплата за декабрь в размере рублей, в феврале 2010 года начислено и выплачено рублей копеек - доплата за январь, рублей копейки - оплата больничного листа, рублей копеек - компенсация при увольнении (л.д. 90). Всего размер выплат составил рублей копеек.
Вместе с тем, к кассационной жалобе заявителем приложена справка о начисленной и выплаченной заработной плате истца за период с ** сентября 2009 года по ** февраля 2010 года, согласно которой П. выплачено рублей, из них начислено заработная плата за сентябрь 2009 года составила рубля копейки, за октябрь 2009 года - рублей, за ноябрь - рублей, за декабрь - рублей, за февраль 2010 года - рубля копеек, за январь заработная плата не начислялась, кроме того, компенсация при увольнении составила рублей копейки, по листу нетрудоспособности истцу начислено рублей копейки, на основании решения трудовой комиссии начислено рублей копеек (л.д. 139). При этом ответчиком исчислен заработок, исходя из 71 отработанного истцом рабочего дня.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 мая 2010 года истцу было перечислено рублей. Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, указанная сумма была выплачена истцу в уплату задолженности по заработной плате за декабрь 2009 года, а также заработную плату за январь 2010 года, в оплату больничного листа, компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 123). При этом расчет указанных сумм ответчиком представлен не был.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с подпунктами "а", "н", "о" пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
На основании подпунктов "б", "в" пункта 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Согласно пункту 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
При этом в соответствии с пунктами 7 и 8 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, время вынужденного прогула составляет 92 рабочих дня - с ** февраля 2010 года по ** июля 2010 года. При этом судом при осуществлении расчета размера средней заработной платы истца принят период с ** сентября 2009 года по ** февраля 2010 года, из которых П. отработано 69 дней.
Поскольку согласно справкам о заработной плате, представленных ответчиком, за период работы истца ему начислено рублей копеек, суд обоснованно принял указанную сумму для расчета средней заработной платы.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, на которых он основывает свой довод о неправильности расчета судом размера средней заработной платы. Приложенные к кассационной жалобе справки противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. Иных доказательств заявителем не представлено.
Вместе с тем, согласно приложенным к кассационной жалобе справкам при расчете размера средней заработной платы ответчик исходил из 71 рабочего дня, отработанного истцом, однако согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени истцом отработано 69 дней. Доказательств того, что истцом отработан 71 день, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Доказательств того, что приложенные к кассационной жалобе справки не могли быть представлены суду первой инстанции, заявителем не представлено. Кроме того, указанные справки противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. С учетом изложенного, данные справки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере рублей является правильным, основанным на представленных суду доказательствах.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОГОРЕЛКО О.В.
Судьи
ПЯТОВА Н.Л.
ГОРИНА Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)