Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карикова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: Ш.
с участием М.А., представителя ГЖД М.Ю. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобе М.А.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года
по иску М.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании выходного пособия на основании коллективного договора Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в размере, сверх предусмотренного законодательством, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании выходного пособия на основании коллективного договора ОАО Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские Железные Дороги" в размере *** руб. (в размере, превышающем размер, установленный законодательством), о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указано следующее: М.А. работала на предприятии Горьковская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении с *** г. в должности ***. Уволена с занимаемой должности по ст. 81 п. 2 ТК РФ с *** года. В коллективном *** договоре ОАО "РЖД" на 2008 - 2010 годы предусмотрены следующие социальные гарантии высвобождаемых работников: При увольнении работников, проработавших в Компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 4.1.5, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества Компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения. В вышеуказанном пособии ей было отказано Дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении. При обращении с жалобой в Нижегородскую транспортную прокуратуру получила ответ об отсутствии нарушений трудового законодательства при сокращении штата и начислении выходного пособия со ссылкой на то, что ей был предложен перевод на должность *** в Волго-Вятскую пригородную компанию. М.А. считает отказ незаконным, поскольку при переводе она не будет считаться железнодорожником и теряет право на льготы.
Истец М.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором уменьшила сумму выходного пособия, подлежащего взысканию, до *** руб. и увеличила размер компенсации морального вреда до *** руб., указав, что по предложенным вакансиям трудоустроиться она не имела реальной возможности по причинам, от нее не зависящим. При создании дочернего (зависимого) общества РЖД увольняемому работнику должно быть предложено трудоустройство на равноценном рабочем месте. Равноценное рабочее место ей не было предложено.
В судебном заседании истец М.А. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика М.Ю. (по доверенности) в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, указав, что в связи с созданием на полигоне Горьковской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" истцу был предложен перевод на постоянную работу в указанной организации в должности билетного кассира, от которой М.А. отказалась в письменном виде, что привело к утрате права на выплату выходного пособия при сокращении штата в повышенном размере. Создание дочернего полигона - общая политика на железной дороге. ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания"- это дочернее, зависимое общество РЖД.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Как следует из материалов дела, *** года между представителем работодателя ГЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" и представителем работников в лице председателя первичной профсоюзной организации ГЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" был заключен коллективный договор ГЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" на 2008 - 2010 г.г. (л.д. 48-63).
В соответствии с п. 4.1.5 коллективного договора в целях социальной защиты высвобождаемых работников работодатель обязался предоставлять им дополнительные гарантии, в том числе:
при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в п. п. "а" и "б" пункта 4.1.5, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения (пп "в").
Материалами дела установлено, что М.А. работала с *** г. в должности *** ст. И. Горьковской железной дороги. *** г. между ОАО РЖД и М.А. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец выполняет работу по должности *** 5 разряда в структурном подразделении - Горьковская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении.
С *** г. трудовой договор с М.А. прекращен на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) на основании приказа N 1485/ЛС.
Из материалов дела следует, что в связи с созданием на полигоне Горьковской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") открытого акционерного общества "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" работодатель предложил *** М.А. перейти переводом на постоянную работу в данную создаваемую организацию в должности *** 5-го разряда с окладом *** руб., но от такого перевода М.А. отказалась.
Из договора о создании ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" (31.08.2009 года) и Устава следует, что вновь созданное общество является дочерним обществом ОАО "Российские железные дороги", последнее имеет преобладающее участие в его уставном капитале.
Довод М.А. о том, что предложенная ей в порядке перевода работа влечет ущемление ее трудовых прав и не является равноценной, проверен судом первой инстанции и не нашел подтверждения в материалах дела.
Основываясь на представленных по делу доказательствах, оценка которых дана по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работодатель предложил истцу в связи увольнением по п. 2 ст. 81 ТК РФ трудоустройство в дочерней компании на равноценном рабочем месте, от которого М.А. отказалась.
При таких обстоятельствах в силу п. п. "в" п. 4.1.5. вышеназванного коллективного договора отсутствуют основания для взыскания с ответчика выходного пособия в размере, превышающем размер выходного пособия, установленный законодательством РФ.
Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны не состоятельными.
Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания и проверки суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8890
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-8890
Судья Карикова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: Ш.
с участием М.А., представителя ГЖД М.Ю. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобе М.А.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года
по иску М.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании выходного пособия на основании коллективного договора Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в размере, сверх предусмотренного законодательством, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании выходного пособия на основании коллективного договора ОАО Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские Железные Дороги" в размере *** руб. (в размере, превышающем размер, установленный законодательством), о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указано следующее: М.А. работала на предприятии Горьковская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении с *** г. в должности ***. Уволена с занимаемой должности по ст. 81 п. 2 ТК РФ с *** года. В коллективном *** договоре ОАО "РЖД" на 2008 - 2010 годы предусмотрены следующие социальные гарантии высвобождаемых работников: При увольнении работников, проработавших в Компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 4.1.5, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества Компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения. В вышеуказанном пособии ей было отказано Дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении. При обращении с жалобой в Нижегородскую транспортную прокуратуру получила ответ об отсутствии нарушений трудового законодательства при сокращении штата и начислении выходного пособия со ссылкой на то, что ей был предложен перевод на должность *** в Волго-Вятскую пригородную компанию. М.А. считает отказ незаконным, поскольку при переводе она не будет считаться железнодорожником и теряет право на льготы.
Истец М.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором уменьшила сумму выходного пособия, подлежащего взысканию, до *** руб. и увеличила размер компенсации морального вреда до *** руб., указав, что по предложенным вакансиям трудоустроиться она не имела реальной возможности по причинам, от нее не зависящим. При создании дочернего (зависимого) общества РЖД увольняемому работнику должно быть предложено трудоустройство на равноценном рабочем месте. Равноценное рабочее место ей не было предложено.
В судебном заседании истец М.А. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика М.Ю. (по доверенности) в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, указав, что в связи с созданием на полигоне Горьковской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" истцу был предложен перевод на постоянную работу в указанной организации в должности билетного кассира, от которой М.А. отказалась в письменном виде, что привело к утрате права на выплату выходного пособия при сокращении штата в повышенном размере. Создание дочернего полигона - общая политика на железной дороге. ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания"- это дочернее, зависимое общество РЖД.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Как следует из материалов дела, *** года между представителем работодателя ГЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" и представителем работников в лице председателя первичной профсоюзной организации ГЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" был заключен коллективный договор ГЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" на 2008 - 2010 г.г. (л.д. 48-63).
В соответствии с п. 4.1.5 коллективного договора в целях социальной защиты высвобождаемых работников работодатель обязался предоставлять им дополнительные гарантии, в том числе:
при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в п. п. "а" и "б" пункта 4.1.5, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения (пп "в").
Материалами дела установлено, что М.А. работала с *** г. в должности *** ст. И. Горьковской железной дороги. *** г. между ОАО РЖД и М.А. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец выполняет работу по должности *** 5 разряда в структурном подразделении - Горьковская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении.
С *** г. трудовой договор с М.А. прекращен на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) на основании приказа N 1485/ЛС.
Из материалов дела следует, что в связи с созданием на полигоне Горьковской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") открытого акционерного общества "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" работодатель предложил *** М.А. перейти переводом на постоянную работу в данную создаваемую организацию в должности *** 5-го разряда с окладом *** руб., но от такого перевода М.А. отказалась.
Из договора о создании ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" (31.08.2009 года) и Устава следует, что вновь созданное общество является дочерним обществом ОАО "Российские железные дороги", последнее имеет преобладающее участие в его уставном капитале.
Довод М.А. о том, что предложенная ей в порядке перевода работа влечет ущемление ее трудовых прав и не является равноценной, проверен судом первой инстанции и не нашел подтверждения в материалах дела.
Основываясь на представленных по делу доказательствах, оценка которых дана по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работодатель предложил истцу в связи увольнением по п. 2 ст. 81 ТК РФ трудоустройство в дочерней компании на равноценном рабочем месте, от которого М.А. отказалась.
При таких обстоятельствах в силу п. п. "в" п. 4.1.5. вышеназванного коллективного договора отсутствуют основания для взыскания с ответчика выходного пособия в размере, превышающем размер выходного пособия, установленный законодательством РФ.
Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны не состоятельными.
Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания и проверки суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)