Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Т.Е.
12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Кочневой Е.Н., Юрковой Н.В.
при секретаре
с участием В., П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
дело по частной жалобе представителя ООО "Тонус" - В.
на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2010 года, которым назначена почерковедческая экспертиза
по делу по иску по иску У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, взыскании зарплаты, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании расходов за использование транспорта и связи, взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
У. обратился в суд с иском к ответчику о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, взыскании зарплаты, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании расходов за использование транспорта и связи, взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В подтверждение заявленных требований У. ссылался на трудовой договор от 10.03.2009 г.
ООО "Тонус", усомнившись в подлинности данного документа, заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа.
У. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель У. П. возражала против назначения данной экспертизы.
Определением суда от 12 июля 2010 года постановлено: 1. Назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз.
Оплата за проведение экспертиз возложена на ООО "Тонус".
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Заключение эксперта представить в суд не позднее 1 месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.
В частной жалобе представитель ООО "Тонус" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указав, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ООО "Тонус" просило проводить ее в других экспертных учреждениях, а не в Приволжском региональном центре судебных экспертиз.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ.
Согласно ст. 371 ГПК РФ обжалованию подлежат определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Остальные определения суда первой инстанции обжалованию не подлежат, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу.
Из дела видно, что определение суда о назначении экспертизы постановлено в соответствии с требованием закона: вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом 1 инстанции в судебном заседании, обсуждался сторонами, им предоставлялась возможность предоставить вопросы для назначения экспертизы, однако окончательный перечень вопросов для ее проведения определяется судом.
Вопрос об оплате экспертизы урегулирован в судебном определении.
Проведение экспертизы вызвано необходимостью разрешения вопроса в области технического составления документа.
Из доводов частной жалобы представителя ответчика следует, что обжалуемое определение суда подлежит отмене лишь по тому основанию, что проведение экспертизы поручено специалистам Приволжского регионального центра судебных экспертиз.
Доводов об отмене определения суда в части приостановления производства по делу в частной жалобе представителя ответчика не содержится.
Таким образом, оснований для отмены определения суда о назначение экспертизы, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Тонус" В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8899
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-8899
Судья Афанасьева Т.Е.
12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Кочневой Е.Н., Юрковой Н.В.
при секретаре
с участием В., П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
дело по частной жалобе представителя ООО "Тонус" - В.
на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2010 года, которым назначена почерковедческая экспертиза
по делу по иску по иску У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, взыскании зарплаты, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании расходов за использование транспорта и связи, взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
У. обратился в суд с иском к ответчику о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, взыскании зарплаты, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании расходов за использование транспорта и связи, взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В подтверждение заявленных требований У. ссылался на трудовой договор от 10.03.2009 г.
ООО "Тонус", усомнившись в подлинности данного документа, заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа.
У. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель У. П. возражала против назначения данной экспертизы.
Определением суда от 12 июля 2010 года постановлено: 1. Назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз.
Оплата за проведение экспертиз возложена на ООО "Тонус".
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Заключение эксперта представить в суд не позднее 1 месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.
В частной жалобе представитель ООО "Тонус" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указав, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ООО "Тонус" просило проводить ее в других экспертных учреждениях, а не в Приволжском региональном центре судебных экспертиз.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ.
Согласно ст. 371 ГПК РФ обжалованию подлежат определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Остальные определения суда первой инстанции обжалованию не подлежат, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу.
Из дела видно, что определение суда о назначении экспертизы постановлено в соответствии с требованием закона: вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом 1 инстанции в судебном заседании, обсуждался сторонами, им предоставлялась возможность предоставить вопросы для назначения экспертизы, однако окончательный перечень вопросов для ее проведения определяется судом.
Вопрос об оплате экспертизы урегулирован в судебном определении.
Проведение экспертизы вызвано необходимостью разрешения вопроса в области технического составления документа.
Из доводов частной жалобы представителя ответчика следует, что обжалуемое определение суда подлежит отмене лишь по тому основанию, что проведение экспертизы поручено специалистам Приволжского регионального центра судебных экспертиз.
Доводов об отмене определения суда в части приостановления производства по делу в частной жалобе представителя ответчика не содержится.
Таким образом, оснований для отмены определения суда о назначение экспертизы, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Тонус" В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)