Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байкова О.В.
2 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по кассационной жалобе Ш.
с участием представителя Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам - по доверенности А.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 июля 2010 года по иску Ш. к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам о признании действий незаконными, аннулировании записей в трудовой книжке и компенсации морального вреда
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что работал старшим государственным налоговым инспектором, советником налоговой службы 2-го ранга в ИМНС (ГНИ) России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, с 17.08.1992 г. по 01.06.2001 г. Приказами МИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области - N 24/04 и N 196/01 от 6 мая 2004 г. уволен за неоднократное неисполнение, без уважительных причин, трудовых обязанностей, имевшим два дисциплинарных взыскания. Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2009 г., истцу было отказано в восстановлении на работе в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области. Кроме того, решением от 26 августа 2009 г. было установлено, что "МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области работодателем Ш. никогда не являлась" и "истец требует восстановить его в должности государственного инспектора МИ ФНС (МИМНС) России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, в то время как являлся работником ИМНС по Канавинскому району г. Н. Новгорода, т.е. его требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обращены к ненадлежащему ответчику". Истец считает, что действия МИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, выразившиеся во внесении записей N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в его трудовую книжку являются незаконными и противоречащими ТК РФ, поскольку согласно выводам, сделанным в решении суда от 26 августа 2009 г., МИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области никогда работодателем истца не являлась, а внесение записей в трудовую книжку другим юридическим лицом, а не работодателем, ТК РФ не предусматривает. Кроме того, запись N 9 в трудовой книжке истца сделана МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области на основании не существующего приказа УМНС России по Нижегородской области от 02.08.2000 г. N 284, что является нарушением правил заполнения трудовых книжек и ТК РФ. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил суд признать действия МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, выразившиеся во внесении записей N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в его трудовую книжку, незаконными и противоречащими ТК РФ и обязать МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области аннулировать указанные записи, взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области в его пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области - по доверенности А. с иском не согласна, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением суда от 2 июля 2010 года в удовлетворении иска Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, указывает, что у суда не было оснований применять последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового срока, поскольку срок не пропущен. Кроме того указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С доводами кассатора нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
С соответствие со статьей 28 ФЗ РФ "Об основах государственной службы Российской Федерации", действовавшего на момент внесения в трудовую книжку истца спорных записей, в полномочия кадровой службы государственного органа входило, в том числе, внесение необходимых записей в трудовые книжки государственных служащих.
В соответствии с приказом УМНС по Нижегородской области N 283 от 04.08.2000 г. "Об объединенной кадровой службе" в рамках проведения мероприятий по оптимизации штатной численности районных налоговых инспекций города Нижнего Новгорода в Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками города Нижнего Новгорода была создана объединенная кадровая служба по работе с персоналом и организации прохождения государственной службы работников налоговых инспекций по районам города Нижнего Новгорода. Руководителю Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками города Нижнего Новгорода переданы функции по организации прохождения государственной службы и кадровой работы из инспекций МНС России по районам города Нижнего Новгорода, в том числе право приема, перевода и увольнения работников по представлению руководителей районных инспекций.
Таким образом, на основании приказа N 283 от 04.08.2000 г. установлена передача функций ведения кадрового делопроизводства из инспекций МНС России по районам города Нижнего Новгорода в Инспекцию МНС России межрайонного уровня, то есть, фактически создан единый отдел кадров, обеспечивающий деятельность всех районных инспекций города.
Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения).
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесении правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным (пункт 30 Правил, п. 1.2 Инструкции).
Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш. и аннулировании записей в трудовой книжке, поскольку приказы, на основании которых внесены в трудовую книжку указанные записи, в установленном законом порядке недействительными признаны не были.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск Ш. срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске в связи с тем, что ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) содержит разъяснение о том, что в качестве уважительных причин могут быть признаны обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал 06.05.2004 года, когда получил трудовую книжку, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек, тогда как в с исковым заявлением Ш. обратился лишь 24 февраля 2010 года, т.е. по истечении предусмотренного законом срока на обращение в суд.
Довод кассационной жалобы о том, что запись N 12 была внесена 17.11.2005 года, т.е. спустя 1,5 года после получения трудовой книжки, не может быть принят во внимание, поскольку срок для оспаривания указанной записи также пропущен.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судья не указал дату и место вынесения решения, не может быть признаны состоятельной, поскольку из решения усматривается, что местом вынесения решения является Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, дата вынесения - 2 июля 2010 года.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9698
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-9698
Судья: Байкова О.В.
2 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по кассационной жалобе Ш.
с участием представителя Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам - по доверенности А.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 июля 2010 года по иску Ш. к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам о признании действий незаконными, аннулировании записей в трудовой книжке и компенсации морального вреда
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что работал старшим государственным налоговым инспектором, советником налоговой службы 2-го ранга в ИМНС (ГНИ) России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, с 17.08.1992 г. по 01.06.2001 г. Приказами МИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области - N 24/04 и N 196/01 от 6 мая 2004 г. уволен за неоднократное неисполнение, без уважительных причин, трудовых обязанностей, имевшим два дисциплинарных взыскания. Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2009 г., истцу было отказано в восстановлении на работе в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области. Кроме того, решением от 26 августа 2009 г. было установлено, что "МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области работодателем Ш. никогда не являлась" и "истец требует восстановить его в должности государственного инспектора МИ ФНС (МИМНС) России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, в то время как являлся работником ИМНС по Канавинскому району г. Н. Новгорода, т.е. его требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обращены к ненадлежащему ответчику". Истец считает, что действия МИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, выразившиеся во внесении записей N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в его трудовую книжку являются незаконными и противоречащими ТК РФ, поскольку согласно выводам, сделанным в решении суда от 26 августа 2009 г., МИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области никогда работодателем истца не являлась, а внесение записей в трудовую книжку другим юридическим лицом, а не работодателем, ТК РФ не предусматривает. Кроме того, запись N 9 в трудовой книжке истца сделана МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области на основании не существующего приказа УМНС России по Нижегородской области от 02.08.2000 г. N 284, что является нарушением правил заполнения трудовых книжек и ТК РФ. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил суд признать действия МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, выразившиеся во внесении записей N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в его трудовую книжку, незаконными и противоречащими ТК РФ и обязать МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области аннулировать указанные записи, взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области в его пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области - по доверенности А. с иском не согласна, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением суда от 2 июля 2010 года в удовлетворении иска Ш. отказано.
В кассационной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, указывает, что у суда не было оснований применять последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового срока, поскольку срок не пропущен. Кроме того указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С доводами кассатора нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
С соответствие со статьей 28 ФЗ РФ "Об основах государственной службы Российской Федерации", действовавшего на момент внесения в трудовую книжку истца спорных записей, в полномочия кадровой службы государственного органа входило, в том числе, внесение необходимых записей в трудовые книжки государственных служащих.
В соответствии с приказом УМНС по Нижегородской области N 283 от 04.08.2000 г. "Об объединенной кадровой службе" в рамках проведения мероприятий по оптимизации штатной численности районных налоговых инспекций города Нижнего Новгорода в Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками города Нижнего Новгорода была создана объединенная кадровая служба по работе с персоналом и организации прохождения государственной службы работников налоговых инспекций по районам города Нижнего Новгорода. Руководителю Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками города Нижнего Новгорода переданы функции по организации прохождения государственной службы и кадровой работы из инспекций МНС России по районам города Нижнего Новгорода, в том числе право приема, перевода и увольнения работников по представлению руководителей районных инспекций.
Таким образом, на основании приказа N 283 от 04.08.2000 г. установлена передача функций ведения кадрового делопроизводства из инспекций МНС России по районам города Нижнего Новгорода в Инспекцию МНС России межрайонного уровня, то есть, фактически создан единый отдел кадров, обеспечивающий деятельность всех районных инспекций города.
Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения).
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесении правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным (пункт 30 Правил, п. 1.2 Инструкции).
Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш. и аннулировании записей в трудовой книжке, поскольку приказы, на основании которых внесены в трудовую книжку указанные записи, в установленном законом порядке недействительными признаны не были.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск Ш. срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске в связи с тем, что ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) содержит разъяснение о том, что в качестве уважительных причин могут быть признаны обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал 06.05.2004 года, когда получил трудовую книжку, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек, тогда как в с исковым заявлением Ш. обратился лишь 24 февраля 2010 года, т.е. по истечении предусмотренного законом срока на обращение в суд.
Довод кассационной жалобы о том, что запись N 12 была внесена 17.11.2005 года, т.е. спустя 1,5 года после получения трудовой книжки, не может быть принят во внимание, поскольку срок для оспаривания указанной записи также пропущен.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судья не указал дату и место вынесения решения, не может быть признаны состоятельной, поскольку из решения усматривается, что местом вынесения решения является Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, дата вынесения - 2 июля 2010 года.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)