Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,
при секретаре Б.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Б.Н.
с участием сторон
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 августа 2010 года
по иску Б.Н. к ООО "Сервисный центр" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 31 декабря 2008 года работала в ООО "Сервисный центр" в должности инженера по организации и нормированию труда 2 категории в управлении организации труда и заработной платы отдела организации оплаты труда и учета рабочего времени группы рабочего времени. Стаж работы в должностях по учету рабочего времени составляет почти 28 лет, с 09 ноября 1982 года. В период работы в указанной должности взысканий за нарушение трудовой дисциплины, а также относительно исполнения должностных обязанностей за весь период не имела. На основании приказа N от 30 июня 2010 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата. Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям: ее квалификация инженера по организации и нормированию труда 2 категории выше, чем у другого работника - инженера по организации и нормированию труда 2 категории, оставшегося на работе и не попавшего под сокращение ЧФА. Она имеет среднетехническое образование, закончила ГОУ среднего профессионального образование Нижегородский колледж экономики, статистики и права по специальности "экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)", у ЧФА не имеется профильного технического образования. Она имеет предпочтение на оставление на работе, т.к. в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком; в соответствии с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистом и других служащих", утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37, она имела право на перевод на вакансии в ООО "Сервисный центр" в мае 2010 года - "ведущий инженер по организации и нормированию труда", которые ей работодателем не предлагались. 22 июня 2010 года представители работодателя предложили ей перевод на другую работу - на должности "лаборант" или "чистильщик", от которых она отказалась. Других предложений не поступало. Об отсутствии или наличии других вакансий, имевшихся в ООО "Сервисный центр" в период между получением ею уведомления о предстоящем увольнении по сокращению - с 29 марта 2010 года по день ее увольнения - 30.06.2010 г. ее не информировали. Однако в этот период в организации ответчика были вакансии "ведущего инженера по организации и нормированию труда", в связи с увольнением ведущих инженеров ДЕВ (05.05.2010 г.), СНА (13.05.2010 г.). Просит суд восстановить ее на работе в ООО "Сервисный центр" в должности инженера по организации и нормированию труда 2 категории с 01 июля 2010 года; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2010 года по день восстановления на работе.
Решением суда от 18 августа 2010 г. постановлено - в удовлетворении исковых требований Б.Н. к ООО "Сервисный центр" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, - отказать.
В кассационной жалобе Б.Н. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для от мены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ: "Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором".
Согласно 179 ТК РФ: "При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации".
В соответствии со ст. 180 ТК РФ: "При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением".
Из дела видно, что истица с 31 декабря 2008 года работала в должности инженера по организации и нормированию труда 2 категории в управлении организации труда и заработной платы отдела организации оплаты труда и учета рабочего времени группы учета рабочего времени ООО "Сервисный центр" (л.д. 13-14, 18-20).
Приказом N от 30 июня 2010 года истица уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата (л.д. 51).
Установлено, что в соответствии с приказом N от 31.03.2009 г. "Об организации работ по оптимизации численности" в ООО "Сервисный центр" началась реорганизация и поэтапное сокращение штата (л.д. 43), что сторонами по делу не оспаривалось, и о чем истица также была уведомлена (л.д. 34). Письмом N от 15.06.2009 г. в профсоюзный комитет ООО "Сервисный центр" было сообщено о начале проведения мероприятий по увольнению работников в связи с сокращением численности и штата (л.д. 33).
Приказом N от 12.02.2010 г. "Об утверждении структурной схемы управления по персоналу" были упразднены: Управление организации труда и заработной платы и Управление персонала, и создано - Управление по персоналу (л.д. 46).
Приказом N от 15 февраля 2010 года утверждено штатное расписание Управления по персоналу (л.д. 46).
Во исполнение данных приказов проводилась работа по переводу работников из упраздненных управлений. Перевод в новое структурное подразделение был предложен работникам с соответствующей квалификацией, большим опытом, знаниями и навыками, тем лицам, которые были необходимы работодателю.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" - п. 10, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, организация самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Поскольку Управление организации труда и заработной платы ликвидировалось как структурная единица ООО "Сервисный центр" полностью, вопрос о предпочтении оставления на работе истицы обоснованно судом не рассматривался.
Установлено, что должность инженера по организации и нормированию труда в новой структуре Управления по персоналу ООО "Сервисный центр" отсутствует (л.д. 33, 50).
Б.Н. и.о. начальника управления по персоналу КОВ была предложена программа долгосрочного обучения в группе кадровиков, но истица от нее отказалась. 05.03.2010 г. был издан приказ N о сокращении должностей упраздненных структурных подразделений (л.д. 45).
Установлено, что Б.Н. 29 марта 2010 года письменно уведомили о предстоящем сокращении (л.д. 35), информация о сокращения была направлена в центр занятости населения 11.03.2010 г. (л.д. 34).
Поскольку работодатель не мог обеспечить истицу работой, распоряжением N 144\\л от 29.03.2010 г. ей был объявлен простой с 30.03.2010 г. по 30.05.2010 г. включительно (л.д. 32).
Истице были предложены 2 вакансии: лаборанта химического анализа 5 разряда в Управлении производственного контроля санитарно-гигиенической лаборатории, на время отпуска по уходу за ребенком З., и смазчика 3 разряда в механическом производстве, механического участка, механического цеха, на время отпуска по уходу за ребенком К.А., что сторонами по делу не оспаривалось. Однако 30.06.2010 г. от предложенной работы истица отказалась (л.д. 40-41).
Профсоюзная организация дала согласие на увольнение Б.Н. по сокращению штата (л.д. 56). Поскольку с марта 2010 г. отсутствуют какие-либо вакансии рабочих мест, соответствующих квалификации истицы, другая работа ей не предлагалась.
Доводы истицы о том, что в мае 2010 года были вакансии "ведущего инженера по организации и нормированию труда", в связи с увольнением ведущих инженеров ДЕВ и СНА не состоятельно, поскольку в соответствии с приказом по ООО "Сервисный центр" от 05.03.2010 г. "О достижении целевых показателей на 2010 г." штатное расписание Управления по персоналу после их увольнения было пересмотрено и вакантные должности сокращены. Работодатель произвел перестановку К.Н с должности специалиста 1 категории на должность ведущего специалиста отдела планирования, мотивации и организации персонала в группе по работе с персоналом механического производства и А. - с должности инженера по организации труда 1 категории на должность ведущего инженера по организации труда. Должности специалиста 1 категории и инженера по организации труда исключены из штатного расписания Управления по персоналу ООО "Сервисный центр" приказом N от 14.05.2010 г. (л.д. 50).
Доводы истицы о том, что она обладает более высокой квалификацией, чем другой работник - инженер по организации и нормированию труда 2 категории, оставшийся на работе и не попавший под сокращение, не могут быть приняты во внимание, так как согласно приказу N от 02 июня 2009 года ЧФА переведена на должность инженера по организации и нормированию труда 1 категории (л.д. 55), Управление организации труда и заработной платы ликвидировалось как структурная единица ООО "Сервисный центр" полностью.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что увольнение истицы было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9902
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9902
Судья Зайцева Е.Г.
09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,
при секретаре Б.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Б.Н.
с участием сторон
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 августа 2010 года
по иску Б.Н. к ООО "Сервисный центр" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 31 декабря 2008 года работала в ООО "Сервисный центр" в должности инженера по организации и нормированию труда 2 категории в управлении организации труда и заработной платы отдела организации оплаты труда и учета рабочего времени группы рабочего времени. Стаж работы в должностях по учету рабочего времени составляет почти 28 лет, с 09 ноября 1982 года. В период работы в указанной должности взысканий за нарушение трудовой дисциплины, а также относительно исполнения должностных обязанностей за весь период не имела. На основании приказа N от 30 июня 2010 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата. Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям: ее квалификация инженера по организации и нормированию труда 2 категории выше, чем у другого работника - инженера по организации и нормированию труда 2 категории, оставшегося на работе и не попавшего под сокращение ЧФА. Она имеет среднетехническое образование, закончила ГОУ среднего профессионального образование Нижегородский колледж экономики, статистики и права по специальности "экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)", у ЧФА не имеется профильного технического образования. Она имеет предпочтение на оставление на работе, т.к. в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком; в соответствии с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистом и других служащих", утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37, она имела право на перевод на вакансии в ООО "Сервисный центр" в мае 2010 года - "ведущий инженер по организации и нормированию труда", которые ей работодателем не предлагались. 22 июня 2010 года представители работодателя предложили ей перевод на другую работу - на должности "лаборант" или "чистильщик", от которых она отказалась. Других предложений не поступало. Об отсутствии или наличии других вакансий, имевшихся в ООО "Сервисный центр" в период между получением ею уведомления о предстоящем увольнении по сокращению - с 29 марта 2010 года по день ее увольнения - 30.06.2010 г. ее не информировали. Однако в этот период в организации ответчика были вакансии "ведущего инженера по организации и нормированию труда", в связи с увольнением ведущих инженеров ДЕВ (05.05.2010 г.), СНА (13.05.2010 г.). Просит суд восстановить ее на работе в ООО "Сервисный центр" в должности инженера по организации и нормированию труда 2 категории с 01 июля 2010 года; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2010 года по день восстановления на работе.
Решением суда от 18 августа 2010 г. постановлено - в удовлетворении исковых требований Б.Н. к ООО "Сервисный центр" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, - отказать.
В кассационной жалобе Б.Н. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для от мены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ: "Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором".
Согласно 179 ТК РФ: "При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации".
В соответствии со ст. 180 ТК РФ: "При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением".
Из дела видно, что истица с 31 декабря 2008 года работала в должности инженера по организации и нормированию труда 2 категории в управлении организации труда и заработной платы отдела организации оплаты труда и учета рабочего времени группы учета рабочего времени ООО "Сервисный центр" (л.д. 13-14, 18-20).
Приказом N от 30 июня 2010 года истица уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата (л.д. 51).
Установлено, что в соответствии с приказом N от 31.03.2009 г. "Об организации работ по оптимизации численности" в ООО "Сервисный центр" началась реорганизация и поэтапное сокращение штата (л.д. 43), что сторонами по делу не оспаривалось, и о чем истица также была уведомлена (л.д. 34). Письмом N от 15.06.2009 г. в профсоюзный комитет ООО "Сервисный центр" было сообщено о начале проведения мероприятий по увольнению работников в связи с сокращением численности и штата (л.д. 33).
Приказом N от 12.02.2010 г. "Об утверждении структурной схемы управления по персоналу" были упразднены: Управление организации труда и заработной платы и Управление персонала, и создано - Управление по персоналу (л.д. 46).
Приказом N от 15 февраля 2010 года утверждено штатное расписание Управления по персоналу (л.д. 46).
Во исполнение данных приказов проводилась работа по переводу работников из упраздненных управлений. Перевод в новое структурное подразделение был предложен работникам с соответствующей квалификацией, большим опытом, знаниями и навыками, тем лицам, которые были необходимы работодателю.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" - п. 10, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, организация самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Поскольку Управление организации труда и заработной платы ликвидировалось как структурная единица ООО "Сервисный центр" полностью, вопрос о предпочтении оставления на работе истицы обоснованно судом не рассматривался.
Установлено, что должность инженера по организации и нормированию труда в новой структуре Управления по персоналу ООО "Сервисный центр" отсутствует (л.д. 33, 50).
Б.Н. и.о. начальника управления по персоналу КОВ была предложена программа долгосрочного обучения в группе кадровиков, но истица от нее отказалась. 05.03.2010 г. был издан приказ N о сокращении должностей упраздненных структурных подразделений (л.д. 45).
Установлено, что Б.Н. 29 марта 2010 года письменно уведомили о предстоящем сокращении (л.д. 35), информация о сокращения была направлена в центр занятости населения 11.03.2010 г. (л.д. 34).
Поскольку работодатель не мог обеспечить истицу работой, распоряжением N 144\\л от 29.03.2010 г. ей был объявлен простой с 30.03.2010 г. по 30.05.2010 г. включительно (л.д. 32).
Истице были предложены 2 вакансии: лаборанта химического анализа 5 разряда в Управлении производственного контроля санитарно-гигиенической лаборатории, на время отпуска по уходу за ребенком З., и смазчика 3 разряда в механическом производстве, механического участка, механического цеха, на время отпуска по уходу за ребенком К.А., что сторонами по делу не оспаривалось. Однако 30.06.2010 г. от предложенной работы истица отказалась (л.д. 40-41).
Профсоюзная организация дала согласие на увольнение Б.Н. по сокращению штата (л.д. 56). Поскольку с марта 2010 г. отсутствуют какие-либо вакансии рабочих мест, соответствующих квалификации истицы, другая работа ей не предлагалась.
Доводы истицы о том, что в мае 2010 года были вакансии "ведущего инженера по организации и нормированию труда", в связи с увольнением ведущих инженеров ДЕВ и СНА не состоятельно, поскольку в соответствии с приказом по ООО "Сервисный центр" от 05.03.2010 г. "О достижении целевых показателей на 2010 г." штатное расписание Управления по персоналу после их увольнения было пересмотрено и вакантные должности сокращены. Работодатель произвел перестановку К.Н с должности специалиста 1 категории на должность ведущего специалиста отдела планирования, мотивации и организации персонала в группе по работе с персоналом механического производства и А. - с должности инженера по организации труда 1 категории на должность ведущего инженера по организации труда. Должности специалиста 1 категории и инженера по организации труда исключены из штатного расписания Управления по персоналу ООО "Сервисный центр" приказом N от 14.05.2010 г. (л.д. 50).
Доводы истицы о том, что она обладает более высокой квалификацией, чем другой работник - инженер по организации и нормированию труда 2 категории, оставшийся на работе и не попавший под сокращение, не могут быть приняты во внимание, так как согласно приказу N от 02 июня 2009 года ЧФА переведена на должность инженера по организации и нормированию труда 1 категории (л.д. 55), Управление организации труда и заработной платы ликвидировалось как структурная единица ООО "Сервисный центр" полностью.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что увольнение истицы было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)