Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байкова О.В.
14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Я.,
дело по кассационной жалобе Д.
с участием представителя ООО "Нефтесервис-НН" - по доверенности К.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2010 года по иску Д. к ООО "Нефтесервис-НН" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести обязательные отчисления из заработной платы
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 01.06.2008 года он был принят на работу в ООО "Нефтесервис-НН" в качестве директора по стратегическому развитию с должностным окладом 100 000 руб. в месяц, в связи с чем, трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок. Заработная плата выплачивалась в следующем порядке: 34 800 руб. в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и 65 000 руб. наличными в офисе в г. Н. Новгороде. С августа 2008 года ответчик прекратил выплачивать заработную плату, а в ноябре владелец компании - С.А.Е. сообщил ему, что размер его заработной платы будет уменьшен до 50 000 руб., в связи с чем, истцом было принято решение об увольнении с занимаемой должности. 12.01.2009 года в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени ответчик не выплатил в полном объеме задолженность по заработной плате. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь 2008 года в размере 130 000 руб., за декабрь 2008 года в размере 50 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования - просил суд установить факт нахождения в трудовых отношениях, обязать ответчика внести записи о работе в трудовую книжку, а именно запись о приеме на работу от 01.06.2008 года и запись об увольнении по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), обязать ответчика уплатить все обязательные платежи из его заработной платы за весь период работы в ООО "Нефтесервис-НН", взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с момента задержки заработной платы по день ее фактической выплаты, компенсацию морального вреда увеличил до 300 000 рублей.
Представитель ответчика - по доверенности К. исковые требования не признал.
Решением суда от 8 апреля 2010 года постановлено отказать в удовлетворении заявленного Д. иска.
В кассационной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные Д. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления факта нахождения его в трудовых отношениях с ООО "Нефтесервис-НН" не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению все остальные, вытекающие из трудовых отношений, требования истца.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой - хранится у работодателя. Получение договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.
По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудового отношения, является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации.
Таким образом, в случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.
При этом следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований, представлены: копия его заявления о приеме на работу, которое им было написано и утверждено С.А.Е. (т. 1 л.д. 7); фотография, карточка посетителя выставки Нефтегаз - 2008 (т. 2 л.д. 47); приложение к кредитному договору, заключенному между истцом и С.А.Е., из которого следует, что истец (заемщик) принимает предложение кредитора (С.А.Е.) поступить на работу в компанию "Нефтесервис-НН" в качестве директора по стратегическому развитию с должностным окладом 100 000 рублей в месяц с 01.06.2008 года, а кредитор соглашается при выполнении заемщиком п. 2 настоящего приложения, ежемесячно уменьшать сумму задолженности на 100 000 рублей в месяц, в связи с чем, через шесть месяцев работы заемщика в компании, задолженность заемщика перед кредитором будет считаться погашенной полностью (т. 1 л.д. 42); интернет-переписка (т. 1 л.д. 191); перечисление с расчетного счета ООО "Нефтесервис-НН", на расчетный счет истца в период с июля 2008 года по октябрь 2008 года 4 раза денежных средств в размере 34 800 руб. и в размере 4 800 руб. с указанием назначения платежа: "пополнение счета Д., заработная плата за 2 половину июня, за июль, август, сентябрь" (т. 1 л.д. 10-13, т. 2 л.д. 26-32); проект трудового договора, составленного Д. с привлечением третьего лица (т. 1 л.д. 177-180).
Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания С.А.Е. и С.Н.Б., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло трудовых отношений.
А именно судом установлено трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался (т. 1 л.д. 72), трудовая книжка не была оформлена, с правилами внутреннего трудового распорядка Д. не знакомили, кроме того, в штате Общества отсутствовала должность "директор по стратегическому развитию", указанная истцом в качестве занимаемой (т. 1 л.д. 53-59), и должностной инструкции, которой была бы определена трудовая функция по указанной должности, не имеется, отчислений на обязательное пенсионное страхование Д. ООО "Нефтесервис-НН" не производилось (т. 1 л.д. 44-50).
Из дела следует, что С.А.Е. на момент заключения приложения к кредитному договору и утверждения заявления Д. о приеме на работу, - 1 июня 2008 года - в ООО "Нефтесервис-НН" не работал (т. 1 л.д. 53), стал президентом компании с 01.10.2008 г. (т. 1 л.д. 57), т.е. не имел полномочий на представление интересов юридического лица при заключении трудового договора, а на 01.06.2008 г. уполномоченным в соответствии с уставом Общества лицом на заключение трудовых договоров являлся директор, должность которого занимал Ч.И.С. (т. 1 л.д. 87-97).
По мнению судебной коллегии, интернет-переписка, представленная истцом в качестве доказательства в подтверждение трудовых отношений с ответчиком, так же обоснованно отвергнута судом в качестве допустимого доказательства выполнения Д. трудовой функции в соответствии со штатным расписанием, поскольку не свидетельствует о возложении на него работодателем трудовых обязанностей.
При этом, фотография и карточка посетителя выставки Нефтегаз-2008 правомерно признаны судом первой инстанции доказательствами, не отвечающими требованиям достаточности.
Согласно заявлений ООО "Нефтесервис-НН" на изменение реквизитов исходящего платежа следует, что назначением платежей по платежным поручениям являлось пополнение счета Д., перевод денежных средств по заявлению С.Н.Б. из ее заработной платы (т. 2 л.д. 16-32). Указанные в заявлениях обстоятельства подтверждены соответствующим заявлением С.Н.Б. (т. 1 л.д. 98), а также подтверждено ей лично в судебном заседании.
С учетом изложенного, судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что платежные поручения не могут являться доказательствами, с достоверностью подтверждающими наличие трудовых отношений между сторонами спора, поскольку перечисление вышеуказанных денежных сумм не свидетельствует, о том, что данные средства ответчиком были перечислены как заработная плата по трудовому договору за выполненную работу, поскольку в судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения между ООО "Нефтесервис-НН" и истцом о личном выполнении работником трудовой функции не имелось.
Учитывая, что со стороны Д. не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "Нефтесервис-НН", суд первой инстанции правомерно оставил требования Д. без удовлетворения в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление о перечислении заработной платы С.Н.Б. было написано в нерабочий день 01.06.2008 г. не может повлечь отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о его недопустимости. Более того, истец в своих исковых требованиях также ссылается на то обстоятельство, что был принят на работу в воскресение 01.06.2008 г.
Остальные доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8034
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-8034
Судья: Байкова О.В.
14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Я.,
дело по кассационной жалобе Д.
с участием представителя ООО "Нефтесервис-НН" - по доверенности К.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2010 года по иску Д. к ООО "Нефтесервис-НН" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести обязательные отчисления из заработной платы
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 01.06.2008 года он был принят на работу в ООО "Нефтесервис-НН" в качестве директора по стратегическому развитию с должностным окладом 100 000 руб. в месяц, в связи с чем, трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок. Заработная плата выплачивалась в следующем порядке: 34 800 руб. в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и 65 000 руб. наличными в офисе в г. Н. Новгороде. С августа 2008 года ответчик прекратил выплачивать заработную плату, а в ноябре владелец компании - С.А.Е. сообщил ему, что размер его заработной платы будет уменьшен до 50 000 руб., в связи с чем, истцом было принято решение об увольнении с занимаемой должности. 12.01.2009 года в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени ответчик не выплатил в полном объеме задолженность по заработной плате. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь 2008 года в размере 130 000 руб., за декабрь 2008 года в размере 50 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования - просил суд установить факт нахождения в трудовых отношениях, обязать ответчика внести записи о работе в трудовую книжку, а именно запись о приеме на работу от 01.06.2008 года и запись об увольнении по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), обязать ответчика уплатить все обязательные платежи из его заработной платы за весь период работы в ООО "Нефтесервис-НН", взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с момента задержки заработной платы по день ее фактической выплаты, компенсацию морального вреда увеличил до 300 000 рублей.
Представитель ответчика - по доверенности К. исковые требования не признал.
Решением суда от 8 апреля 2010 года постановлено отказать в удовлетворении заявленного Д. иска.
В кассационной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные Д. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления факта нахождения его в трудовых отношениях с ООО "Нефтесервис-НН" не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению все остальные, вытекающие из трудовых отношений, требования истца.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой - хранится у работодателя. Получение договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.
По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудового отношения, является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации.
Таким образом, в случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.
При этом следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований, представлены: копия его заявления о приеме на работу, которое им было написано и утверждено С.А.Е. (т. 1 л.д. 7); фотография, карточка посетителя выставки Нефтегаз - 2008 (т. 2 л.д. 47); приложение к кредитному договору, заключенному между истцом и С.А.Е., из которого следует, что истец (заемщик) принимает предложение кредитора (С.А.Е.) поступить на работу в компанию "Нефтесервис-НН" в качестве директора по стратегическому развитию с должностным окладом 100 000 рублей в месяц с 01.06.2008 года, а кредитор соглашается при выполнении заемщиком п. 2 настоящего приложения, ежемесячно уменьшать сумму задолженности на 100 000 рублей в месяц, в связи с чем, через шесть месяцев работы заемщика в компании, задолженность заемщика перед кредитором будет считаться погашенной полностью (т. 1 л.д. 42); интернет-переписка (т. 1 л.д. 191); перечисление с расчетного счета ООО "Нефтесервис-НН", на расчетный счет истца в период с июля 2008 года по октябрь 2008 года 4 раза денежных средств в размере 34 800 руб. и в размере 4 800 руб. с указанием назначения платежа: "пополнение счета Д., заработная плата за 2 половину июня, за июль, август, сентябрь" (т. 1 л.д. 10-13, т. 2 л.д. 26-32); проект трудового договора, составленного Д. с привлечением третьего лица (т. 1 л.д. 177-180).
Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания С.А.Е. и С.Н.Б., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло трудовых отношений.
А именно судом установлено трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался (т. 1 л.д. 72), трудовая книжка не была оформлена, с правилами внутреннего трудового распорядка Д. не знакомили, кроме того, в штате Общества отсутствовала должность "директор по стратегическому развитию", указанная истцом в качестве занимаемой (т. 1 л.д. 53-59), и должностной инструкции, которой была бы определена трудовая функция по указанной должности, не имеется, отчислений на обязательное пенсионное страхование Д. ООО "Нефтесервис-НН" не производилось (т. 1 л.д. 44-50).
Из дела следует, что С.А.Е. на момент заключения приложения к кредитному договору и утверждения заявления Д. о приеме на работу, - 1 июня 2008 года - в ООО "Нефтесервис-НН" не работал (т. 1 л.д. 53), стал президентом компании с 01.10.2008 г. (т. 1 л.д. 57), т.е. не имел полномочий на представление интересов юридического лица при заключении трудового договора, а на 01.06.2008 г. уполномоченным в соответствии с уставом Общества лицом на заключение трудовых договоров являлся директор, должность которого занимал Ч.И.С. (т. 1 л.д. 87-97).
По мнению судебной коллегии, интернет-переписка, представленная истцом в качестве доказательства в подтверждение трудовых отношений с ответчиком, так же обоснованно отвергнута судом в качестве допустимого доказательства выполнения Д. трудовой функции в соответствии со штатным расписанием, поскольку не свидетельствует о возложении на него работодателем трудовых обязанностей.
При этом, фотография и карточка посетителя выставки Нефтегаз-2008 правомерно признаны судом первой инстанции доказательствами, не отвечающими требованиям достаточности.
Согласно заявлений ООО "Нефтесервис-НН" на изменение реквизитов исходящего платежа следует, что назначением платежей по платежным поручениям являлось пополнение счета Д., перевод денежных средств по заявлению С.Н.Б. из ее заработной платы (т. 2 л.д. 16-32). Указанные в заявлениях обстоятельства подтверждены соответствующим заявлением С.Н.Б. (т. 1 л.д. 98), а также подтверждено ей лично в судебном заседании.
С учетом изложенного, судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что платежные поручения не могут являться доказательствами, с достоверностью подтверждающими наличие трудовых отношений между сторонами спора, поскольку перечисление вышеуказанных денежных сумм не свидетельствует, о том, что данные средства ответчиком были перечислены как заработная плата по трудовому договору за выполненную работу, поскольку в судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения между ООО "Нефтесервис-НН" и истцом о личном выполнении работником трудовой функции не имелось.
Учитывая, что со стороны Д. не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "Нефтесервис-НН", суд первой инстанции правомерно оставил требования Д. без удовлетворения в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление о перечислении заработной платы С.Н.Б. было написано в нерабочий день 01.06.2008 г. не может повлечь отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о его недопустимости. Более того, истец в своих исковых требованиях также ссылается на то обстоятельство, что был принят на работу в воскресение 01.06.2008 г.
Остальные доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)