Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузина Т.А.
14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
дело по частной жалобе К.А.
с участием К.А.
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2010 года,
которым возвращено исковое заявление К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Губерния 2007" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
К.А. обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ООО "Губерния 2007" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2010 года данное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявления Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода.
В частной жалобе К.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
Как следует из искового заявление ответчик - ООО "Губерния 2007" находится по адресу: .
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку иск о восстановлении на работе, взыскании с работодателя заработной платы не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другим обстоятельствам, перечисленными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, разрешение требований о восстановлении на работе подлежит по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Наличие у заявителя беременности в силу положений ст. 29 ГПК РФ не является основанием для рассмотрения дела по правилам альтернативной подсудности.
По вышеприведенным мотивам, не подлежит удовлетворению довод частной жалобы К.А. о подсудности искового заявления по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8158
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-8158
Судья Кузина Т.А.
14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
дело по частной жалобе К.А.
с участием К.А.
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2010 года,
которым возвращено исковое заявление К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Губерния 2007" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
К.А. обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ООО "Губерния 2007" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2010 года данное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявления Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода.
В частной жалобе К.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
Как следует из искового заявление ответчик - ООО "Губерния 2007" находится по адресу: .
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку иск о восстановлении на работе, взыскании с работодателя заработной платы не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другим обстоятельствам, перечисленными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, разрешение требований о восстановлении на работе подлежит по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Наличие у заявителя беременности в силу положений ст. 29 ГПК РФ не является основанием для рассмотрения дела по правилам альтернативной подсудности.
По вышеприведенным мотивам, не подлежит удовлетворению довод частной жалобы К.А. о подсудности искового заявления по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)