Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Хохлова Н.Г.
21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В.,
судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н.
с участием П., представителя ООО "Автоград" - Б.,
дело по кассационной жалобе П.
на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25 мая 2010 года
по иску П. к ООО "Автоград" о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что согласно трудовому договору и приказу N от 05 октября 2006 года работал в должности начальника отдела хозяйственной части и снабжения в ООО "Автоград" с 05 января 2006 года по 22 мая 2009 года. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 января 2007 года его заработная плата с 01 января 2007 года составляла 6 500 рублей.
22 мая 2009 года истец уволился из ООО "Автоград" по собственному желанию. При этом в период с 15 января 2009 года по 22 мая 2009 года ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26 000 рублей.
Кроме того, в нарушение ст. 127 ТК РФ, при увольнении П. не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в 2006, 2008 и 2010 году. Сумма задолженности составляет 18 564 рубля.
Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 26 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 18 564 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Б. с исковыми требованиями П. не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском трех месячного срока для обращения в суд по трудовым спорам, поскольку П. уважительной причины пропуска срока на обращение в суд указано не было.
Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25 мая 2010 года постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Автоград" о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П. не подлежат удовлетворению. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Из материалов дела следует, что с 05 января 2006 года истец работал в ООО "Автоград" в должности начальника отдела хозяйственной части и снабжения. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 01 января 2007 года ему была установлена заработная плата в размере 6 500 рублей. 22 мая 2009 года П. уволился с предприятия ответчика по собственному желанию на основании Приказа N от года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом первой инстанции установлено, что днем прекращения трудового договора П. является 22 мая 2009 года. С исковыми требованиями П. обратился в суд 26 марта 2010 года, т.е. спустя 10 месяцев с момента увольнения, что подтверждается входящим номером и датой поступления заявления в суд, то есть по истечении предусмотренного законом срока на обжалование.
Суд первой инстанции верно указал, что течение трехмесячного срока, в течение которого П. имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, начинается со дня увольнения, то есть с 22 мая 2009 года.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска трех месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, П. суду не представлено. Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод истца о несвоевременном обращением в суд, в связи с тем, что он обращался с иском о взыскании с ответчика заработной платы за другой период, а также надеялся, что задолженность будет погашена в добровольном порядке, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд.
Иных причин пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.
определила:
Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПОГОРЕЛКО
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
Н.Л.ПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8365/10
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8365/10
Судья - Хохлова Н.Г.
21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В.,
судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н.
с участием П., представителя ООО "Автоград" - Б.,
дело по кассационной жалобе П.
на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25 мая 2010 года
по иску П. к ООО "Автоград" о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что согласно трудовому договору и приказу N от 05 октября 2006 года работал в должности начальника отдела хозяйственной части и снабжения в ООО "Автоград" с 05 января 2006 года по 22 мая 2009 года. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 января 2007 года его заработная плата с 01 января 2007 года составляла 6 500 рублей.
22 мая 2009 года истец уволился из ООО "Автоград" по собственному желанию. При этом в период с 15 января 2009 года по 22 мая 2009 года ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26 000 рублей.
Кроме того, в нарушение ст. 127 ТК РФ, при увольнении П. не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в 2006, 2008 и 2010 году. Сумма задолженности составляет 18 564 рубля.
Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 26 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 18 564 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Б. с исковыми требованиями П. не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском трех месячного срока для обращения в суд по трудовым спорам, поскольку П. уважительной причины пропуска срока на обращение в суд указано не было.
Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25 мая 2010 года постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Автоград" о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П. не подлежат удовлетворению. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Из материалов дела следует, что с 05 января 2006 года истец работал в ООО "Автоград" в должности начальника отдела хозяйственной части и снабжения. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 01 января 2007 года ему была установлена заработная плата в размере 6 500 рублей. 22 мая 2009 года П. уволился с предприятия ответчика по собственному желанию на основании Приказа N от года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом первой инстанции установлено, что днем прекращения трудового договора П. является 22 мая 2009 года. С исковыми требованиями П. обратился в суд 26 марта 2010 года, т.е. спустя 10 месяцев с момента увольнения, что подтверждается входящим номером и датой поступления заявления в суд, то есть по истечении предусмотренного законом срока на обжалование.
Суд первой инстанции верно указал, что течение трехмесячного срока, в течение которого П. имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, начинается со дня увольнения, то есть с 22 мая 2009 года.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска трех месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, П. суду не представлено. Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод истца о несвоевременном обращением в суд, в связи с тем, что он обращался с иском о взыскании с ответчика заработной платы за другой период, а также надеялся, что задолженность будет погашена в добровольном порядке, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд.
Иных причин пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.
определила:
Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПОГОРЕЛКО
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
Н.Л.ПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)