Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Кузьмин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., Б., К.Т., М. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Е., Б., К.Т., М., Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Ленинского округа" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
Е., Б., К.Т., М. обратились в суд с иском к МУП "Служба заказчика Ленинского округа" об увеличении окладов и перерасчете заработной платы.
В обоснование иска указали, что являются работниками МУП "Служба заказчика Ленинского округа"; распоряжениями главы города Комсомольска-на-Амуре увеличивались оклады директору предприятия на 15% с 01.07.2009 г. и с 01.06.2010 г.
Поскольку п. 2.3 Коллективного договора, действующего на предприятии, предусмотрено, что оклады ИТР и служащих устанавливаются и изменяются с учетом сложившихся соотношений от оклада директора предприятия, просили обязать ответчика увеличить им оклады на 15% с 01.07.2009 г. и с 01.06.2010 г. и произвести перерасчет заработной платы.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2010 г., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда каждому по 3000 руб.
Представитель ответчика К.Д. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для повышения истцам заработной платы, а также заявил о пропуске истцами срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены в части; с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана недоначисленная заработная плата за март, апрель, май, июнь и июль 2010 года, денежная компенсация за задержку выплат и компенсация морального вреда каждому по руб. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2321,33 руб.
В кассационной жалобе Е., Б., К.Т., М. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с удовлетворением иска в части и указывая, что срок обращения в суд ими не пропущен, так как обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия договора, что подтверждается и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
В кассационной жалобе директор МУП "Служба заказчика Ленинского округа" Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, повлекшие принятие неверного решения.
В возражениях на кассационную жалобу Е. просит кассационную жалобу МУП "Служба заказчика Ленинского округа" оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений Е. относительно жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являлись работниками МУП "Служба заказчика Ленинского округа" и в спорный период, то есть, с 01.07.2009 г. работали в должности: Е. - помощника юриста, Б. - юриста, К.Т. - ведущего экономиста, М. - секретаря-машинистки. Должностные оклады истцам устанавливались трудовыми договорами и в штатных расписаниях предприятия.
Распоряжениями Главы города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2009 г. N -рк и от 17.06.2010 г. N -рк руководителям муниципальных унитарных предприятий установлены должностные оклады соответственно с 01.07.2009 г. и с 01.06.2010 г., которые директору МУП "Служба заказчика Ленинского округа" повышались каждый раз на 15%.
Согласно штатным расписаниям МУП "Служба заказчика Ленинского округа", утвержденным директором предприятия и согласованным с администрацией города Комсомольска-на-Амуре, оклады истцов в указанный период не повышались.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 134 Трудового кодекса РФ предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары; при этом организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно Уставу, Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Ленинского округа" создано на основании распоряжения администрации города Комсомольска-на-Амуре; пунктом 6.2 предусмотрены права Учредителя, в том числе право утверждать структуру, согласовывать штатное расписание Предприятия, положения о премировании, надбавках к заработной плате.
В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда, в том числе, работников муниципальных предприятий.
Истцы в обоснование своих требований ссылаются на п. 2.3 Коллективного договора, действующего в МУП "Служба заказчика Ленинского округа" в спорный период. Ответчиком, на которого возложена обязанность доказать правомерность своих действий, иная редакция Коллективного договора суду не предоставлена.
Согласно п. 2.1 Коллективного договора заработная плата работников устанавливается действующей системой оплаты труда для конкретных подразделений и должностей в соответствии с Положением об оплате труда в МУП "Служба заказчика Ленинского округа" (Приложение N 1) и штатным расписанием. Заработная плата работников индексируется в соответствии с действующим законодательством (ст. 134 ТК РФ) и нормативными актами органов местного самоуправления.
Пунктом 2.3. Коллективного договора предусмотрено, что основой начисления заработной платы являются должностные оклады и тарифные ставки; должностной оклад директору предприятия устанавливается Главой Администрации города, оклады ИТР и служащим устанавливаются и изменяются с учетом сложившихся соотношений от оклада директора предприятия согласно ЕТС по оплате труда, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.03.2000 г. N 282; в дальнейшем формы и системы оплаты труда, размеры должностных окладов, формы и системы материального поощрения, все доплаты, предусмотренные настоящим коллективным договором, а также нормы труда устанавливаются администрацией предприятия по согласованию с СТК и закрепляются в коллективном договоре путем внесения изменений и дополнений в него.
Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что заработная плата истцам, установленная трудовым договором, в последующем изменялась путем изменения штатных расписаний, утвержденных директором предприятия и согласованных с администрацией города Комсомольска-на-Амуре (Учредителем).
Поэтому вывод суда о том, что должностные оклады работников МУП "Служба заказчика Ленинского округа" должны изменяться пропорционально изменению оклада директора предприятия, является неверным, не соответствующим нормам материального права и локальным нормативным актам предприятия. Та часть п. 2.3, на которую ссылаются истцы, не устанавливает обязанность работодателя по повышению им заработной платы в ином порядке, чем тот, который установлен в целом данным разделом коллективного договора (п. 2).
Поскольку судом установлено, что должностные оклады истцов - работников муниципального унитарного предприятия в штатных расписаниях, утвержденных директором предприятия и согласованных с администрацией города Комсомольска-на-Амуре, за спорный период (с 01.07.2009 г. по 31.07.2010 г.) не изменялись, у суда не было оснований для взыскания с ответчика неначисленной заработной платы, а соответственно и взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В связи с тем, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, решение суда подлежит отмене.
А так как юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2010 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е., Б., К.Т., М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7395
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N 33-7395
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Кузьмин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., Б., К.Т., М. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Е., Б., К.Т., М., Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Ленинского округа" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
Е., Б., К.Т., М. обратились в суд с иском к МУП "Служба заказчика Ленинского округа" об увеличении окладов и перерасчете заработной платы.
В обоснование иска указали, что являются работниками МУП "Служба заказчика Ленинского округа"; распоряжениями главы города Комсомольска-на-Амуре увеличивались оклады директору предприятия на 15% с 01.07.2009 г. и с 01.06.2010 г.
Поскольку п. 2.3 Коллективного договора, действующего на предприятии, предусмотрено, что оклады ИТР и служащих устанавливаются и изменяются с учетом сложившихся соотношений от оклада директора предприятия, просили обязать ответчика увеличить им оклады на 15% с 01.07.2009 г. и с 01.06.2010 г. и произвести перерасчет заработной платы.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2010 г., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда каждому по 3000 руб.
Представитель ответчика К.Д. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для повышения истцам заработной платы, а также заявил о пропуске истцами срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены в части; с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана недоначисленная заработная плата за март, апрель, май, июнь и июль 2010 года, денежная компенсация за задержку выплат и компенсация морального вреда каждому по руб. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2321,33 руб.
В кассационной жалобе Е., Б., К.Т., М. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с удовлетворением иска в части и указывая, что срок обращения в суд ими не пропущен, так как обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия договора, что подтверждается и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
В кассационной жалобе директор МУП "Служба заказчика Ленинского округа" Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, повлекшие принятие неверного решения.
В возражениях на кассационную жалобу Е. просит кассационную жалобу МУП "Служба заказчика Ленинского округа" оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений Е. относительно жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являлись работниками МУП "Служба заказчика Ленинского округа" и в спорный период, то есть, с 01.07.2009 г. работали в должности: Е. - помощника юриста, Б. - юриста, К.Т. - ведущего экономиста, М. - секретаря-машинистки. Должностные оклады истцам устанавливались трудовыми договорами и в штатных расписаниях предприятия.
Распоряжениями Главы города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2009 г. N -рк и от 17.06.2010 г. N -рк руководителям муниципальных унитарных предприятий установлены должностные оклады соответственно с 01.07.2009 г. и с 01.06.2010 г., которые директору МУП "Служба заказчика Ленинского округа" повышались каждый раз на 15%.
Согласно штатным расписаниям МУП "Служба заказчика Ленинского округа", утвержденным директором предприятия и согласованным с администрацией города Комсомольска-на-Амуре, оклады истцов в указанный период не повышались.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 134 Трудового кодекса РФ предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары; при этом организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно Уставу, Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Ленинского округа" создано на основании распоряжения администрации города Комсомольска-на-Амуре; пунктом 6.2 предусмотрены права Учредителя, в том числе право утверждать структуру, согласовывать штатное расписание Предприятия, положения о премировании, надбавках к заработной плате.
В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда, в том числе, работников муниципальных предприятий.
Истцы в обоснование своих требований ссылаются на п. 2.3 Коллективного договора, действующего в МУП "Служба заказчика Ленинского округа" в спорный период. Ответчиком, на которого возложена обязанность доказать правомерность своих действий, иная редакция Коллективного договора суду не предоставлена.
Согласно п. 2.1 Коллективного договора заработная плата работников устанавливается действующей системой оплаты труда для конкретных подразделений и должностей в соответствии с Положением об оплате труда в МУП "Служба заказчика Ленинского округа" (Приложение N 1) и штатным расписанием. Заработная плата работников индексируется в соответствии с действующим законодательством (ст. 134 ТК РФ) и нормативными актами органов местного самоуправления.
Пунктом 2.3. Коллективного договора предусмотрено, что основой начисления заработной платы являются должностные оклады и тарифные ставки; должностной оклад директору предприятия устанавливается Главой Администрации города, оклады ИТР и служащим устанавливаются и изменяются с учетом сложившихся соотношений от оклада директора предприятия согласно ЕТС по оплате труда, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.03.2000 г. N 282; в дальнейшем формы и системы оплаты труда, размеры должностных окладов, формы и системы материального поощрения, все доплаты, предусмотренные настоящим коллективным договором, а также нормы труда устанавливаются администрацией предприятия по согласованию с СТК и закрепляются в коллективном договоре путем внесения изменений и дополнений в него.
Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что заработная плата истцам, установленная трудовым договором, в последующем изменялась путем изменения штатных расписаний, утвержденных директором предприятия и согласованных с администрацией города Комсомольска-на-Амуре (Учредителем).
Поэтому вывод суда о том, что должностные оклады работников МУП "Служба заказчика Ленинского округа" должны изменяться пропорционально изменению оклада директора предприятия, является неверным, не соответствующим нормам материального права и локальным нормативным актам предприятия. Та часть п. 2.3, на которую ссылаются истцы, не устанавливает обязанность работодателя по повышению им заработной платы в ином порядке, чем тот, который установлен в целом данным разделом коллективного договора (п. 2).
Поскольку судом установлено, что должностные оклады истцов - работников муниципального унитарного предприятия в штатных расписаниях, утвержденных директором предприятия и согласованных с администрацией города Комсомольска-на-Амуре, за спорный период (с 01.07.2009 г. по 31.07.2010 г.) не изменялись, у суда не было оснований для взыскания с ответчика неначисленной заработной платы, а соответственно и взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В связи с тем, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, решение суда подлежит отмене.
А так как юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2010 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е., Б., К.Т., М. отказать.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)