Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина О.А.
12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.,
при секретаре Л.,
с участием представителя ответчика ООО "Спецдеталь" по доверенности - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.,
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2010 года по гражданскому делу
по иску Ш. к ООО "Спецдеталь" о взыскании заработной платы,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Спецдеталь" о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что работал в данной организации в должности генерального директора с 12.01.2009 г. по 15.02.2009 г. и в должности заместителя генерального директора с 16.02.2009 г. по 04.06.2009 г., трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. При расчете после сокращения из ООО "Спецдеталь" ответчиком без всяких оснований не выплачена премия за январь 2009 г. частично и за апрель 2009 года полностью; в результате невыплаты уменьшилась средняя заработная плата и компенсационные выплаты при сокращении. Ответчику на имя генерального директора направлена служебная записка от 04.06.2009 N 60/46, ответа на которую не поступило. По указанным причинам истец просил суд взыскать с ООО "Спецдеталь" задолженность по заработной плате в размере ".." рублей, а также проценты за использование денежных средств в размере ".." рублей.
Впоследствии Ш. обратился с заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ; просил взыскать с ООО "Спецдеталь" задолженность в размере ".." рублей (премия за январь 2009 года - ".." рубля 77 копеек, премия за апрель 2009 года - ".." рублей 95 копеек, премия за май 2009 года - 2711 рублей, компенсационные выплаты в связи с сокращением - ".." рубля) и проценты за использование денежных средств (11 процентов годовых) в размере 9387 рублей.
В судебном заседании Ш. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ф., действующая по доверенности, иск не признала, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд, поскольку окончательный расчет с Ш. был произведен 07.09.2009 г.
Решением суда от 17.08.2010 г. Ш. в удовлетворении иска к ООО "Спецдеталь" отказано в полном объеме. с Ш. в пользу ответчика - ООО "Спецдеталь" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что судом не учтен ряд причин, по которым им был пропущен срок на обращение в суд. Кроме того, Ш. считает необоснованным взыскание с него в пользу ответчика расходов на представителя.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ш. 12.01.2009 избран генеральным директором ООО "Спецдеталь" (решение общего собрания ООО "Спецдеталь" от 08.12.2008; приказ ООО "Спецдеталь" от 12.01.2009 N 1/09-к/19).
Согласно трудовому договору от 12.01.2009, заключенному ООО "Спецдеталь" с Ш., работник принят на работу на должность генерального директора; ему установлена повременно-премиальная по окладу (по часам) форма оплаты труда с окладом ".." рублей в месяц согласно штатному расписанию и премией согласно Положению о премировании.
16.02.2009 Ш. переведен в руководящий состав заместителем генерального директора (приказ от 16.02.2009 N 37/09-к/19); с Ш. 16.02.2009 ООО "Спецдеталь" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Ш. принят на работу по должности заместитель генерального директора в структурное подразделение "руководящий состав"; работнику установлена повременно-премиальная по окладу (по часам) форма оплаты труда с окладом ".." рублей в месяц согласно штатному расписанию и премией согласно Положению о премировании.
Приказом ООО "Спецдеталь" от 04.06.2009 N 50/09-к/19 трудовой договор с Ш. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и отказал ему в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд по заявлению ответчика.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что истец уволился из ООО "Спецдеталь" 04.06.2009; окончательный расчет получил 07.07.2009 г., однако с иском в суд обратился только 02.03.2010 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание объяснения истца в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о об отсутствии уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться с иском в суд.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Ссылки кассатора на неправомерное взыскание с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание.
Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, и с учетом отказа Ш. в иске в полном объеме, представленных ответчиком доказательств, а также принципа разумности, правомерно взыскал с него указанные расходы частично - в сумме 7000 руб.
Как следует из оспариваемого решения, выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами и исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы Ш. не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам, а также потому, что они не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения также не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9070/2010Г.
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-9070/2010г.
Судья Шемякина О.А.
12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.,
при секретаре Л.,
с участием представителя ответчика ООО "Спецдеталь" по доверенности - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.,
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2010 года по гражданскому делу
по иску Ш. к ООО "Спецдеталь" о взыскании заработной платы,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Спецдеталь" о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что работал в данной организации в должности генерального директора с 12.01.2009 г. по 15.02.2009 г. и в должности заместителя генерального директора с 16.02.2009 г. по 04.06.2009 г., трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. При расчете после сокращения из ООО "Спецдеталь" ответчиком без всяких оснований не выплачена премия за январь 2009 г. частично и за апрель 2009 года полностью; в результате невыплаты уменьшилась средняя заработная плата и компенсационные выплаты при сокращении. Ответчику на имя генерального директора направлена служебная записка от 04.06.2009 N 60/46, ответа на которую не поступило. По указанным причинам истец просил суд взыскать с ООО "Спецдеталь" задолженность по заработной плате в размере ".." рублей, а также проценты за использование денежных средств в размере ".." рублей.
Впоследствии Ш. обратился с заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ; просил взыскать с ООО "Спецдеталь" задолженность в размере ".." рублей (премия за январь 2009 года - ".." рубля 77 копеек, премия за апрель 2009 года - ".." рублей 95 копеек, премия за май 2009 года - 2711 рублей, компенсационные выплаты в связи с сокращением - ".." рубля) и проценты за использование денежных средств (11 процентов годовых) в размере 9387 рублей.
В судебном заседании Ш. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ф., действующая по доверенности, иск не признала, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд, поскольку окончательный расчет с Ш. был произведен 07.09.2009 г.
Решением суда от 17.08.2010 г. Ш. в удовлетворении иска к ООО "Спецдеталь" отказано в полном объеме. с Ш. в пользу ответчика - ООО "Спецдеталь" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что судом не учтен ряд причин, по которым им был пропущен срок на обращение в суд. Кроме того, Ш. считает необоснованным взыскание с него в пользу ответчика расходов на представителя.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ш. 12.01.2009 избран генеральным директором ООО "Спецдеталь" (решение общего собрания ООО "Спецдеталь" от 08.12.2008; приказ ООО "Спецдеталь" от 12.01.2009 N 1/09-к/19).
Согласно трудовому договору от 12.01.2009, заключенному ООО "Спецдеталь" с Ш., работник принят на работу на должность генерального директора; ему установлена повременно-премиальная по окладу (по часам) форма оплаты труда с окладом ".." рублей в месяц согласно штатному расписанию и премией согласно Положению о премировании.
16.02.2009 Ш. переведен в руководящий состав заместителем генерального директора (приказ от 16.02.2009 N 37/09-к/19); с Ш. 16.02.2009 ООО "Спецдеталь" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Ш. принят на работу по должности заместитель генерального директора в структурное подразделение "руководящий состав"; работнику установлена повременно-премиальная по окладу (по часам) форма оплаты труда с окладом ".." рублей в месяц согласно штатному расписанию и премией согласно Положению о премировании.
Приказом ООО "Спецдеталь" от 04.06.2009 N 50/09-к/19 трудовой договор с Ш. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и отказал ему в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд по заявлению ответчика.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что истец уволился из ООО "Спецдеталь" 04.06.2009; окончательный расчет получил 07.07.2009 г., однако с иском в суд обратился только 02.03.2010 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание объяснения истца в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о об отсутствии уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться с иском в суд.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Ссылки кассатора на неправомерное взыскание с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание.
Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, и с учетом отказа Ш. в иске в полном объеме, представленных ответчиком доказательств, а также принципа разумности, правомерно взыскал с него указанные расходы частично - в сумме 7000 руб.
Как следует из оспариваемого решения, выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами и исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы Ш. не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам, а также потому, что они не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения также не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)