Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахарева И.В.
19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Щербакова М.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Т.
с участием С.
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года
по иску Т. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратилась в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю С., указав в его обоснование, что ей было предложено временно поработать продавцом в магазине по ул. ** на период отсутствия продавца, находящегося в отпуске (две недели). Отработав одну неделю - с 21.07.2010 года по 28.07.2010 года, при передаче товара второму продавцу обнаружилась недостача в сумме ** рублей. Ревизию проводили второй продавец и С. во время работы магазина. Она в указанное время отпускала товар покупателям, в пересчете товара участия не принимала, С. отказал ей в выплате заработной платы, сказав, что ее заработка достаточно для погашения недостачи.
Т. просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя С. заработную плату в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением Первомайского районного суда от 07 сентября 2010 года Т. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Т. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею требований, поскольку, как указывает заявительница, в период с 21.07.2010 года по 28.07.2010 года она работала в магазине в качестве продавца, суд неправильно оценил показания свидетелей, суд вынес незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснение ответчика, судебная коллегия полагает, что постановленное решение соответствует закону и оснований для его отмены не усматривает, что видно из следующего.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд указал, что между истицей и ответчиком индивидуальным предпринимателем С. не был заключен трудовой договор и она не приступала к работе с ведома и по поручению работодателя, его представителя.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась.
Согласно искового заявления, это же подтверждается материалами дела, работодателем истицы должен был быть индивидуальный предприниматель С.
Из представленных истицей копий товарных накладных следует, что в период с 22.07.2010 года по 28.07.2010 года прием хлебобулочных изделий ОАО "Первомайский хлеб" в магазине ИП С. осуществляла Т., о чем имеются ее подписи в товарных накладных (л.д. 7-13, 24-30). В период до 22.07.2010 года и после 28.07.2010 года прием хлебобулочных изделий осуществляло другое ответственное лицо (л.д. 31-35).
Однако в период с 19 по 30 июля 2010 года С. отсутствовал по месту жительства и месту нахождения магазина, что фактически не оспаривается и истицей, а ее утверждение о неправильном принятии судом в качестве доказательства оспаривания ею этого обстоятельства квитанций (чеков) о приобретении дизельного топлива в другом регионе России суд обоснованно опроверг, так как выезд ответчика на рыбалку подтвержден свидетелями С.Т.Н. и Р.Н.И. Что касается неправильного указания судом в решении вида топлива (бензин, вместо дизельного топлива), то судом указано это ошибочно, так как о приобретении бензина ответчик и свидетель Р.Н.И. не говорили, а машина марки Ф имеет дизельный двигатель (л.д. 97).
Позиция суда по данному делу соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Как разъяснено в п. 12 постановления, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По данному делу письменный договор между сторонами не заключался, доказательства передачи своих полномочий на заключение трудового договора с истицей ответчиком другому лицу отсутствуют, а ответчик это обстоятельство отрицает, эту же позицию подтвердил в суде кассационной инстанции, т.е. трудовые отношения между сторонами не могли быть возникнуть. Поручение какой-либо работы в магазине, в том числе по приемке хлеба от поставщиков, женой ответчика - продавцом С.Т.Н., о чем могут свидетельствовать подписи в накладных за период с 22 по 30 июля 2010 года, правильно не приняты судом в качестве доказательств заключения трудового договора, так как к допуск к исполнению трудовых обязанностей не был произведен работодателем или уполномоченным им на это лицом.
Таким образом. доводы кассационной жалобы истицы об исполнении ею обязанностей по трудовому договору не подтверждены доказательствами, а поэтому оснований для иного вывода, чем это сделал суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9107/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N 33-9107/2010
Судья Бахарева И.В.
19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Щербакова М.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Т.
с участием С.
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года
по иску Т. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратилась в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю С., указав в его обоснование, что ей было предложено временно поработать продавцом в магазине по ул. ** на период отсутствия продавца, находящегося в отпуске (две недели). Отработав одну неделю - с 21.07.2010 года по 28.07.2010 года, при передаче товара второму продавцу обнаружилась недостача в сумме ** рублей. Ревизию проводили второй продавец и С. во время работы магазина. Она в указанное время отпускала товар покупателям, в пересчете товара участия не принимала, С. отказал ей в выплате заработной платы, сказав, что ее заработка достаточно для погашения недостачи.
Т. просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя С. заработную плату в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением Первомайского районного суда от 07 сентября 2010 года Т. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Т. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею требований, поскольку, как указывает заявительница, в период с 21.07.2010 года по 28.07.2010 года она работала в магазине в качестве продавца, суд неправильно оценил показания свидетелей, суд вынес незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснение ответчика, судебная коллегия полагает, что постановленное решение соответствует закону и оснований для его отмены не усматривает, что видно из следующего.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд указал, что между истицей и ответчиком индивидуальным предпринимателем С. не был заключен трудовой договор и она не приступала к работе с ведома и по поручению работодателя, его представителя.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась.
Согласно искового заявления, это же подтверждается материалами дела, работодателем истицы должен был быть индивидуальный предприниматель С.
Из представленных истицей копий товарных накладных следует, что в период с 22.07.2010 года по 28.07.2010 года прием хлебобулочных изделий ОАО "Первомайский хлеб" в магазине ИП С. осуществляла Т., о чем имеются ее подписи в товарных накладных (л.д. 7-13, 24-30). В период до 22.07.2010 года и после 28.07.2010 года прием хлебобулочных изделий осуществляло другое ответственное лицо (л.д. 31-35).
Однако в период с 19 по 30 июля 2010 года С. отсутствовал по месту жительства и месту нахождения магазина, что фактически не оспаривается и истицей, а ее утверждение о неправильном принятии судом в качестве доказательства оспаривания ею этого обстоятельства квитанций (чеков) о приобретении дизельного топлива в другом регионе России суд обоснованно опроверг, так как выезд ответчика на рыбалку подтвержден свидетелями С.Т.Н. и Р.Н.И. Что касается неправильного указания судом в решении вида топлива (бензин, вместо дизельного топлива), то судом указано это ошибочно, так как о приобретении бензина ответчик и свидетель Р.Н.И. не говорили, а машина марки Ф имеет дизельный двигатель (л.д. 97).
Позиция суда по данному делу соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Как разъяснено в п. 12 постановления, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По данному делу письменный договор между сторонами не заключался, доказательства передачи своих полномочий на заключение трудового договора с истицей ответчиком другому лицу отсутствуют, а ответчик это обстоятельство отрицает, эту же позицию подтвердил в суде кассационной инстанции, т.е. трудовые отношения между сторонами не могли быть возникнуть. Поручение какой-либо работы в магазине, в том числе по приемке хлеба от поставщиков, женой ответчика - продавцом С.Т.Н., о чем могут свидетельствовать подписи в накладных за период с 22 по 30 июля 2010 года, правильно не приняты судом в качестве доказательств заключения трудового договора, так как к допуск к исполнению трудовых обязанностей не был произведен работодателем или уполномоченным им на это лицом.
Таким образом. доводы кассационной жалобы истицы об исполнении ею обязанностей по трудовому договору не подтверждены доказательствами, а поэтому оснований для иного вывода, чем это сделал суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)