Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Спирина И.В.
24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.
дело по кассационной жалобе Х.
с участием Х.
на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года
по иску Х. к ЗАО "Хлебокомбинат Печерский" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Х. обратился в суд с исковыми требованиями о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок без испытания с 17 марта 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности уволить вновь принятого на работу работника.
В обоснование своих требований указал, что ему Центром занятости населения было выдано направление на работу в ЗАО "Хлебокомбинат Печерский" с рекомендацией на должность юрисконсульта. Однако в приеме на работу ему было отказано в связи с закрытием вакансии. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку в период обращения данная вакансия оставалась свободной, и прием на работу продолжал осуществляться.
В дальнейшем Х. от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности уволить вновь принятого на работу работника отказался.
Судом первой инстанции, производство по делу в части указанных требований определением от 10 июня 2010 года прекращено.
Представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования Х. не признала.
Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Х. к ЗАО "Хлебокомбинат Печерский" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
В кассационной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Х. не подлежат удовлетворению. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 57 ТК, существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.
В силу ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Из материалов дела следует, что в штате ЗАО "Хлебокомбинат Печерский" имеется одна единица юрисконсульта с окладом 16 500 рублей, что подтверждается выпиской из штатного расписания на 17 марта 2010 года.
С 01 декабря 2007 года по настоящее время на данной должности работает Д.А.Е.
Судом первой инстанции установлено, что сообщение о вакантной должности было направлено в Центр занятости населения в связи с подачей Д.А.Е. заявления об увольнении по собственному желанию, однако в установленный законом двухнедельный срок Д.А.Е. свое заявление об увольнении отозвала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что имеющаяся в ЗАО Хлебокомбинат Печерский должность юрисконсульта, на 17 марта 2010 года вакантной не была, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании отказа в заключении трудового договора незаконным и возложении обязанности заключить трудовой договор.
Статьей 64, ТК РФ установлен запрет на отказ в заключении трудового договора: 1) женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
2) работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Из материалов дела усматривается, что истец к указанным категориям не относится, в связи с чем, указание суда первой инстанции на отсутствие правовых оснований для заключения трудового договора, и возложение на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60 000 рублей является обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.
Таким образом, судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7333/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7333/2010
Судья - Спирина И.В.
24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.
дело по кассационной жалобе Х.
с участием Х.
на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года
по иску Х. к ЗАО "Хлебокомбинат Печерский" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Х. обратился в суд с исковыми требованиями о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок без испытания с 17 марта 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности уволить вновь принятого на работу работника.
В обоснование своих требований указал, что ему Центром занятости населения было выдано направление на работу в ЗАО "Хлебокомбинат Печерский" с рекомендацией на должность юрисконсульта. Однако в приеме на работу ему было отказано в связи с закрытием вакансии. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку в период обращения данная вакансия оставалась свободной, и прием на работу продолжал осуществляться.
В дальнейшем Х. от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности уволить вновь принятого на работу работника отказался.
Судом первой инстанции, производство по делу в части указанных требований определением от 10 июня 2010 года прекращено.
Представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования Х. не признала.
Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Х. к ЗАО "Хлебокомбинат Печерский" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
В кассационной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Х. не подлежат удовлетворению. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 57 ТК, существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.
В силу ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Из материалов дела следует, что в штате ЗАО "Хлебокомбинат Печерский" имеется одна единица юрисконсульта с окладом 16 500 рублей, что подтверждается выпиской из штатного расписания на 17 марта 2010 года.
С 01 декабря 2007 года по настоящее время на данной должности работает Д.А.Е.
Судом первой инстанции установлено, что сообщение о вакантной должности было направлено в Центр занятости населения в связи с подачей Д.А.Е. заявления об увольнении по собственному желанию, однако в установленный законом двухнедельный срок Д.А.Е. свое заявление об увольнении отозвала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что имеющаяся в ЗАО Хлебокомбинат Печерский должность юрисконсульта, на 17 марта 2010 года вакантной не была, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании отказа в заключении трудового договора незаконным и возложении обязанности заключить трудовой договор.
Статьей 64, ТК РФ установлен запрет на отказ в заключении трудового договора: 1) женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
2) работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Из материалов дела усматривается, что истец к указанным категориям не относится, в связи с чем, указание суда первой инстанции на отсутствие правовых оснований для заключения трудового договора, и возложение на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60 000 рублей является обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.
Таким образом, судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)