Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ратникова Г.В.
07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.
при секретаре Б.
с участием по доверенности С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2010 года
по иску А. к ОАО "Сибур-Нефтехим" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Сибур-Нефтехим" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что **.**.2005 г. он был принят на работу на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования на завод "К" ОАО "Сибур-Нефтехим" в соответствии с трудовым договором N ** от **.**.2005 г. **.**.2009 г. на основании приказа N **** уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку ему выдали на руки 26.02.2010 г. С формулировкой увольнения истец не согласен, поскольку она ущемляет его права как инвалида. С 30.04.2009 г. по 12.10.2009 г. он находился на амбулаторном лечении в поликлинике N 2 г. Дзержинска, откуда 12.10.2009 г. был направлен для прохождения медико-социальной экспертизы, по результатам которой ему была установлена 2 группа инвалидности и вторая степень ограничения к трудовой деятельности. Истец считает, что приказ об увольнении нарушает положения ст. 224 ТК РФ, предусматривающей, что работодатель обязан создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации. Труд инвалидов организуется в соответствии со ст. ст. 92, 94, 96, 99, 113, 128, 224 ТК РФ, Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Санитарными правилами СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", утвержденными Постановлением главного санитарного врача РФ от 18.05.2009 г. N 30. Истец просит суд признать приказ о его увольнении N **** от **.**.2009 г. незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за 62 дня вынужденного прогула в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск.
В процессе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования и просил суд также изменить формулировку увольнения на "уволен по собственному желанию", увеличил размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, и просил взыскать ее в размере ***** руб. От заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск А. отказался, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением суда от 03.06.2010 г.
Истец на вопросы суда пояснил, что он в соответствии с выданной ему программой реабилитации может трудиться 2 - 3 часа в день в специально созданных условиях. 13.10.2009 г. он поставил в известность работодателя о своей инвалидности, передав ему через коллегу по работе, В., больничный лист и справку об инвалидности, поскольку сам на завод доступа он не имел, так как в контрольно-пропускном пункте отсутствовал его пропуск на территорию завода. Он сам звонил начальнику цеха, чтобы узнать каким образом будет решаться вопрос о его дальнейшем трудоустройстве, на что начальник цеха ответил, что вопрос решается, и о результатах рассмотрения его известят, однако никто истцу так и не перезвонил. В письменном виде к ответчику по данному вопросу он не обращался. Все его данные имеются в отделе кадров завода, он их не менял. А. полагает, что его увольнение было бы законным только в том случае, если в соответствии со ст. 77 ТК РФ ему ответчиком в письменном виде была предложена работа и он в письменном виде отказался от этой работы, однако никакой другой работы ему предложено не было. Об увольнении он узнал 26.02.2010 г., когда сам приехал на завод. 14.11.2009 г. он приезжал к заместителю начальника отдела кадров, К., и в конце декабря до 24.12.2009 г., потом его мать еще раз приезжала с этим же вопросом к заместителю начальника отдела кадров. Он проживает у матери по адресу:, по месту регистрации он не проживает, иногда он проживает по адресу:, у знакомых, которые всегда передают ему всю приходящую на его имя корреспонденцию.
Представитель ответчика ОАО "Сибур-Нефтехим" (по доверенности) С. исковые требования не признала, пояснила, что истец пропустил месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Истец в момент оформления приказа N **** от **.**.2009 г. о прекращении (расторжении) трудового договора на работе не появлялся больше месяца, никаких сведений о своем местонахождении не сообщал. В связи с этим 25.12.2009 г. истцу на указанный им в его личном деле адрес было направлено заказное письмо N ***-ОК, содержащее информацию о его увольнении согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ и просьбу прибыть в отдел кадров завода "К" в любой день в рабочее время для получения трудовой книжки. Как следует из уведомления о вручении письма, истцом оно было получено 05.01.2010 г., однако за трудовой книжкой истец прибыл только 26.02.2010 г. О выдаче трудовой книжки была сделана запись в личной карточке работника с его росписью в ее получении 26.02.2010 г., в связи чем, месячный срок для подачи заявления в суд с учетом праздничных дней и разумного времени для получения трудовой книжки, по мнению ответчика, следует исчислять с 18.01.2010 г. Как указывает истец, после нахождения его на амбулаторном лечении в поликлинике N 2 г. Дзержинска Нижегородской области 12.10.2009 г. он был направлен на медико-социальную экспертизу. Комиссией МСЭ 13.10.2009 г. истцу была присвоена вторая группа инвалидности, о чем ему была выдана соответствующая справка. Однако, 14.10.2009 г. истец на работу не явился, листок временной нетрудоспособности и справку МСЭ работодателю не предоставил, о причинах неявки не сообщил. Работники отдела кадров по имеющимся телефонам А. найти не могли. На работе истец появился только 13.11.2009 г., предоставив больничный лист, в котором было указано, что ему следует приступить к работе с 13.10.2009 г. С ним была проведена беседа с участием заместителя начальника отдела кадров и непосредственных руководителей. От написания объяснительной о причинах отсутствия на рабочем месте с 14.10.2009 г. истец отказался, о чем был составлен акт. Истцу было предложено прибыть 16.11.2009 г. в отдел кадров для рассмотрения возможности предоставления ему работы в соответствии с медицинскими рекомендациями. А. 16.11.2009 г. в ОАО "Сибур-Нефтехим" не явился. В этот же день был составлен акт об отсутствии в организации указанной в медицинских рекомендациях истца работы. Истец в ОАО "Сибур-Нефтехим" не появлялся с 16.11.2009 г. по 26.02.2010 г. Больничный лист истцом был передан через В. 20.10.2009 г. Справка об инвалидности была им представлена 13.11.2009 г. До этого момента работодателю не было известно о причинах отсутствия истца на работе. Все имевшиеся в период с 13.11.2009 г. по 24.12.2009 г. вакансии на заводе "К" отнесены ко вредным условиям труда, в силу чего не подходят для истца по условиям труда, поскольку для выполнения трудовых обязанностей поданным вакансиям, в частности по должности истца, создать специальные условия невозможно. Кроме того, на предприятии отсутствовали и отсутствуют вакансии с занятостью 2 - 3 часа в день.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2010 года А. восстановлен срок для обращения в суд с иском к ОАО "Сибур-Нефтехим" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
А. в удовлетворении иска к ОАО "Сибур-Нефтехим" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу; судом не были выяснены обстоятельства, при которых ответчику в лице заместителя директора по кадрам К. были переданы документы, а в частности индивидуальная программа реабилитации, и справка МСЭ; суд не учел то обстоятельство, что истец неоднократно приезжал на предприятие для уточнения вопроса о дальнейшем трудоустройстве; не дал правовой оценки по факту несвоевременного ознакомления истца с приказом об увольнении, и с занесением в приказе об увольнении соответствующей записи; судом были не полностью выяснены обстоятельства передачи свидетелем В. больничного листа переданного ему истцом, имеющее для выводов суда решающее значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ). Доводы кассационной жалобы А. о том, что судом были не полностью выяснены обстоятельства передачи свидетелем В больничного листа переданного ему истцом, имеющее для выводов суда решающее значение, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, А. **.**.2005 г. был принят на работу на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5 разряда в завод "К" ОАО "Сибур-Нефтехим", с ним был заключен трудовой договор N ** от **.**.2005 г., **.**.2009 г. истец уволен с работы в соответствии с приказом N **** от **.**.2009 г. по п. 8 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы согласно медицинскому заключению. Об увольнении истец узнал 26.02.2010 г., заказное письмо от ответчика, содержащее сведения о его увольнении, он не получал.
Из материалов дела видно, что 13.10.2009 г. А. установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.11.2010 г., вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности. В соответствии с выданной ему 10.11.2009 г. филиалом N 16 (Дзержинский) ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области", индивидуальной программой реабилитации инвалида, он способен к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях: может выполнять работы 1 класса тяжести и напряженности с учетом имеющихся профессиональных навыков 2 - 3 часа в день.
В период с 08.10.2009 г. по 12.10.2009 г. истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЦ N *******, выданным поликлиникой МУЗ "Городская больница N 2" г. Дзержинска, в соответствии с которым ему было предписано приступить к работе 13.10.2009 г. Однако, 13.10.2009 г. истец на работу не вышел, больничный лист, справку об инвалидности и программу реабилитации работодателю в этот день он не представил, что установлено судом и подтверждается показаниями В., допрошенного в судебном заседании 18.05.2010 г. и пояснившего, что больничный лист А. был передан им работодателю в конце октября 2009 г., была ли приложена к нему справка об инвалидности истца, он сказать не может; кроме того, в соответствии с записью, произведенной в журнале по больничным листам, который ведется работодателем, данный больничный лист был сдан 22.10.2009 г. и, как указано на оборотной стороне листка нетрудоспособности, он подписан табельщиком 22.10.2009 г.
Таким образом, не нашли подтверждения в суде первой инстанции доводы истца о том, что больничный лист и справка об инвалидности были переданы им работодателю 13.10 2009 года через В.
Доводы жалобы А. о том, что судом не были выяснены обстоятельства, при которых ответчику в лице заместителя директора по кадрам К. были переданы документы, а в частности индивидуальная программа реабилитации, и справка МСЭ, суд не учел то обстоятельство, что истец неоднократно приезжал на предприятие для уточнения вопроса о дальнейшем трудоустройстве, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, из показаний свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании 18.05.2010 г., следует, что до 13.11.2009 г. вопрос о трудоустройстве истца не ставился, поскольку истцом справка об инвалидности представлена на работу не была. Должность электромонтера, которую занимал А., является должностью с вредными условиями труда. 13.11.2009 г. А. пришел на территорию завода, на вопрос о причинах его отсутствия на работе он пояснил, что находится на инвалидности, предъявил справку об инвалидности, причины не появления на работе он не пояснил, о чем был составлен акт, от подписания которого истец отказался. Как пояснил при этом А., он вообще не должен был сообщать о своей инвалидности работодателю. Больничный лист А. списывал заместитель начальника цеха, Р., все остальное в больничном листе заполняет табельщик. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей К. и Ч.
Из показаний свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании 03.06.2010 г., работающего в ОАО "Сибур-Нефтехим" в должности ведущего специалиста по электроснабжению, следует, что 13.11.2009 г. в его присутствии, а также в присутствии Я. - заместителя начальника управления главного энергетика, Л. - начальника отдела (ранее его должность называлась - начальник цеха), К. - заместителя начальника отдела кадров А. предложили ознакомиться с имеющимися на заводе вакансиями, что он сделать отказался, как отказался подписывать и акт о его отказе в ознакомлении с вакансиями, и ушел. А. пытались искать по его сотовому телефону, номер которого он дал В. Начальнику цеха Л. звонили из банка и искали истца. Попасть не в свою смену на территорию завода А. не смог бы, но можно было позвонить из проходной в цех и ему могли бы оформить разовый пропуск, однако А. таких попыток не делал. Истец 13.11.2009 г. на вопрос, почему он не был на работе, ответил, что врач сказал ему, что он может на работу не ходить.
Таким образом, доказательств передачи ответчику 13.10.2009 г. справки об инвалидности А. суду не представлено, напротив, данное обстоятельство опровергается актом от 13.11.2009 г., составленным комиссией работодателя в составе: заместителя начальника отдела кадров, К., заместителя начальника управления главного энергетика, Я., ведущего специалиста по электроснабжению, Ч., начальника отдела, Л., согласно которому справка об инвалидности была представлена истцом лишь 13.11.2009 г., ему было предложено написать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 14.10.2009 г., от написания которого он отказался, о чем был составлен акт, от подписания которого истец также отказался, о чем в нем произведена соответствующая запись л.д. 30).
Не могут быть приняты также во внимание доводы кассационной жалобы А. о том, что суд не дал правовой оценки по факту несвоевременного ознакомления истца с приказом об увольнении, и с занесением в приказе об увольнении соответствующей записи.
Как следует из материалов дела, в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих уважительный характер отсутствия его на работе, период с 14.10.2009 г. по 12.11.2009 г. был отмечен работодателем в табеле учета рабочего времени как прогул.
В связи с предоставлением истцом справки об инвалидности с 13.11.2009 г. он был отстранен работодателем от работы, что является обязанностью ответчика.
16.11.2009 г. А. ответчику была представлена программа реабилитации, в соответствии с которой был рассмотрен вопрос предоставления истцу рабочего места, однако такие места у работодателя отсутствовали, о чем был составлен акт N * от 16.11.2009 г.
24.12.2009 г. ответчик был составлен аналогичный акт об отсутствии на предприятии показанной А. работы, в связи с чем, было принято решение о его увольнении.
Согласно выписке из карт аттестации рабочих мест по условиям труда, имеющихся в период с октября по декабрь 2009 г. включительно вакансий Дзержинской площадки ОАО "Сибур-Нефтехим", все они имеют вредные условия труда.
25.12.2009 г. на имя истца по адресу:, было направлено сообщение N ***-ок, подписанное главным специалистом по кадрам Дзержинской площадки ОАО "Сибур-Нефтехим", о его увольнении, в котором ему также было предложено прибыть в отдел кадров завода для получения трудовой книжки. Данное сообщение было отправлено по указанному адресу заказным письмом, которое, как следует из обратного почтового уведомления, возвращенного отправителю, было получено адресатом 05.01.2010 г. Доказательства тому, что работодателю на тот момент было известно, что в действительности данное заказное письмо А. получено не было, суду не представлены.
Из материалов дела видно, что адрес, по которому было направлено заказное письмо, аналогичен тому, который содержится в заявлении-анкете, поданном работодателю и заполненном истцом лично л.д. 47). Доказательств тому, что А. изменил адрес проживания, поставив об этом в известность работодателя, им истцом не представлено.
Таким образом, работодатель ОАО "Сибур-Нефтехим" исполнил свои обязанности добросовестно и надлежащим образом поставил в известность работника, отсутствующего на рабочем месте, об увольнении и уведомил о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Кроме того, из материалов дела следует, что сам истец не интересовался тем, каким образом работодатель решает либо решил вопрос о дальнейшем его трудоустройстве, не предпринимал никаких действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации, что подтверждается пояснениями допрошенных по делу свидетелей - Л., Р., К. и Ч., на телефонные звонки истец не отвечал, на работу не звонил и не приходил с 16.11.2009 г. вплоть до 26.02.2010 г., доказательств обратному истцом суду не представлено, в то время как он должен был и мог своевременно интересоваться у работодателя ходом рассмотрения вопроса его трудоустройства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем доказано наличие законного основания увольнения истца и соблюдение его установленного порядка, в связи с чем требования истца о признании приказа о его увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Поскольку с 14.11.2009 г. истец на законных основаниях был отстранен от работы, заработная плата с указанного времени за ним не сохранялась и ему не начислялась.
Поскольку ответчиком трудовые права истца нарушены не были, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении истцу срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку истцом срок пропущен по уважительной причине.
Представленными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей В., Л., Р., К., Ч., установлено, что доказательств передачи ответчику 13.10.2009 г. справки об инвалидности А. не представлено, напротив, данное обстоятельство опровергается актом от 13.11.2009 г., составленным комиссией работодателя в составе: заместителя начальника отдела кадров, К., заместителя начальника управления главного энергетика, Я., ведущего специалиста по электроснабжению, Ч., начальника отдела, Л., согласно которому справка об инвалидности была представлена истцом лишь 13.11.2009 г., ему было предложено написать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 14.10.2009 г., от написания которого он отказался, о чем был составлен акт, от подписания которого истец также отказался, о чем в нем произведена соответствующая запись л.д. 30). Работодателем ОАО "Сибур-Нефтехим" доказано наличие законного основания увольнения истца и соблюдение его установленного порядка.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также показания свидетелей В., Л., Р., К., Ч., данные ими в судебных заседаниях, суд, со ссылкой на материалы дела с учетом положений ст. ст. 73, 77, 84.1, 140, 392 ТК РФ сделал правильный вывод о том, что исковые требования А. к ОАО "Сибур-Нефтехим" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе А., подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Решение по существу является законным и обоснованным и не может быть отменено по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7394/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-7394/2010
Судья Ратникова Г.В.
07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.
при секретаре Б.
с участием по доверенности С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2010 года
по иску А. к ОАО "Сибур-Нефтехим" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Сибур-Нефтехим" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что **.**.2005 г. он был принят на работу на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования на завод "К" ОАО "Сибур-Нефтехим" в соответствии с трудовым договором N ** от **.**.2005 г. **.**.2009 г. на основании приказа N **** уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку ему выдали на руки 26.02.2010 г. С формулировкой увольнения истец не согласен, поскольку она ущемляет его права как инвалида. С 30.04.2009 г. по 12.10.2009 г. он находился на амбулаторном лечении в поликлинике N 2 г. Дзержинска, откуда 12.10.2009 г. был направлен для прохождения медико-социальной экспертизы, по результатам которой ему была установлена 2 группа инвалидности и вторая степень ограничения к трудовой деятельности. Истец считает, что приказ об увольнении нарушает положения ст. 224 ТК РФ, предусматривающей, что работодатель обязан создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации. Труд инвалидов организуется в соответствии со ст. ст. 92, 94, 96, 99, 113, 128, 224 ТК РФ, Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Санитарными правилами СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", утвержденными Постановлением главного санитарного врача РФ от 18.05.2009 г. N 30. Истец просит суд признать приказ о его увольнении N **** от **.**.2009 г. незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за 62 дня вынужденного прогула в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск.
В процессе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования и просил суд также изменить формулировку увольнения на "уволен по собственному желанию", увеличил размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, и просил взыскать ее в размере ***** руб. От заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск А. отказался, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением суда от 03.06.2010 г.
Истец на вопросы суда пояснил, что он в соответствии с выданной ему программой реабилитации может трудиться 2 - 3 часа в день в специально созданных условиях. 13.10.2009 г. он поставил в известность работодателя о своей инвалидности, передав ему через коллегу по работе, В., больничный лист и справку об инвалидности, поскольку сам на завод доступа он не имел, так как в контрольно-пропускном пункте отсутствовал его пропуск на территорию завода. Он сам звонил начальнику цеха, чтобы узнать каким образом будет решаться вопрос о его дальнейшем трудоустройстве, на что начальник цеха ответил, что вопрос решается, и о результатах рассмотрения его известят, однако никто истцу так и не перезвонил. В письменном виде к ответчику по данному вопросу он не обращался. Все его данные имеются в отделе кадров завода, он их не менял. А. полагает, что его увольнение было бы законным только в том случае, если в соответствии со ст. 77 ТК РФ ему ответчиком в письменном виде была предложена работа и он в письменном виде отказался от этой работы, однако никакой другой работы ему предложено не было. Об увольнении он узнал 26.02.2010 г., когда сам приехал на завод. 14.11.2009 г. он приезжал к заместителю начальника отдела кадров, К., и в конце декабря до 24.12.2009 г., потом его мать еще раз приезжала с этим же вопросом к заместителю начальника отдела кадров. Он проживает у матери по адресу:, по месту регистрации он не проживает, иногда он проживает по адресу:, у знакомых, которые всегда передают ему всю приходящую на его имя корреспонденцию.
Представитель ответчика ОАО "Сибур-Нефтехим" (по доверенности) С. исковые требования не признала, пояснила, что истец пропустил месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Истец в момент оформления приказа N **** от **.**.2009 г. о прекращении (расторжении) трудового договора на работе не появлялся больше месяца, никаких сведений о своем местонахождении не сообщал. В связи с этим 25.12.2009 г. истцу на указанный им в его личном деле адрес было направлено заказное письмо N ***-ОК, содержащее информацию о его увольнении согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ и просьбу прибыть в отдел кадров завода "К" в любой день в рабочее время для получения трудовой книжки. Как следует из уведомления о вручении письма, истцом оно было получено 05.01.2010 г., однако за трудовой книжкой истец прибыл только 26.02.2010 г. О выдаче трудовой книжки была сделана запись в личной карточке работника с его росписью в ее получении 26.02.2010 г., в связи чем, месячный срок для подачи заявления в суд с учетом праздничных дней и разумного времени для получения трудовой книжки, по мнению ответчика, следует исчислять с 18.01.2010 г. Как указывает истец, после нахождения его на амбулаторном лечении в поликлинике N 2 г. Дзержинска Нижегородской области 12.10.2009 г. он был направлен на медико-социальную экспертизу. Комиссией МСЭ 13.10.2009 г. истцу была присвоена вторая группа инвалидности, о чем ему была выдана соответствующая справка. Однако, 14.10.2009 г. истец на работу не явился, листок временной нетрудоспособности и справку МСЭ работодателю не предоставил, о причинах неявки не сообщил. Работники отдела кадров по имеющимся телефонам А. найти не могли. На работе истец появился только 13.11.2009 г., предоставив больничный лист, в котором было указано, что ему следует приступить к работе с 13.10.2009 г. С ним была проведена беседа с участием заместителя начальника отдела кадров и непосредственных руководителей. От написания объяснительной о причинах отсутствия на рабочем месте с 14.10.2009 г. истец отказался, о чем был составлен акт. Истцу было предложено прибыть 16.11.2009 г. в отдел кадров для рассмотрения возможности предоставления ему работы в соответствии с медицинскими рекомендациями. А. 16.11.2009 г. в ОАО "Сибур-Нефтехим" не явился. В этот же день был составлен акт об отсутствии в организации указанной в медицинских рекомендациях истца работы. Истец в ОАО "Сибур-Нефтехим" не появлялся с 16.11.2009 г. по 26.02.2010 г. Больничный лист истцом был передан через В. 20.10.2009 г. Справка об инвалидности была им представлена 13.11.2009 г. До этого момента работодателю не было известно о причинах отсутствия истца на работе. Все имевшиеся в период с 13.11.2009 г. по 24.12.2009 г. вакансии на заводе "К" отнесены ко вредным условиям труда, в силу чего не подходят для истца по условиям труда, поскольку для выполнения трудовых обязанностей поданным вакансиям, в частности по должности истца, создать специальные условия невозможно. Кроме того, на предприятии отсутствовали и отсутствуют вакансии с занятостью 2 - 3 часа в день.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2010 года А. восстановлен срок для обращения в суд с иском к ОАО "Сибур-Нефтехим" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
А. в удовлетворении иска к ОАО "Сибур-Нефтехим" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу; судом не были выяснены обстоятельства, при которых ответчику в лице заместителя директора по кадрам К. были переданы документы, а в частности индивидуальная программа реабилитации, и справка МСЭ; суд не учел то обстоятельство, что истец неоднократно приезжал на предприятие для уточнения вопроса о дальнейшем трудоустройстве; не дал правовой оценки по факту несвоевременного ознакомления истца с приказом об увольнении, и с занесением в приказе об увольнении соответствующей записи; судом были не полностью выяснены обстоятельства передачи свидетелем В. больничного листа переданного ему истцом, имеющее для выводов суда решающее значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ). Доводы кассационной жалобы А. о том, что судом были не полностью выяснены обстоятельства передачи свидетелем В больничного листа переданного ему истцом, имеющее для выводов суда решающее значение, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, А. **.**.2005 г. был принят на работу на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5 разряда в завод "К" ОАО "Сибур-Нефтехим", с ним был заключен трудовой договор N ** от **.**.2005 г., **.**.2009 г. истец уволен с работы в соответствии с приказом N **** от **.**.2009 г. по п. 8 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы согласно медицинскому заключению. Об увольнении истец узнал 26.02.2010 г., заказное письмо от ответчика, содержащее сведения о его увольнении, он не получал.
Из материалов дела видно, что 13.10.2009 г. А. установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.11.2010 г., вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности. В соответствии с выданной ему 10.11.2009 г. филиалом N 16 (Дзержинский) ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области", индивидуальной программой реабилитации инвалида, он способен к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях: может выполнять работы 1 класса тяжести и напряженности с учетом имеющихся профессиональных навыков 2 - 3 часа в день.
В период с 08.10.2009 г. по 12.10.2009 г. истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЦ N *******, выданным поликлиникой МУЗ "Городская больница N 2" г. Дзержинска, в соответствии с которым ему было предписано приступить к работе 13.10.2009 г. Однако, 13.10.2009 г. истец на работу не вышел, больничный лист, справку об инвалидности и программу реабилитации работодателю в этот день он не представил, что установлено судом и подтверждается показаниями В., допрошенного в судебном заседании 18.05.2010 г. и пояснившего, что больничный лист А. был передан им работодателю в конце октября 2009 г., была ли приложена к нему справка об инвалидности истца, он сказать не может; кроме того, в соответствии с записью, произведенной в журнале по больничным листам, который ведется работодателем, данный больничный лист был сдан 22.10.2009 г. и, как указано на оборотной стороне листка нетрудоспособности, он подписан табельщиком 22.10.2009 г.
Таким образом, не нашли подтверждения в суде первой инстанции доводы истца о том, что больничный лист и справка об инвалидности были переданы им работодателю 13.10 2009 года через В.
Доводы жалобы А. о том, что судом не были выяснены обстоятельства, при которых ответчику в лице заместителя директора по кадрам К. были переданы документы, а в частности индивидуальная программа реабилитации, и справка МСЭ, суд не учел то обстоятельство, что истец неоднократно приезжал на предприятие для уточнения вопроса о дальнейшем трудоустройстве, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, из показаний свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании 18.05.2010 г., следует, что до 13.11.2009 г. вопрос о трудоустройстве истца не ставился, поскольку истцом справка об инвалидности представлена на работу не была. Должность электромонтера, которую занимал А., является должностью с вредными условиями труда. 13.11.2009 г. А. пришел на территорию завода, на вопрос о причинах его отсутствия на работе он пояснил, что находится на инвалидности, предъявил справку об инвалидности, причины не появления на работе он не пояснил, о чем был составлен акт, от подписания которого истец отказался. Как пояснил при этом А., он вообще не должен был сообщать о своей инвалидности работодателю. Больничный лист А. списывал заместитель начальника цеха, Р., все остальное в больничном листе заполняет табельщик. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей К. и Ч.
Из показаний свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании 03.06.2010 г., работающего в ОАО "Сибур-Нефтехим" в должности ведущего специалиста по электроснабжению, следует, что 13.11.2009 г. в его присутствии, а также в присутствии Я. - заместителя начальника управления главного энергетика, Л. - начальника отдела (ранее его должность называлась - начальник цеха), К. - заместителя начальника отдела кадров А. предложили ознакомиться с имеющимися на заводе вакансиями, что он сделать отказался, как отказался подписывать и акт о его отказе в ознакомлении с вакансиями, и ушел. А. пытались искать по его сотовому телефону, номер которого он дал В. Начальнику цеха Л. звонили из банка и искали истца. Попасть не в свою смену на территорию завода А. не смог бы, но можно было позвонить из проходной в цех и ему могли бы оформить разовый пропуск, однако А. таких попыток не делал. Истец 13.11.2009 г. на вопрос, почему он не был на работе, ответил, что врач сказал ему, что он может на работу не ходить.
Таким образом, доказательств передачи ответчику 13.10.2009 г. справки об инвалидности А. суду не представлено, напротив, данное обстоятельство опровергается актом от 13.11.2009 г., составленным комиссией работодателя в составе: заместителя начальника отдела кадров, К., заместителя начальника управления главного энергетика, Я., ведущего специалиста по электроснабжению, Ч., начальника отдела, Л., согласно которому справка об инвалидности была представлена истцом лишь 13.11.2009 г., ему было предложено написать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 14.10.2009 г., от написания которого он отказался, о чем был составлен акт, от подписания которого истец также отказался, о чем в нем произведена соответствующая запись л.д. 30).
Не могут быть приняты также во внимание доводы кассационной жалобы А. о том, что суд не дал правовой оценки по факту несвоевременного ознакомления истца с приказом об увольнении, и с занесением в приказе об увольнении соответствующей записи.
Как следует из материалов дела, в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих уважительный характер отсутствия его на работе, период с 14.10.2009 г. по 12.11.2009 г. был отмечен работодателем в табеле учета рабочего времени как прогул.
В связи с предоставлением истцом справки об инвалидности с 13.11.2009 г. он был отстранен работодателем от работы, что является обязанностью ответчика.
16.11.2009 г. А. ответчику была представлена программа реабилитации, в соответствии с которой был рассмотрен вопрос предоставления истцу рабочего места, однако такие места у работодателя отсутствовали, о чем был составлен акт N * от 16.11.2009 г.
24.12.2009 г. ответчик был составлен аналогичный акт об отсутствии на предприятии показанной А. работы, в связи с чем, было принято решение о его увольнении.
Согласно выписке из карт аттестации рабочих мест по условиям труда, имеющихся в период с октября по декабрь 2009 г. включительно вакансий Дзержинской площадки ОАО "Сибур-Нефтехим", все они имеют вредные условия труда.
25.12.2009 г. на имя истца по адресу:, было направлено сообщение N ***-ок, подписанное главным специалистом по кадрам Дзержинской площадки ОАО "Сибур-Нефтехим", о его увольнении, в котором ему также было предложено прибыть в отдел кадров завода для получения трудовой книжки. Данное сообщение было отправлено по указанному адресу заказным письмом, которое, как следует из обратного почтового уведомления, возвращенного отправителю, было получено адресатом 05.01.2010 г. Доказательства тому, что работодателю на тот момент было известно, что в действительности данное заказное письмо А. получено не было, суду не представлены.
Из материалов дела видно, что адрес, по которому было направлено заказное письмо, аналогичен тому, который содержится в заявлении-анкете, поданном работодателю и заполненном истцом лично л.д. 47). Доказательств тому, что А. изменил адрес проживания, поставив об этом в известность работодателя, им истцом не представлено.
Таким образом, работодатель ОАО "Сибур-Нефтехим" исполнил свои обязанности добросовестно и надлежащим образом поставил в известность работника, отсутствующего на рабочем месте, об увольнении и уведомил о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Кроме того, из материалов дела следует, что сам истец не интересовался тем, каким образом работодатель решает либо решил вопрос о дальнейшем его трудоустройстве, не предпринимал никаких действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации, что подтверждается пояснениями допрошенных по делу свидетелей - Л., Р., К. и Ч., на телефонные звонки истец не отвечал, на работу не звонил и не приходил с 16.11.2009 г. вплоть до 26.02.2010 г., доказательств обратному истцом суду не представлено, в то время как он должен был и мог своевременно интересоваться у работодателя ходом рассмотрения вопроса его трудоустройства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем доказано наличие законного основания увольнения истца и соблюдение его установленного порядка, в связи с чем требования истца о признании приказа о его увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Поскольку с 14.11.2009 г. истец на законных основаниях был отстранен от работы, заработная плата с указанного времени за ним не сохранялась и ему не начислялась.
Поскольку ответчиком трудовые права истца нарушены не были, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении истцу срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку истцом срок пропущен по уважительной причине.
Представленными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей В., Л., Р., К., Ч., установлено, что доказательств передачи ответчику 13.10.2009 г. справки об инвалидности А. не представлено, напротив, данное обстоятельство опровергается актом от 13.11.2009 г., составленным комиссией работодателя в составе: заместителя начальника отдела кадров, К., заместителя начальника управления главного энергетика, Я., ведущего специалиста по электроснабжению, Ч., начальника отдела, Л., согласно которому справка об инвалидности была представлена истцом лишь 13.11.2009 г., ему было предложено написать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 14.10.2009 г., от написания которого он отказался, о чем был составлен акт, от подписания которого истец также отказался, о чем в нем произведена соответствующая запись л.д. 30). Работодателем ОАО "Сибур-Нефтехим" доказано наличие законного основания увольнения истца и соблюдение его установленного порядка.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также показания свидетелей В., Л., Р., К., Ч., данные ими в судебных заседаниях, суд, со ссылкой на материалы дела с учетом положений ст. ст. 73, 77, 84.1, 140, 392 ТК РФ сделал правильный вывод о том, что исковые требования А. к ОАО "Сибур-Нефтехим" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе А., подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Решение по существу является законным и обоснованным и не может быть отменено по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)