Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,
с участие прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2010 года частные жалобы Ж. на определения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2009 года о прекращении производства по заявлению Ж. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 декабря 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам, от 24 августа 2009 года о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, от 23 октября 2009 года о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 декабря 1999 года Ж. отказано в удовлетворении иска к МУП ПЖРЭТ-2 города Комсомольска-на-Амуре о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отмене приказа о наказании, предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.
Ж. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ответчик МУП ПЖРЭТ-2 города Комсомольска-на-Амуре добровольно признал свои ошибки, допущенные в табеле рабочего времени, в связи с чем приказ об увольнении Ж. подлежит отмене.
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2009 года прекращено производство по заявлению Ж. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 декабря 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д. 148).
На данное определение 5 августа 2009 года Ж. была подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда отменить, считает его незаконным. В частной жалобе также содержится просьба восстановить процессуальный срок для подачи данной частной жалобы (том 3 л.д. 151).
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 24 августа 2009 года Ж. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы от 5 августа 2009 года (том 3 л.д. 158).
На указанное определение 9 сентября 2009 года Ж. была подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда отменить, считает его незаконным. В частной жалобе также содержится просьба восстановить процессуальный срок для подачи данной частной жалобы (том 3 л.д. 167).
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 октября 2009 года Ж. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы от 9 сентября 2009 года (том 3 л.д. 158).
На указанное определение Ж. была подана частная жалоба от 21 декабря 2009 года (том 3 л.д. 195) и дополнения к частной жалобе от 9 февраля 2010 года, принятые судом (том 3 л.д. 205). В частной жалобе Ж. просит определение отменить, указывает на нарушение норм процессуального права
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений.
Доводы частных жалоб Ж. от 9 сентября 2009 года, 21 декабря 2009 года и дополнений к частной жалобе от 9 февраля 2010 года сводятся к тому, что разбирательство по делу с момента принятия заявления и до вступления в законную силу решения, вынесенного по данному заявлению, должно производиться одним и тем же судьей. Ж. считает, что судья Ф. не могла выносить определения, не приняв гражданское дело к своему производству и не назначив заново рассмотрение заявление по существу заявленных требований.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Принцип непосредственность судебного разбирательства заключается в том, что решение, вынесенное по заявлению, может быть основано только на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены при исполнении судебного поручения, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, и исследованы в совокупности с другими доказательствами.
Как видно из материалов дела, председательствующий судья М. Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре, определив значимые по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства 13 июля 2009 года вынесла определение о прекращении производства по заявлению Ж. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 декабря 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д. 148). Разбирательство дела по заявлению Ж. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам происходило в неизменном составе суда под председательством судьи М. с момента первого судебного заседания и до прекращения производства по делу. Вынесенные после этого судьей Ф. определения о восстановлении процессуального срока не нарушают принцип непосредственности судебного заседания, поскольку данными определениями от 24 августа 2009 года и от 23 октября 2009 года вопрос по существу заявления не разрешался, а решался вопрос о восстановлении срока для подачи частных жалоб.
Таким образом, Ленинским районным судом города Комсомольска-на-Амуре правомерно вынесены определения от 24 августа 2009 года и от 23 октября 2009 года о восстановлении процессуального срока.
Также судебная коллегия считает, что, не установив оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 декабря 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес определение от 13 июля 2009 года о прекращении производства по заявлению Ж., тем самым отказав в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определений Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2009 года о прекращении производства по заявлению Ж., от 24 августа 2009 года о восстановлении процессуального срока и от 23 октября 2009 года о восстановлении процессуального срока - оставить без изменений, частные жалобы Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4751
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. по делу N 33-4751
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,
с участие прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2010 года частные жалобы Ж. на определения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2009 года о прекращении производства по заявлению Ж. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 декабря 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам, от 24 августа 2009 года о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, от 23 октября 2009 года о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 декабря 1999 года Ж. отказано в удовлетворении иска к МУП ПЖРЭТ-2 города Комсомольска-на-Амуре о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отмене приказа о наказании, предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.
Ж. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ответчик МУП ПЖРЭТ-2 города Комсомольска-на-Амуре добровольно признал свои ошибки, допущенные в табеле рабочего времени, в связи с чем приказ об увольнении Ж. подлежит отмене.
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2009 года прекращено производство по заявлению Ж. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 декабря 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д. 148).
На данное определение 5 августа 2009 года Ж. была подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда отменить, считает его незаконным. В частной жалобе также содержится просьба восстановить процессуальный срок для подачи данной частной жалобы (том 3 л.д. 151).
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 24 августа 2009 года Ж. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы от 5 августа 2009 года (том 3 л.д. 158).
На указанное определение 9 сентября 2009 года Ж. была подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда отменить, считает его незаконным. В частной жалобе также содержится просьба восстановить процессуальный срок для подачи данной частной жалобы (том 3 л.д. 167).
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 октября 2009 года Ж. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы от 9 сентября 2009 года (том 3 л.д. 158).
На указанное определение Ж. была подана частная жалоба от 21 декабря 2009 года (том 3 л.д. 195) и дополнения к частной жалобе от 9 февраля 2010 года, принятые судом (том 3 л.д. 205). В частной жалобе Ж. просит определение отменить, указывает на нарушение норм процессуального права
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений.
Доводы частных жалоб Ж. от 9 сентября 2009 года, 21 декабря 2009 года и дополнений к частной жалобе от 9 февраля 2010 года сводятся к тому, что разбирательство по делу с момента принятия заявления и до вступления в законную силу решения, вынесенного по данному заявлению, должно производиться одним и тем же судьей. Ж. считает, что судья Ф. не могла выносить определения, не приняв гражданское дело к своему производству и не назначив заново рассмотрение заявление по существу заявленных требований.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Принцип непосредственность судебного разбирательства заключается в том, что решение, вынесенное по заявлению, может быть основано только на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены при исполнении судебного поручения, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, и исследованы в совокупности с другими доказательствами.
Как видно из материалов дела, председательствующий судья М. Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре, определив значимые по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства 13 июля 2009 года вынесла определение о прекращении производства по заявлению Ж. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 декабря 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д. 148). Разбирательство дела по заявлению Ж. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам происходило в неизменном составе суда под председательством судьи М. с момента первого судебного заседания и до прекращения производства по делу. Вынесенные после этого судьей Ф. определения о восстановлении процессуального срока не нарушают принцип непосредственности судебного заседания, поскольку данными определениями от 24 августа 2009 года и от 23 октября 2009 года вопрос по существу заявления не разрешался, а решался вопрос о восстановлении срока для подачи частных жалоб.
Таким образом, Ленинским районным судом города Комсомольска-на-Амуре правомерно вынесены определения от 24 августа 2009 года и от 23 октября 2009 года о восстановлении процессуального срока.
Также судебная коллегия считает, что, не установив оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 декабря 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес определение от 13 июля 2009 года о прекращении производства по заявлению Ж., тем самым отказав в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определений Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2009 года о прекращении производства по заявлению Ж., от 24 августа 2009 года о восстановлении процессуального срока и от 23 октября 2009 года о восстановлении процессуального срока - оставить без изменений, частные жалобы Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)