Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крестовцев В.М.
07 сентября года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Юрковой Н.В., Таниной Н.А.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе П.О.
с участием представителя К.С.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2010 года
По делу по иску П.О. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований П.О. ссылалась на то, что с 11 марта 2008 года она работала в ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в должности юрисконсульта договорно-правового отдела. С 08 февраля 2010 года приказом N 26-л/с от 08.02.2010 уволена с формулировкой причины увольнения - "по собственному желанию". П.О. указала, что в декабре 2009 года начальник юридического отдела передала ей указания заместителя директора, по экономике и финансам Л. о том, чтобы она написала заявление об увольнении по "хорошему", в противном случае она будет уволена по "плохому". Намерения увольняться у истца не было, с должностными обязанностями она справлялась. Как указала истица, в результате давления со стороны работодателя она с нервным срывом и повышенной температурой обратилась в поликлинику, где ей был выписан больничный лист.
19.01.2010 г. она вернулась на работу. Постольку давление на нее только усиливалось, а состояние здоровья не улучшалось, истица попросила предоставить ей отпуск.
20.01.2010 г. П.О. было подано заявление на отпуск. Завизировать заявление на отпуск отдельно от заявления на увольнение, как указывает истица, Л. отказывалась, в связи с чем ей было написано заявление на увольнение по собственному желанию.
В связи с давлением со стороны работодателя П.О. обращалась в инспекцию по труду Нижегородской области от 08.01.2010 г. с целью защиты ее трудовых прав.
По мнению П.О., ее увольнение незаконно, так как ее принуждали к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
В порядке ст. 39 ГПК истец увеличила исковые требования, просила взыскать соответчика заработную плату в размере *** рублей *** копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П.Г. заявленные в иске требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением суда от 21 мая 2010 года постановлено: В исковых требованиях П.О. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе П.О. просит решение суда от 21 мая 2010 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с действующим законодательством под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
В соответствии со п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора возможно по инициативе работника.
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был, расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п. п. "а" п. 22 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду то, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела усматривается, что с 11.03.2008 года П.О. работала в ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в должности юрисконсульта договорно-правового отдела.
20.01.2010 года П.О. написала заявление об увольнении по собственному желанию. 8.02.2010 года был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с которым истец была ознакомлена под роспись 8.02.2010 года.
Окончательный расчет с П.О. был произведен 04.03.2010 года.
Из показаний свидетелей А., В. следует, что П.О. не имела желания работать вместе с О.
Заявление об увольнении по собственному желанию П.О. не отзывала.
На должность юрисконсульта была принята Н. 15.02.2010 года, которая была приглашена на указанную должность 4.02.2010 года.
Судом первой инстанции, руководствуясь п. п. "а" п. 22 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", правильно сделан вывод о том, что П.О. не доказан факт понуждения ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, после увольнения П.О., на ее должность принята Н.
Довод кассационной жалобы П.О. о том, что в суд так и не была вызвана Л., без показаний которой, по мнению истца, невозможно объективно и всесторонне рассмотреть дело, не может быть принят во внимание. В силу ст. 168 ГПК суд может, но не обязан, подвергнуть штрафу вызванного свидетеля, в том случае если причины неявки в судебное заседание признает неуважительными. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства данного дела, дана надлежащая оценка доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ. Решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Довод П.О. о том, что судом неверно сделан вывод о ее добровольном волеизъявлении при увольнении, не может быть принят во внимание, так как причина увольнения истца и добровольность ее увольнения были предметом исследования суда первой инстанции, а довод жалобы направлен на иную оценку данных обстоятельств.
Ссылка П.О. на то, что исполнительный директор С. был в курсе того, что истец уволилась под давлением Л., не является состоятельным, так как ничем, кроме утверждения П.О., не подтверждается.
Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренных ст. 56, 135 ТК РФ, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что между П.О. и работодателем существует спор о размере выплат несостоятелен, поскольку не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.
П.О. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей в соответствии с нарушением ее прав незаконным увольнением. Незаконность увольнения судом не установлена, соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7804
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7804
Судья Крестовцев В.М.
07 сентября года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Юрковой Н.В., Таниной Н.А.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе П.О.
с участием представителя К.С.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2010 года
По делу по иску П.О. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований П.О. ссылалась на то, что с 11 марта 2008 года она работала в ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в должности юрисконсульта договорно-правового отдела. С 08 февраля 2010 года приказом N 26-л/с от 08.02.2010 уволена с формулировкой причины увольнения - "по собственному желанию". П.О. указала, что в декабре 2009 года начальник юридического отдела передала ей указания заместителя директора, по экономике и финансам Л. о том, чтобы она написала заявление об увольнении по "хорошему", в противном случае она будет уволена по "плохому". Намерения увольняться у истца не было, с должностными обязанностями она справлялась. Как указала истица, в результате давления со стороны работодателя она с нервным срывом и повышенной температурой обратилась в поликлинику, где ей был выписан больничный лист.
19.01.2010 г. она вернулась на работу. Постольку давление на нее только усиливалось, а состояние здоровья не улучшалось, истица попросила предоставить ей отпуск.
20.01.2010 г. П.О. было подано заявление на отпуск. Завизировать заявление на отпуск отдельно от заявления на увольнение, как указывает истица, Л. отказывалась, в связи с чем ей было написано заявление на увольнение по собственному желанию.
В связи с давлением со стороны работодателя П.О. обращалась в инспекцию по труду Нижегородской области от 08.01.2010 г. с целью защиты ее трудовых прав.
По мнению П.О., ее увольнение незаконно, так как ее принуждали к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
В порядке ст. 39 ГПК истец увеличила исковые требования, просила взыскать соответчика заработную плату в размере *** рублей *** копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П.Г. заявленные в иске требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением суда от 21 мая 2010 года постановлено: В исковых требованиях П.О. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе П.О. просит решение суда от 21 мая 2010 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с действующим законодательством под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
В соответствии со п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора возможно по инициативе работника.
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был, расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п. п. "а" п. 22 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду то, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела усматривается, что с 11.03.2008 года П.О. работала в ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в должности юрисконсульта договорно-правового отдела.
20.01.2010 года П.О. написала заявление об увольнении по собственному желанию. 8.02.2010 года был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с которым истец была ознакомлена под роспись 8.02.2010 года.
Окончательный расчет с П.О. был произведен 04.03.2010 года.
Из показаний свидетелей А., В. следует, что П.О. не имела желания работать вместе с О.
Заявление об увольнении по собственному желанию П.О. не отзывала.
На должность юрисконсульта была принята Н. 15.02.2010 года, которая была приглашена на указанную должность 4.02.2010 года.
Судом первой инстанции, руководствуясь п. п. "а" п. 22 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", правильно сделан вывод о том, что П.О. не доказан факт понуждения ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, после увольнения П.О., на ее должность принята Н.
Довод кассационной жалобы П.О. о том, что в суд так и не была вызвана Л., без показаний которой, по мнению истца, невозможно объективно и всесторонне рассмотреть дело, не может быть принят во внимание. В силу ст. 168 ГПК суд может, но не обязан, подвергнуть штрафу вызванного свидетеля, в том случае если причины неявки в судебное заседание признает неуважительными. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства данного дела, дана надлежащая оценка доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ. Решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Довод П.О. о том, что судом неверно сделан вывод о ее добровольном волеизъявлении при увольнении, не может быть принят во внимание, так как причина увольнения истца и добровольность ее увольнения были предметом исследования суда первой инстанции, а довод жалобы направлен на иную оценку данных обстоятельств.
Ссылка П.О. на то, что исполнительный директор С. был в курсе того, что истец уволилась под давлением Л., не является состоятельным, так как ничем, кроме утверждения П.О., не подтверждается.
Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренных ст. 56, 135 ТК РФ, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что между П.О. и работодателем существует спор о размере выплат несостоятелен, поскольку не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.
П.О. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей в соответствии с нарушением ее прав незаконным увольнением. Незаконность увольнения судом не установлена, соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)