Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баженова Т.П.
07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Юрковой Н.В., Таниной Н.А.
при секретаре Г.
с участием Д., адвоката Государевой И.И., представителя УВД г. Н. Новгорода В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,
дело по кассационной жалобе Д.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к ГУВД по Нижегородской области, УВД г. Н. Новгорода о восстановлении на работе, взыскании средств за вынужденный прогул, морального ущерба
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Исковые требования мотивировал тем, что работал в должности заместителя начальника МОБ УВД по Автозаводскому району с 02.01.2002 г. Приказом начальника ГУВД по НО от 30.11.2009 г. уволен из органов внутренних дел на основании приказа ГУВД по НО N 510 от 31.07.2009 г. по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов). Свое увольнение считает незаконным, так как на момент увольнения он находился на больничном листе. О том, что у него больничный лист с 26 ноября 2009 года он 27.11.2009 г. известил начальника отдела кадров УМ N 1 УВД по г. Н. Новгороду подполковника милиции Ф., предъявив ему больничный лист, а также заместителя начальника отдела кадров УРЛР ГУВД по НО А. по телефону. 26.11.2009 г. в конце рабочего дня предоставил больничный лист старшему специалисту ОРЛС УВД по г. Н. Новгороду Ш.
Истец просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности в УМ N 1 УВД по г. Н. Новгороду с 01.12.2009 г., взыскать с ГУВД по НО в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2009 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Представитель ГУВД по НО исковые требования истца не признал.
Показал, что дату увольнения 30.11.2009 г. Д. определил сам в поданном им 23.11.2009 г. рапорте об увольнении. Д. было разъяснено, что он будет уволен приказом ГУВД и должен прибыть за документами 30.11.2009 г. в УК ГУВД по НО. 30.11.2009 г. Д. за документами не прибыл, ему было направлено извещение об увольнении из органов внутренних дел, предложено прибыть в УК ГУВД по НО для получения трудовой книжки и иных документов. Копия приказа об увольнении, трудовая книжка Д. вручены по прибытии его в УК ГУВД по НО 22.01.2010 г. Таким образом, Д. сам определил дату увольнения 30.11.2009 г., рапорт не отзывал, с рапортом или заявлением об изменении даты увольнения не обращался. В связи с этим, ГУВД по Нижегородской области считает, что Д. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет правом, так как, находясь с 26 ноября 2009 года на больничном листе, он не известил ГУВД по Нижегородской области об этом.
О нахождении истца на больничном листе с 26 ноября 2009 года по январь 2010 года ответчику стало известно только в январе 2010 года. С заявлением об оплате больничного листа истец к ответчику не обращался. До настоящего времени больничные листы находятся на руках у истца.
Представитель УВД по г. Н. Новгороду исковые требования истца не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Указывает, что вывод суда о том, что он не сообщил ответчику о нахождении на больничном листе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также отмечает, что при его увольнении была нарушена процедура.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Д. работал в должности заместителя начальника МОБ УВД по Автозаводскому району со 02.01.2001 г. л.д. 5).
Приказом ГУВД по Нижегородской области от 31.07.2009 года N 510 было утверждено штатное расписание УВД по г. Нижнему Новгороду л.д. 110).
В июле 2009 года был издан приказ N 416 "О реорганизации органов внутренних дел по г. Н. Новгороду" л.д. 113).
10.08.2009 года Д. был ознакомлен с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел на основании п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) л.д. 27).
На основании приказа ГУВД по НО N 1104 л/с от 01.10.2009 г. Д. был зачислен в распоряжение ГУВД по НО с освобождением от занимаемой должности с 01.10.2009 г. л.д. 65).
Как следует из листа беседы от 23.11.2009 года, Д. была разъяснена процедура увольнения и получения документов л.д. 28). Д. был поставлен в известность о необходимости явиться 30 ноября 2009 года в ГУВД по Нижегородской области для получения документов об увольнении.
Из материалов дела видно, что Д. написал рапорт на имя начальника ГУВД по Нижегородской области об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов с 30.11.2009 года, его рапорт зарегистрирован в ГУВД по Нижегородской области 27 ноября 2009 года л.д. 26).
Приказом ГУВД по НО от 30.11.2009 г. N 1434 л/с Д. уволен 30.11.2009 года по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" л.д. 6). В качестве основания для увольнения указан приказ ГУВД по НО N 510 от 31.07.2009 г., рапорт Д.
Поскольку 30.11.2009 года Д. за документами не прибыл, в его адрес было направлено уведомление о необходимости явиться в управление по работе с личным составом ГУВД по Нижегородской области для получения трудовой книжки и других документов л.д. 8). Также было разъяснено, что в случае невозможности прибытия в управление, ему необходимо сообщить о согласии направления трудовой книжки почтой.
Истцом в материалы дела представлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, из которого следует, что с 26 ноября 2009 года по 12.12.2009 года Д. находился на амбулаторном лечении л.д. 7). Также представлена справка МЛПУ объединение городской клинической больницы N 40, что с 12.12.2009 года по 31.12.2009 года Д. находился на стационарном лечении.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Верховный Суд разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе ..., поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, а именно: рапорта истца, уведомления от ответчика в адрес истца, показаний свидетелей, установлено, что истец не известил работодателя о своей болезни на время его увольнения со службы.
Между тем, как установлено судом, процедура увольнения истца началась с момента вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.
Судом проверены доводы истца о том, что он сообщал о наличии у него больничных листов сотрудникам ГУВД по Нижегородской области, и сделан вывод о их необоснованности, поскольку из показаний свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, установлено, что истец не сообщал о наличии у него больничных листов.
Доказательств, подтверждающих свои доводы и опровергающих доказательства, предоставленные ответчиком, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Д. в период его временной нетрудоспособности, не может повлечь признания увольнения незаконным, поскольку на время увольнения истца со службы он скрыл от ответчика данные о своей временной нетрудоспособности, чем допустила злоупотребление правом.
Доводы кассационной жалобы о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела сводятся к переоценке доказательств по делу, что в данном случае является недопустимым и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7947
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-7947
Судья Баженова Т.П.
07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Юрковой Н.В., Таниной Н.А.
при секретаре Г.
с участием Д., адвоката Государевой И.И., представителя УВД г. Н. Новгорода В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,
дело по кассационной жалобе Д.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к ГУВД по Нижегородской области, УВД г. Н. Новгорода о восстановлении на работе, взыскании средств за вынужденный прогул, морального ущерба
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Исковые требования мотивировал тем, что работал в должности заместителя начальника МОБ УВД по Автозаводскому району с 02.01.2002 г. Приказом начальника ГУВД по НО от 30.11.2009 г. уволен из органов внутренних дел на основании приказа ГУВД по НО N 510 от 31.07.2009 г. по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов). Свое увольнение считает незаконным, так как на момент увольнения он находился на больничном листе. О том, что у него больничный лист с 26 ноября 2009 года он 27.11.2009 г. известил начальника отдела кадров УМ N 1 УВД по г. Н. Новгороду подполковника милиции Ф., предъявив ему больничный лист, а также заместителя начальника отдела кадров УРЛР ГУВД по НО А. по телефону. 26.11.2009 г. в конце рабочего дня предоставил больничный лист старшему специалисту ОРЛС УВД по г. Н. Новгороду Ш.
Истец просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности в УМ N 1 УВД по г. Н. Новгороду с 01.12.2009 г., взыскать с ГУВД по НО в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2009 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Представитель ГУВД по НО исковые требования истца не признал.
Показал, что дату увольнения 30.11.2009 г. Д. определил сам в поданном им 23.11.2009 г. рапорте об увольнении. Д. было разъяснено, что он будет уволен приказом ГУВД и должен прибыть за документами 30.11.2009 г. в УК ГУВД по НО. 30.11.2009 г. Д. за документами не прибыл, ему было направлено извещение об увольнении из органов внутренних дел, предложено прибыть в УК ГУВД по НО для получения трудовой книжки и иных документов. Копия приказа об увольнении, трудовая книжка Д. вручены по прибытии его в УК ГУВД по НО 22.01.2010 г. Таким образом, Д. сам определил дату увольнения 30.11.2009 г., рапорт не отзывал, с рапортом или заявлением об изменении даты увольнения не обращался. В связи с этим, ГУВД по Нижегородской области считает, что Д. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет правом, так как, находясь с 26 ноября 2009 года на больничном листе, он не известил ГУВД по Нижегородской области об этом.
О нахождении истца на больничном листе с 26 ноября 2009 года по январь 2010 года ответчику стало известно только в январе 2010 года. С заявлением об оплате больничного листа истец к ответчику не обращался. До настоящего времени больничные листы находятся на руках у истца.
Представитель УВД по г. Н. Новгороду исковые требования истца не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Указывает, что вывод суда о том, что он не сообщил ответчику о нахождении на больничном листе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также отмечает, что при его увольнении была нарушена процедура.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Д. работал в должности заместителя начальника МОБ УВД по Автозаводскому району со 02.01.2001 г. л.д. 5).
Приказом ГУВД по Нижегородской области от 31.07.2009 года N 510 было утверждено штатное расписание УВД по г. Нижнему Новгороду л.д. 110).
В июле 2009 года был издан приказ N 416 "О реорганизации органов внутренних дел по г. Н. Новгороду" л.д. 113).
10.08.2009 года Д. был ознакомлен с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел на основании п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) л.д. 27).
На основании приказа ГУВД по НО N 1104 л/с от 01.10.2009 г. Д. был зачислен в распоряжение ГУВД по НО с освобождением от занимаемой должности с 01.10.2009 г. л.д. 65).
Как следует из листа беседы от 23.11.2009 года, Д. была разъяснена процедура увольнения и получения документов л.д. 28). Д. был поставлен в известность о необходимости явиться 30 ноября 2009 года в ГУВД по Нижегородской области для получения документов об увольнении.
Из материалов дела видно, что Д. написал рапорт на имя начальника ГУВД по Нижегородской области об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов с 30.11.2009 года, его рапорт зарегистрирован в ГУВД по Нижегородской области 27 ноября 2009 года л.д. 26).
Приказом ГУВД по НО от 30.11.2009 г. N 1434 л/с Д. уволен 30.11.2009 года по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" л.д. 6). В качестве основания для увольнения указан приказ ГУВД по НО N 510 от 31.07.2009 г., рапорт Д.
Поскольку 30.11.2009 года Д. за документами не прибыл, в его адрес было направлено уведомление о необходимости явиться в управление по работе с личным составом ГУВД по Нижегородской области для получения трудовой книжки и других документов л.д. 8). Также было разъяснено, что в случае невозможности прибытия в управление, ему необходимо сообщить о согласии направления трудовой книжки почтой.
Истцом в материалы дела представлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, из которого следует, что с 26 ноября 2009 года по 12.12.2009 года Д. находился на амбулаторном лечении л.д. 7). Также представлена справка МЛПУ объединение городской клинической больницы N 40, что с 12.12.2009 года по 31.12.2009 года Д. находился на стационарном лечении.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Верховный Суд разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе ..., поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, а именно: рапорта истца, уведомления от ответчика в адрес истца, показаний свидетелей, установлено, что истец не известил работодателя о своей болезни на время его увольнения со службы.
Между тем, как установлено судом, процедура увольнения истца началась с момента вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.
Судом проверены доводы истца о том, что он сообщал о наличии у него больничных листов сотрудникам ГУВД по Нижегородской области, и сделан вывод о их необоснованности, поскольку из показаний свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, установлено, что истец не сообщал о наличии у него больничных листов.
Доказательств, подтверждающих свои доводы и опровергающих доказательства, предоставленные ответчиком, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Д. в период его временной нетрудоспособности, не может повлечь признания увольнения незаконным, поскольку на время увольнения истца со службы он скрыл от ответчика данные о своей временной нетрудоспособности, чем допустила злоупотребление правом.
Доводы кассационной жалобы о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела сводятся к переоценке доказательств по делу, что в данном случае является недопустимым и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)