Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дуцева Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Л.
с участием М.А.А. (по довер.), С.Н.Р. (по довер.), З.Д.А. (по довер.)
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года по делу по иску Л. к ООО "Пента" о признании договора заключенным на неопределенный срок,
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с * г. по настоящее время работает в ООО "ПЕНТА" в должности директора, выполняет трудовые обязанности в соответствии с Уставом, а именно осуществляет текущее руководство деятельностью общества. К трудовым обязанностям приступил * г. Решением участников общества он был избран единоличным исполнительным органом - директором ООО "Пента" на три года. Трудовой договор с ним надлежащим образом не был оформлен. Считает, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Пента" в должности директора на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Просил суд признать его состоящим с ООО "Пента" в трудовых отношениях в должности директора на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Л., представитель ООО "Пента", третье лицо С.К. в судебное заседание не явились
Представитель третьего лица С.К. - З.Д.А. в судебном заседании пояснил, что С.К. с исковыми требованиями Л. не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года постановлено: в удовлетворении искового требования Л. к ООО "Пента" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок отказать.
В кассационной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по основанию, что он не был извещен надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела, т.е. нарушено его право на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. 16, 275 ТК РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно п. 3.3.4 Устава ООО "Пента" избрание директора Общества относится исключительно к компетенции общего Собрания участников Общества.
В пункте 3.20 Устава Общества определено, что решения по вопросам исключительной компетенции общего собрания, в том числе об избрании директора Общества, принимается большинством не менее 2\\3 голосов. Договор между Обществом и директором может подписываться участником общества, уполномоченным собранием участников (пункт 5.2).
Из дела видно, что ООО "Пента" является действующим юридическим лицом, образовано ** г. Учредителями являются С.К. и Л., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10-15), копией изменений и дополнений в учредительный договор ООО "Пента" от 12.04.2010 г., при этом согласно последних доли участников общества определены по 50% (л.д. 70).
Установлено, что общим собранием участников ООО "Пента" от * г. был избран на должность директора ООО "Пента" Л. (л.д. 7).
** г. был издан приказ N * от ** г. о вступлении в должность директора, а также приказ о приеме на работу Л. в должности директора ООО "Пента" (л.д. 8, 9), с истцом заключен трудовой договор от 12.04.2006 г.
Согласно копии трудового договора от 12 апреля 2006 года истец был принят на работу в ООО "Пента" на должность директора, договор является договором по совместительству, заключен на три года с испытательным сроком - 3 месяца (л.д. 71).
Из протокола N * внеочередного общего собрания участников ООО "Пента" от 30 апреля 2009 года следует, что на внеочередном общем собрании участников общества обсуждался вопрос об избрании единоличного исполнительного органа ООО "Пента", однако, решение по данному вопросу не было принято (л.д. 73), т.е. после окончания трехлетнего срока трудового договора полномочия директора, которые исполнял Л. не были продлены, по этому вопросу участники к соглашению не пришли. В силу п. 3.20 Устава общества без согласия любого из участников общества заключение трудового договора по должности директора невозможно.
Согласно уведомлений, направленных истцу, налоговому органу, отделению Сбербанка РФ, в котором открыт расчетный счет ООО "Пента", другим участником - С.К. - принимались меры по уведомлению о прекращении срока полномочий Л. в качестве директора Общества в связи с истечением срока, на который он был назначен директором, а также о несогласии с избранием Л. на должность директора на новый срок (л.д. 167-173).
Следовательно, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о признании договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Уставом и действующим законодательством предусмотрено заключение именно срочного договора с директором, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Каких-либо доказательств о том, то Л. был повторно назначен на должность директора ООО "Пента", в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, при рассмотрении дела не представил.
Довод кассационной жалобы о том, что Л. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела является необоснованным и не может служить в данном случае основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено на 19.04.2010 года. Высланное судом извещение о месте и времени рассмотрения дела было возвращено предприятием связи с отметкой об истечении срока хранения, т.е. истец не явился за судебным извещением (л.д. 154, 155).
В судебное заседание 05.05.2010 г. истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 160).
Согласно уведомлению о вручении судебной повестки на л.д. 165, Л. получил судебную повестку на 24 мая 2010 г., с указанием даты и времени рассмотрения дела в суде, 08 мая 2010 года, о чем имеется подпись в уведомлении.
Однако истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Таким образом, у суда были основания считать, что истец извещен о дате рассмотрения дела в суде надлежащим образом, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
К тому же, согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9356/2010Г.
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9356/2010г.
Судья Дуцева Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Л.
с участием М.А.А. (по довер.), С.Н.Р. (по довер.), З.Д.А. (по довер.)
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года по делу по иску Л. к ООО "Пента" о признании договора заключенным на неопределенный срок,
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с * г. по настоящее время работает в ООО "ПЕНТА" в должности директора, выполняет трудовые обязанности в соответствии с Уставом, а именно осуществляет текущее руководство деятельностью общества. К трудовым обязанностям приступил * г. Решением участников общества он был избран единоличным исполнительным органом - директором ООО "Пента" на три года. Трудовой договор с ним надлежащим образом не был оформлен. Считает, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Пента" в должности директора на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Просил суд признать его состоящим с ООО "Пента" в трудовых отношениях в должности директора на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Л., представитель ООО "Пента", третье лицо С.К. в судебное заседание не явились
Представитель третьего лица С.К. - З.Д.А. в судебном заседании пояснил, что С.К. с исковыми требованиями Л. не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года постановлено: в удовлетворении искового требования Л. к ООО "Пента" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок отказать.
В кассационной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по основанию, что он не был извещен надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела, т.е. нарушено его право на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. 16, 275 ТК РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно п. 3.3.4 Устава ООО "Пента" избрание директора Общества относится исключительно к компетенции общего Собрания участников Общества.
В пункте 3.20 Устава Общества определено, что решения по вопросам исключительной компетенции общего собрания, в том числе об избрании директора Общества, принимается большинством не менее 2\\3 голосов. Договор между Обществом и директором может подписываться участником общества, уполномоченным собранием участников (пункт 5.2).
Из дела видно, что ООО "Пента" является действующим юридическим лицом, образовано ** г. Учредителями являются С.К. и Л., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10-15), копией изменений и дополнений в учредительный договор ООО "Пента" от 12.04.2010 г., при этом согласно последних доли участников общества определены по 50% (л.д. 70).
Установлено, что общим собранием участников ООО "Пента" от * г. был избран на должность директора ООО "Пента" Л. (л.д. 7).
** г. был издан приказ N * от ** г. о вступлении в должность директора, а также приказ о приеме на работу Л. в должности директора ООО "Пента" (л.д. 8, 9), с истцом заключен трудовой договор от 12.04.2006 г.
Согласно копии трудового договора от 12 апреля 2006 года истец был принят на работу в ООО "Пента" на должность директора, договор является договором по совместительству, заключен на три года с испытательным сроком - 3 месяца (л.д. 71).
Из протокола N * внеочередного общего собрания участников ООО "Пента" от 30 апреля 2009 года следует, что на внеочередном общем собрании участников общества обсуждался вопрос об избрании единоличного исполнительного органа ООО "Пента", однако, решение по данному вопросу не было принято (л.д. 73), т.е. после окончания трехлетнего срока трудового договора полномочия директора, которые исполнял Л. не были продлены, по этому вопросу участники к соглашению не пришли. В силу п. 3.20 Устава общества без согласия любого из участников общества заключение трудового договора по должности директора невозможно.
Согласно уведомлений, направленных истцу, налоговому органу, отделению Сбербанка РФ, в котором открыт расчетный счет ООО "Пента", другим участником - С.К. - принимались меры по уведомлению о прекращении срока полномочий Л. в качестве директора Общества в связи с истечением срока, на который он был назначен директором, а также о несогласии с избранием Л. на должность директора на новый срок (л.д. 167-173).
Следовательно, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о признании договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Уставом и действующим законодательством предусмотрено заключение именно срочного договора с директором, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Каких-либо доказательств о том, то Л. был повторно назначен на должность директора ООО "Пента", в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, при рассмотрении дела не представил.
Довод кассационной жалобы о том, что Л. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела является необоснованным и не может служить в данном случае основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено на 19.04.2010 года. Высланное судом извещение о месте и времени рассмотрения дела было возвращено предприятием связи с отметкой об истечении срока хранения, т.е. истец не явился за судебным извещением (л.д. 154, 155).
В судебное заседание 05.05.2010 г. истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 160).
Согласно уведомлению о вручении судебной повестки на л.д. 165, Л. получил судебную повестку на 24 мая 2010 г., с указанием даты и времени рассмотрения дела в суде, 08 мая 2010 года, о чем имеется подпись в уведомлении.
Однако истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Таким образом, у суда были основания считать, что истец извещен о дате рассмотрения дела в суде надлежащим образом, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
К тому же, согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)