Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Куликова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Гвоздева М.В., Пестовой Н.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года в городе Хабаровске дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентос-ДВ" о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ООО "Рентос-ДВ" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Рентос-ДВ" - Р., истицы Т., заключение прокурора, судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Рентос-ДВ" о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 01 августа 2008 года она работала в ООО "Рентос-ДВ" в должности уборщицы. Приказом работодателя от 24 декабря 2009 года Т. уволена с работы на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом. Увольнение считает незаконным, так как на работе без уважительных причин не отсутствовала. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истица не ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, у нее не истребованы объяснения по факту прогула. В связи с изложенным, Т. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2009 года по день вынесения судом решения, а также взыскать недоначисленную заработную плату за выполнение дополнительной работы по уборке помещений второго этажа - ... руб, компенсацию морального вреда - ....
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ директора ООО "Рентос-ДВ" от 24 декабря 2009 года N 64 об увольнении Т. за прогул, признан незаконным. Истица восстановлена на работе в ООО "Рентос-ДВ" в должности уборщицы с 24 декабря 2009 года. С ООО "Рентос-ДВ" в пользу Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2009 года по 25 марта 2010 года в сумме... руб, компенсация морального вреда - ... руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Рентос-ДВ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В своих возражениях на кассационную жалобу истица указала, что срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной причине, она согласна с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из содержания подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение определенного промежутка времени.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что Т., работая в должности уборщицы в ООО "Рентос-ДВ" с 01 августа 2008 года, прогулов не допускала. Работодателем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие Т. 25 и 26 августа 2009 года на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.
Оценивая установленные обстоятельства и правильно применив указанные выше нормы материального права, суд обоснованно признал незаконным увольнение истицы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, поскольку в действиях Т. состав дисциплинарного проступка отсутствует.
Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, истица обратилась за разрешением трудового спора в Индустриальный районный суд г. Хабаровска 22 января 2010 года, то есть в установленный законом срок. Иск Т. был возвращен определением судьи от 27 января 2010 года по мотиву неподсудности дела данному суду, после чего истица предъявила исковые требования в Краснофлотский районный суд города Хабаровска.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок пропущен Т. по уважительной причине, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции имеющихся доказательств, неправильном толковании и применении судом норм материального права при разрешении настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2010 года по делу по иску Т. к ООО "Рентос-ДВ" о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "Рентос-ДВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4987
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N 33-4987
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Куликова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Гвоздева М.В., Пестовой Н.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года в городе Хабаровске дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентос-ДВ" о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ООО "Рентос-ДВ" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Рентос-ДВ" - Р., истицы Т., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Рентос-ДВ" о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 01 августа 2008 года она работала в ООО "Рентос-ДВ" в должности уборщицы. Приказом работодателя от 24 декабря 2009 года Т. уволена с работы на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом. Увольнение считает незаконным, так как на работе без уважительных причин не отсутствовала. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истица не ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, у нее не истребованы объяснения по факту прогула. В связи с изложенным, Т. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2009 года по день вынесения судом решения, а также взыскать недоначисленную заработную плату за выполнение дополнительной работы по уборке помещений второго этажа - ... руб, компенсацию морального вреда - ....
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ директора ООО "Рентос-ДВ" от 24 декабря 2009 года N 64 об увольнении Т. за прогул, признан незаконным. Истица восстановлена на работе в ООО "Рентос-ДВ" в должности уборщицы с 24 декабря 2009 года. С ООО "Рентос-ДВ" в пользу Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2009 года по 25 марта 2010 года в сумме... руб, компенсация морального вреда - ... руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Рентос-ДВ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В своих возражениях на кассационную жалобу истица указала, что срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной причине, она согласна с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из содержания подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение определенного промежутка времени.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что Т., работая в должности уборщицы в ООО "Рентос-ДВ" с 01 августа 2008 года, прогулов не допускала. Работодателем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие Т. 25 и 26 августа 2009 года на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.
Оценивая установленные обстоятельства и правильно применив указанные выше нормы материального права, суд обоснованно признал незаконным увольнение истицы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, поскольку в действиях Т. состав дисциплинарного проступка отсутствует.
Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, истица обратилась за разрешением трудового спора в Индустриальный районный суд г. Хабаровска 22 января 2010 года, то есть в установленный законом срок. Иск Т. был возвращен определением судьи от 27 января 2010 года по мотиву неподсудности дела данному суду, после чего истица предъявила исковые требования в Краснофлотский районный суд города Хабаровска.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок пропущен Т. по уважительной причине, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции имеющихся доказательств, неправильном толковании и применении судом норм материального права при разрешении настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2010 года по делу по иску Т. к ООО "Рентос-ДВ" о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "Рентос-ДВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Н.В.ПЕСТОВА
М.В.ГВОЗДЕВ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)