Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Черникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Гвоздева М.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Восток Строй" о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе представителя истца К. - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истца К. - С., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ООО "ДВ Восток Строй" о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 сентября 2009 года по 05 декабря 2009 года. Работодателем за указанный период заработная плата истцу не выплачена.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца К. - С. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд установил, что между сторонами было заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым К. в срок с 05 сентября 2009 года по 05 декабря 2009 года обязуется выполнять работу по отделке 60-квартирного дома в городе Вилючинске Камчатского края, а работодатель ООО "ДВ Восток Строй" принимает обязательства ежемесячно производить работнику оплату за объем выполненных работ. Фактически истец не выполнял порученную ему работу, на работу не выходил, употреблял спиртные напитки в рабочее время. На основании приказа работодателя от 27 октября 2009 года N 16 трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работодателя, по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с невыходом на работу и систематическое пьянство. Приказ об увольнении истец не оспаривал.
Оценивая установленные обстоятельства и правильно применяя указанные выше нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для выплаты заработной платы отсутствуют, поскольку К. фактически не выполнял работу, обусловленную трудовым соглашением.
Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку с материалами дела не согласуются.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2010 года по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Восток Строй" о взыскании заработной платы - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца К. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4990
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N 33-4990
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Черникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.,
судей Гвоздева М.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Восток Строй" о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе представителя истца К. - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истца К. - С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ДВ Восток Строй" о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 сентября 2009 года по 05 декабря 2009 года. Работодателем за указанный период заработная плата истцу не выплачена.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца К. - С. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд установил, что между сторонами было заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым К. в срок с 05 сентября 2009 года по 05 декабря 2009 года обязуется выполнять работу по отделке 60-квартирного дома в городе Вилючинске Камчатского края, а работодатель ООО "ДВ Восток Строй" принимает обязательства ежемесячно производить работнику оплату за объем выполненных работ. Фактически истец не выполнял порученную ему работу, на работу не выходил, употреблял спиртные напитки в рабочее время. На основании приказа работодателя от 27 октября 2009 года N 16 трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работодателя, по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с невыходом на работу и систематическое пьянство. Приказ об увольнении истец не оспаривал.
Оценивая установленные обстоятельства и правильно применяя указанные выше нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для выплаты заработной платы отсутствуют, поскольку К. фактически не выполнял работу, обусловленную трудовым соглашением.
Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку с материалами дела не согласуются.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2010 года по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Восток Строй" о взыскании заработной платы - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца К. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Н.В.ПЕСТОВА
М.В.ГВОЗДЕВ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)